RECURRENTE: VIÑA VIK LIMITADA. RECURRIDO: DIRECCION DEL TRABAJO, INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA

Certifico: Que en la presente causa se anunció para alegar el Abogado Pedro Fariña, 5 minutos, contra el recurso; escuchó la relación y alegó por el tiempo anunciado. Rancagua, 11 de mayo de 2015.

nombre reservado

Relatora Rancagua, once de mayo de dos mil quince.

Vistos y considerando:

PRIMERO: Que a fojas 13 comparece Pedro Veas Paredes, abogado en representación de empresa VIÑA VIK LIMITADA, ambos domiciliados en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de DIRECCIÓN DEL TRABAJO, INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA, representada por su Inspectora Comunal Gabriela Miranda Quinteros, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Señala que mediante reconsideración administrativa presentada con fecha 26 de febrero del año en curso, se solicitó reconsiderar y dejar sin efecto la multa cursada a la empresa que representa, reconsideración que fue desestimada mediante Ordinario N° 172 de 12 de Marzo del presente dictada por la Inspectora Comunal, en el cual se informa que no se dio curso a la reconsideración por haberse presentado fuera de plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación, esto es, desde el 26 de enero del presente, manteniéndose con ello la multa aplicada.

Agrega que la reconsideración fue interpuesta dentro del plazo, dado que la resolución que impuso la multa fue depositada en la oficina de correos el día 19 de enero del año en curso, por lo que, conforme lo dispuesto por el artículo 508 del Código del Trabajo se entendió notificada el día 26 del mismo mes y año, fecha que además resulta discutida, pues es la que figura en la propia resolución que ahora se recurre. Sin perjuicio de tal discusión, plantea que de conformidad lo dispuesto por el artículo 512 del Código del Trabajo el plazo para solicitar la reconsideración administrativa vencía el 9 de mayo del año en curso, ello por expresa remisión al artículo 25 de la Ley 19.880, en zarón de lo cual, la reconsideración administrativa interpuesta el 26 de febrero, lo fue dentro de plazo.

Agrega que el problema se produce por la interpretación errónea sostenida por la recurrida respecto del cómputo del plazo de 30 días, toda vez que se estima que se trataría de un plazo de días corridos, en circunstancias que se trata de un plazo de días hábiles, debiendo considerarse inhábiles los días sábados, domingos y festivos, pues existe al respecto una norma especial establecida en la Ley 19.880 respecto de los procedimientos administrativos, la que prima en razón de su especialidad respecto de las nomas contenidas en el Código Civil, lo que ha sido reconocido en diversas sentencias de la Excma. Corte Suprema.

En consecuencia, la actuación de la recurrida constituye una actuación ilegal, pues se ha negado a dar tramitación a un recurso contemplado en la propia ley y que fue presentado dentro de plazo legal, afectando con ello la garantía de igualdad ante la Ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política.

Concluye solicitando que se acoja el presente recurso y se declare que se deja sin efecto el Ordinario N° 172 de 12 de marzo de 2015 dictada por la recurrida, que se le ordene conocer y resolver acerca de la reconsideración de multa administrativa N° 7557.15.3-1 presentada por su representada y se dejen sin efecto los demás actos y resoluciones que puedan derivarse respecto del ordinario N° 172, con costas.

SEGUNDO: Que a fojas 53 rola informe de la recurrida, en el cual solicita el rechazo del presente recurso, con costas. Señalan que efectivamente, en el ejercicio de la labor fiscalizadora se aplicó una sanción administrativa a la recurrente, plasmada en la Resolución de Multa N° 7557/2015/3, notificada el 26 de enero del presente. Posterior a ello, la recurrente dedujo reconsideración administrativa, recurso que fue presentado el 26 de febrero del mismo año. Agregan que el plazo de 30 días establecido para la presentación del referido recurso es de días corridos, en razón de lo cual venció el día 15 de febrero, por lo que la referida reconsideración resultó extemporánea y así se declaró.

Agregan que la postura adoptada por el servicio se ha visto plasmada en diversos fallos del Cortes de Apelaciones, los cuales citan, y por la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República a través del Dictamen 64.985 de 20 de noviembre del año 2009, el cual tiene carácter obligatorio para el Servicio.

Concluye señalando que la actuación respecto de la cual se reclama, se enmarca en el ámbito de la competencia del Servicio y se encuentra ajustada a la legalidad vigente, por lo que no ha existido actuación ilegal y/o arbitraria, ni menos vulneración a la garantía constitucional alegada por la recurrente.

TERCERO: Que no existe discusión respecto de los hechos, enmarcándose la misma en la correcta interpretación que debe darse al plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, esto es, si es de días corridos o de días hábiles.

CUARTO: Que lo primero que debe precisarse, es que el problema se presenta porque la norma en comento no establece la forma en que el plazo debe computarse, limitándose a señalar que el recurso de que se trata: “… deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.” Respecto de la tal norma,el Servicio recurrido ha estimado que resulta aplicable la regla general establecida en el artículo 50 del Código Civil, mientras que el recurrente, estima que existe una norma especial aplicable al caso, cual es el artículo 25 de la Ley 19.880, por tratarse de un procedimiento administrativo.

QUINTO: Que para determinar la norma aplicable, ha de dilucidarse, en primer lugar, el procedimiento en que en que fue presentado el recurso de que se trata. Al respecto, de la simple lectura de los artículos 511 a 513 resulta claro que se trata de un procedimiento de naturaleza administrativa, pues este se sigue ante el Director del Trabajo y lo que se pretende es la modificación de una resolución dictada en uso de sus facultades fiscalizadoras y sancionadoras. En razón de ello, la norma aplicable para el cómputo del plazo, necesariamente debe ser aquella establecida respecto de los procedimientos administrativos.

SEXTO: Que al respecto el artículo 1 de la Ley 19.880 establece la aplicación supletoria de la misma a los procedimientos administrativos especiales, dentro de los cuales se encuentra aquel establecido en el Código del Trabajo en los artículos ya citados. A su turno, dicha ley establece, en su artículo 25 que el cómputo de los plazos de días establecidos en la misma es de días hábiles, entendiéndose como días inhábiles los sábados, domingos y festivos, lo que por aplicación del ya citado artículo 1, tiene aplicación no sólo para efectos de la propia ley, sino para todos los procedimientos administrativos que no contienen una norma especial al respecto, cuyo es el caso del procedimiento que origina la controversia de autos.

SÉPTIMO: Que en vista de lo razonado, el recurso de reconsideración presentado por la recurrente el día 26 de febrero del presente, lo fue dentro del plazo de treinta días establecido en el artículo 512 del Código citado, en razón de lo cual, la actuación del Servicio recurrido de no admitir el mismo a tramitación, resulta ser ilegal.

OCTAVO: Que en seguida resulta necesario determinar si la actuación de la recurrida ha amenazado o vulnerado la garantía constitucional invocada por la recurrente, pregunta que debe ser contestada en forma afirmativa, toda vez que, habiéndose presentado el recurso dentro de plazo legal, la negativa a darle tramitación por un defecto no establecido en la legislación, constituye una afectación de la igualdad ante la ley, pues implica un trato arbitrario hacia el recurrente que no puede ser admisible.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 13, solo en cuanto se deja sin efecto el Orinario N° 172 de 12 de marzo del año en curso, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el recurrente respecto de la Resolución de Multa 7557/15/3 de 13 de enero del presente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 1051-2015-CIV.

Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor nombre reservado y señor nombre reservado.

Hernán González nombre reservado

Secretario En Rancagua, a once de mayo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.