Protección contra CODELCO CHILE

Rancagua, veintinueve de octubre de dos mil veinte.

VISTOS:

Que, con fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte, compareció don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de CODELCO CHILE, DIVISIÓN EL TENIENTE, con domicilio en domicilio reservado.

Funda su recurso en que el recurrido habría indicado como causal de término del contrato de trabajo que los unió por 10 años, ante la Inspección del Trabajo, aquella establecida en el artículo 160-1 del Código del Trabajo, en circunstancias que su contrato terminó debido a un acuerdo al que arribo con su empleador, consignándose en el finiquito correspondiente que el mismo terminaba por renuncia del trabajador.

Señala que el actuar del recurrido le ha provocado un grave perjuicio al intentar encontrar trabajo en faenas ejecutadas por la recurrida, por cuanto la causal que se señala como antecede del término del contrato tanto en la Inspección del Trabajo como el Sistema Corporativo de Codelco, le han impedido ser contratado y por ello solicita que se ordene a la recurrida cambiar la causal de término de su relación laboral, con el objeto de poder trabajar libremente.

Acompañó a los autos copia de su finiquito de trabajo, suscrito el 17 de octubre de 2019 y copia del comprobante de carta de aviso para terminación del contrato de trabajo emitido por la Dirección del Trabajo, que da cuenta que su contrato con Codelco Chile terminó por la causal establecida en el artículo 161 N°1 del Código de Trabajo, indicándose además que los motivos que fundan el despido son la severa desviación en su actuar, toda vez que mediante engaños y ardides a sus supervisores intentó recuperar días de vacaciones tomados en septiembre de 2018, aduciendo que en esos días estuvo presente y prestó servicios en su lugar de trabajo.

Con fecha 7 de octubre de 2020, evacuó informe don nombre reservado, en representación de la recurrida Corporación Nacional del Cobre de Chile División El Teniente, solicitando el rechazo de la acción de marras, por cuanto no es posible atribuir a la recurrida una actuación ilegal porque, efectivamente, el recurrente fue despedido por la causal del artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo, el 16 de noviembre de 2018, sin que el actor la impugnara dentro del plazo que contempla el artículo 168 inciso final del mismo Código.

Agrega que no obstante su conformidad, luego de insistentes requerimientos del recurrente, se accedió a otorgar el finiquito de 17 de octubre de 2019, mediante el cual se solucionaron prestaciones devengadas durante la relación laboral, permitiéndosele al actor –con el ostensible propósito de no impedir su empleabilidad- que declarara que la terminación del contrato de trabajo había sido por la causal del artículo 159 N° 1 del Código del Trabajo.

Al respecto, indica que la declaración efectuada en el finiquito referido no modificó el motivo sustantivo de la terminación del contrato de trabajo, lo se constata en la propia convención, la que no registra pago alguno por concepto de indemnización por años de servicios, lo que es consecuencia, precisamente, de la causal de terminación aplicada, que está desprovista de esa indemnización conforme el artículo 160 del Código del Trabajo, no obstante lo cual y con el mismo propósito por el que se permitió al recurrente declarar una causal de término distinta, el 14 de noviembre de 2019, se “anuló” el registro en el sistema informático de la Dirección del Trabajo, que comunicaba que la terminación de los servicios había sido por la causal del articulo 160 N° 1 del Código del Trabajo.

Agrega que no es efectivo que esa información se encuentre vigente en los registros de la Dirección del Trabajo y que en relación con los registros que pudiere mantener la empresa sobre la trayectoria laboral de sus dependientes, ellos son bienes de propiedad de la empresa y la información contenida en ellos es exclusivamente para su gestión, la que –ciertamente- respeta los derechos fundamentales de los titulares de la información, en particular, la privacidad, resultando la conservación de dicho registro, importante para la empresa, sin perjuicio de entender que no tiene dicha circunstancia la aptitud de afectar garantías constitucionales del recurrente –en particular, su libertad de trabajo- lo que priva de fundamento su pretensión cautelar.

Finalmente, señala que no es posible calificar de arbitraria la actuación de la empresa, puesto que ella que se ha limitado al pago de prestaciones adeudadas al recurrente evitándole ejercer acciones de cobro y permitiéndole realizar una declaración que no obstaculiza su empleabilidad, razón por la cual señala que no existe vulneración a las garantías fundamentales del actor por parte de su representada.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

2°.- Que, el actor funda su acción en que la empresa recurrida habría indicado en la carta de despido como causal de término del contrato de trabajo que los unió, ante la Inspección del Trabajo, aquella establecida en el artículo 160 N°1 del Código del Trabajo, en circunstancias que su contrato terminó por renuncia del trabajador, añadiendo que dicha actuación, le ha provocado un grave perjuicio al intentar encontrar trabajo en faenas ejecutadas por la recurrida.

3°.- Que la parte recurrida solicita el rechazo de la acción de marras, señalando que no es posible atribuirle una actuación ilegal porque, efectivamente, el recurrente fue despedido por la causal del artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo, el 16 de noviembre de 2018, sin que se haya impugnado dicha causal, haciendo presente que únicamente con el propósito de no impedir la empleabilidad de éste, se declaró en el finiquito que la terminación del contrato de trabajo había sido por la causal del artículo 159 N° 1 del Código del Trabajo. Agrega que se “anuló” el registro en el sistema informático de la Dirección del Trabajo, que comunicaba que la terminación de los servicios había sido por la causal del articulo 160 N° 1 del Código del Trabajo, y en relación con los registros que pudiere mantener la empresa sobre la trayectoria laboral de sus dependientes, indica que los mismos son bienes de propiedad de la empresa y la información contenida en ellos es exclusivamente para su gestión.

4°.- Que los antecedentes allegados al recurso no permiten acreditar que la recurrida hubiere actuado fuera del marco que le confiere la ley, toda vez que la información remitida a la Dirección del Trabajo, dice relación con la causal establecida en la carta de aviso de término del contrato de trabajo que unía a las partes, aquello sin perjuicio de que dicha causal haya sido modificada en el finiquito suscrito por las partes, la que sin embargo según se expresa en el informe se “anuló” del registro en el sistema informático de la Dirección del Trabajo, acompañando al efecto una imagen de consulta en la página web de la Dirección del Trabajo.

5°.- Que en cuanto a los registros que mantiene la empresa recurrida respecto de los trabajadores que han desempeñado funciones en la misma, corresponden al comportamiento laboral de los mismos durante la vigencia de dicho vínculo, información que se maneja internamente por la recurrida por lo que no se aprecia una infracción al derecho a la privacidad o de la propia imagen, desde que ella se mantiene de manera privada y para uso interno de la empresa.

6°.- Que de lo dicho, no se aprecia acto ilegal ni arbitrario alguno que haya sido ejecutado por la recurrida y, que por lo tanto, deba ser subsanado por este Tribunal de Alzada.

Por estas consideraciones y con lo previsto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de Codelco Chile, División El Teniente.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 10350-2020-Protección.