Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciséis de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

Que el 20 de junio de 2025, comparece doña nombre reservado por sí, interponiendo un recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a Licencias Médicas, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que producto de un accidente en su hogar el año 2020, comenzó a presentar crisis de ansiedad, las cuales estaban controladas, y en septiembre de 2024 dejo los medicamentos (RAVOTRIL) producto de sentirme mejor, sin embargo, luego de suspenderlos presentó una serie de síntomas que describe, acudiendo al psiquiatra Dr. nombre reservado, comenzando en octubre de 2024 un tratamiento farmacológico, junto con psicoterapia y controles para evaluar su proceso, donde se da el alta a mediados de marzo de 2025, instante donde se terminan mis licencia médica, producto de su evolución, indicando que al volver a su trabajo es despedida.

Precisa que se mantuvo con licencia médica desde el 16 de octubre de 2024 al 14 de marzo de 2025 inclusive, sin embargo, solo me fueron pagadas las 3 primera licencia emitidas (de un total de 7). Las licencias médicas que no fueron declaras con derecho a pago sin las siguientes: a)

NUM000 (desde el 25 de diciembre de 2024 al 13 de enero de 2025). b)

NUM001 (desde el 14 de enero al 02 de febrero de 2025). c) NUM002 (desde el 03 l 22 de febrero de 2025) . d) NUM003 (desde el 23 de febrero al 14 de marzo de 2025).

Explica que, tras un primer rechazo, recurrió a la COMPIN acompañando el informe médico del Dr. nombre reservado, sin embargo y pese a su contenido, se resuelve que su reposo no es justificado, situación confirmada por SUSESO, mediante la Resolución Exenta N° NUM004, la que es arbitraria, toda vez que, no existe una justificación ni razonabilidad de la decisión adoptada con bases que la sustenten, dando cuenta del artículo 16 del Derecho Supremo 3/48 del Ministerio de Salud, puntualizando que sólo se funda en opiniones de sus profesionales, teniendo a la vista únicamente la documentación aportada por su parte, sin realizar una evaluación, un peritaje o solicitar información al médico que emite la licencia, para poder determinar si el reposo se encuentra o no justificado.

Finaliza solicitando se tenga por justificado el reposo medico decretado, ordenar su pago y todos los derechos que emanan de dicha aprobación, por cuanto su rechazo corresponde a un acto arbitrario respecto de las garantías constituciones que le amparan y de las leyes que corresponden, con costas.

A folio 6, comparece informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta región. Indica que la usuaria registra 6 licencias médicas en el año 2024, 5 de ellas autorizadas con un total de 120 días de reposo, la restante licencia se encuentra rechazada por NUM005 (Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos no justifican el reposo). Agrega que, en el presente año, ha presentado 3 licencias médicas, todas están rechazadas por NUM005 (Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos no justifican el reposo).

Explica que dicha comisión, para dictaminar con fundamento y rigurosidad, solicitó a la actora antecedentes médicos que justifiquen el reposo otorgado, sin embargo, al ser estudiados los antecedentes se detecta que el informe no es evolutivo, no describe psicoterapia, solicitud de exámenes de forma tardía, etc., no obstante, la COMPIN hace una nueva revisión de los antecedentes, y concluye que lo ya resuelto se ratifica de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista. Finalmente, señala que la usuaria apeló a la SUSESO y esa entidad ratificó lo obrado por COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas.

A folio 5, comparece informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción de protección deducida, basado en dos argumentos principales: 1) La improcedencia de la acción constitucional respecto de materias concernientes al derecho a la seguridad social; y 2) La ausencia de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder del organismo, el que actuó dentro del ámbito de sus competencias y facultades, con estricto apego a la normativa que rige el derecho a la licencia médica.

Respecto al primer punto, alegó que esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección.

En cuanto al fondo, luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite y de las facultades de la SUSESO en la materia, indica que, previo estudio de los antecedentes concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 120 días de reposo discontinuo ya autorizados por la misma patología. Agrega que no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. No es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo.

Agrega que los facultativos de dicha Superintendencia, informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Reposo autorizado por 60 días hasta 10/8/2024, inicia otro periodo de 60 días a contar del 16/10/2024 hasta el 23/12/2024, siguen licencias rechazadas hasta 14/3/2025Informe médico 26/12/2024 diagnóstico trastorno mixto de ansiedad y depresión. Consulta el 16/10/2024 por crisis de ansiedad, controles previos en 2020, presenta insomnio, dolores de espalda, de pie, dificultad para conciliar el sueño, para concentrarse, tristeza, crisis de angustia, tratamiento Duloxetina 60 mg Escitalopram 10 mg risperidona 1 mg Pregabalina 75 mg, zubam 10 mg. Pronóstico favorable, estima alta marzo 2025Reposo prescrito por alto emisor, propongo mantener rechazo, sin respaldo clínico para mayor extensión de reposo.”.

A mayor abundamiento, la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. No es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo…”. Con ello, alega que, analizados los antecedentes disponibles, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Concluye, en consecuencia, que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Alegó la ausencia de derechos vulnerados, citó jurisprudencia y, finalmente, solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, por el presente recurso de protección se solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº NUM006 de fecha 27 de mayo de 2025, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, por reposo no justificado, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República. 3.- Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta Región, se refiere en detalle a los recursos de reposición presentados por la usuaria respecto de las licencias médicas objeto de este recurso. Por su parte, al informar la SUSESO solicitó el rechazo del recurso. En primer término, opuso las excepciones de improcedencia de la acción en materias de seguridad social y, en subsidio, señaló que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la seguridad social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente. 4.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción alegada por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 5.- Que, en cuanto al núcleo del asunto, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, dado que los artículos 11 y siguientes del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, reglamenta la autorización de licencias médicas y establece que corresponde a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se debe dejar constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

A su turno, las resoluciones dictadas por la COMPIN son reclamables ante la SUSESO, cuyo es el caso, atento que la Superintendencia de Seguridad Social tiene por función supervigilar el correcto ejercicio del derecho a la seguridad social, materia a la que pertenece la forma de aprobar una licencia médica, a la luz de lo dispuesto en los artículos 2 letra c) y 3 de la Ley 20.691.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver las reclamaciones acerca de las decisiones de la COMPIN en orden a la autorización de una licencia médica sin derecho a subsidio, por lo que, despejada la legalidad del acto, sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada. 6.- Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, se debe señalar que el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Al respecto, de los antecedentes acompañados por las partes, consta que la decisión adoptada por la Superintendencia se encuentra debidamente justificada, ya que la Resolución Exenta recurrida, indica con claridad los motivos que tuvieron en consideración para rechazar la reclamación en contra de la COMPIN Región de O’Higgins que no autorizó el pago de las licencias médicas reclamadas en éstos autos por la recurrente, conclusión a la que se llegó por estimar que el reposo de ésta no resultaba justificado, más allá del periodo ya autorizado, basado en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 120 días de reposo discontinuo ya autorizados por la misma patología. Añade que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. No es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo.

Resulta relevante, además, señalar que la parte reclamante no aporta informe que indique evolución cronológica del cuadro clínico y sintomatología que origine alto grado de compromiso funcional, detalle de plan farmacológico, respuesta y ajustes realizados al tratamiento durante el periodo de reposo cursado, evolución de escala de funcionalidad entre controles, pronóstico ni plan de reintegro laboral. 7.- Que, resulta de especial relevancia destacar que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. N° 7 de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las “Patologías Mentales”, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, entre otros requisitos, que exista refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. Además, el reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente) y que cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio. 8.- Que, los antecedentes referidos en los considerandos previos, antecedentes que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico acompañado por la actora, es suficiente para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación. 9.- Que, en consecuencia, por no concurrir los presupuestos de la acción constitucional, el recurso de protección debe ser necesariamente rechazado.

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Fernández, quien fue del parecer de acoger el presente recurso sólo en cuanto que la Superintendencia recurrida, directamente o a través de la COMPIN, efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico de la especialidad pertinente, para luego determinar la procedencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, por las siguientes razones: 1° Que, si bien tanto la COMPIN como la SUSESO, se encuentran legalmente facultadas para decidir la confirmación, rechazo o modificación de las licencias médicas, como las apelaciones que se interpongan contra tales decisiones, el ejercicio de tales prerrogativas necesariamente debe efectuarse de manera fundada y contando con todos los antecedentes que sea necesario recabar al efecto, para lo cual incluso se les reconocen las facultades para exigir la presentación de nuevos documentos médicos o incluso peritajes, lo que por cierto es de cargo de las referidas instituciones en la medida que, como se dijo, son éstas las encargadas de justificar el rechazo en las apelaciones presentadas a las instituciones reguladoras del sistema de licencias médicas, no los usuarios o pacientes. 2° Que, en la especie, la decisión adoptada por la Superintendencia no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, más allá de la referencia a “los antecedentes y su mérito”, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 3° Que, por lo demás, la COMPIN directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el caso de autos. 4° Que, en consecuencia, la conducta de la recurrida se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral por una supuesta afectación de carácter psiquiátrico y temporal, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias del recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1006-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.