INVERSIONES MARSHALL LIMITADA con TESORERIA REGIONAL DE IQUIQUE

Iquique, doce de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece el abogado Sergio Salas Arriagada, en representación de las empresas usuarias de Zona Franca de Iquique (“UZF”) 1) Comercializadora Barcelona Import y Export Ltda., Rut N°RUT reservado; 2) Importadora y Exportadora Fulin Ltda., Rut N°RUT reservado; 3) New Ltda. Import Export, Rut N°RUT reservado; 4) Topsun Import Export S.A., Rut N°RUT reservado; 5) Importadora y Exportadora Sur Internacional Ltda., Rut N°RUT reservado; 6) Zeng Y Cia., Ltda., Rut N°RUT reservado; 7) Jd Import. Export. Ltda., Rut N°RUT reservado; 8) Import Export Kienko Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 9) Kevin Import. Export. Company Ltda., Rut N°RUT reservado; 10) Import. Export. Apollo Trading Ltda., Rut N°RUT reservado; 11) Importadora y Exportadora Gran Oriente Ltda., Rut N°RUT reservado; 12) Yiwu Importadora y Exportadora Ltda., Rut N°RUT reservado; 13) Import. Export. Long Sea Ltda., Rut N°RUT reservado; 14) Importadora y Exportadora YLR S.A., Rut N°RUT reservado; 15) Importadora y Exportadora San Francisco De Chile Ltda. Rut N°RUT reservado; 16) Importadora y Exportadora Xinde Ltda., Rut N°RUT reservado; 17) nombre reservado, Rut N°RUT reservado; 18) Importadora Y Exportadora Suder Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 19) Comercial San Shan Ltda., Rut N°RUT reservado; 20) Importadora y Exportadora Jotara Ltda., Rut N°RUT reservado; 21) Importadora y Exportadora Gran Oriente Ltda., Rut N°RUT reservado; 22) Comercializadora China Estrella Dorada Ltda., Rut N°RUT reservado; 23) Importadora y Exportadora Glhtl Ltda., Rut N°RUT reservado; 24) Imortadora y Exportadora Fule Internacional Ltda., Rut N°RUT reservado; 25) Import. Export. Long Seng International Ltda., Rut N°RUT reservado; 26) Suprema Chile Import. Export. Ltda., Rut N°RUT reservado; 27) Importadora Zhenfang Wu Eirl., Rut N°RUT reservado Y RUT reservado; 28) Importadora y Exportadora Bonita King Ltda., Rut N°RUT reservado; 29) Importadora y Exportadora Unisat Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 30) Importadora Y Exportadora Rafael Ltda., Rut N°RUT reservado; 31) Yd Import & Export Ltda., Rut N°RUT reservado; 32) Importadora y Exportadora Toyoba Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 33) Importadora y Exportadora Lanposh Ltda., Rut N°RUT reservado; 34) Importadora y Exportadora Huibang Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 35) Xing Wang Textil Import Export Ltda., Rut N°RUT reservado; 36) Comercial Conex Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 37) Compañía De Industria y Comercio Longtime Ltda., Rut N°RUT reservado; 38) Sociedad Comercial Importadora y Exportadora Aysen Ltda., Rut N°RUT reservado; 39) Comercial Importadora y Exportadora Isamena Ltda., Rut N°RUT reservado; 40) Kaida Trading Chile Ltda., Rut N°RUT reservado; 41) Lycon Import Export S.A., Rut N°RUT reservado; 42) Importadora y Exportadora Las Vegas Nevadas Ltda., Rut N°RUT reservado; 43) Importadora y Exportadora Primavera Ltda., Rut N°RUT reservado; 44) Comercial Shivam Impex Ltda., Rut N°RUT reservado; 45) Importadora Himalaya Ltda., Rut N°RUT reservado; 46) Inversiones Marshall Ltda., Rut N°RUT reservado; 47) Importadora y Exportadora Narjies Internacional Ltda., Rut N°RUT reservado; 48) Importadora y Exportadora Fu-Shan Ltda., Rut N°RUT reservado; 49) Importadora Satguru Ltda., Rut N°RUT reservado; 50) Importadora y Exportadora Mini Mundo (Chile) Ltda., Rut N°RUT reservado; 51) Comercial Safari Ltda., Rut N°RUT reservado; 52) Safi Import-Export Ltda., Rut N°RUT reservado; 53) Sociedad Importadora y Exportadora Boom International Ltda., Rut N°RUT reservado; 54) Mauricio Importadora y Exportadora Ltda., Rut N°RUT reservado; 55) Los Andes Importadora y Exportadora Ltda., Rut N°RUT reservado; 56) Casino Ltda., Rut N°RUT reservado; y 57) Globo Chile Importadora y Exportadora Ltda., RUT N°RUT reservado, por las que recurre de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos (“SII”), Tesorería Regional de Tarapacá (“TGR”) y de Zona Franca de Iquique S.A. (“ZOFRISA”), por el actuar arbitrario e ilegal consistente en exigir el pago de impuesto territorial, contraviniendo lo ordenado por sentencia judicial, actuar que vulnera los derechos fundamentales consagrados en el en el artículo 19 N°2 y N°24, de la Constitución Política de la República.

Explica que las recurridas han obligado y presionando a los UZF a pagar la tercera y cuarta cuota del impuesto territorial (año 2024) sobre el predio de propiedad de ZOFRISA, pese a que el Tribunal Especial de Alzada de Iquique, en causa Rol 2-2024, por sentencia de fecha 16 de septiembre de 2024, resolvió que el proceso de avalúo realizado en 2022 es inválido y ordenó su realización nuevamente, considerando el predio de ZOFRISA como un solo paño o lote, por lo que ZOFRISA carece de base legal para cobrar contribuciones a los UZF mientras no se cumpla dicha orden.

Señala que la empresa recurrida, con fecha 01 de octubre de 2024, ha comenzado a exigir a los UZF que paguen las contribuciones asignadas a los roles ilegales, a tal punto que ha emitido facturas de cobro incluyendo la tercera cuota del impuesto territorial del año 2024, bajo amenaza de bloquearlos y prohibirles seguir operando en Zona Franca de Iquique.

Considera que la conducta de la empresa recurrida, al seguir cobrando impuestos bajo roles ya declarados ilegales, constituye un acto carente de razonabilidad y contrario a derecho, pues ignora las resoluciones judiciales que ordenan un nuevo proceso de avalúo. Por su parte las acciones del SII y de la TRT, al avalar y recaudar estos cobros, perpetúan una práctica que carece de respaldo legal y se opone al imperio de la ley.

Concluye solicitando se ordene a las recurridas y en especial a ZOFRISA, cesar con el cobro y la exigencia de pago del Impuesto Territorial de la tercera y cuarta cuota del año 2024 (respecto del predio donde opera zona franca), mientras no se realice el nuevo y debido proceso de avalúo en la forma ordenada por el Tribunal Especial de Alzada. Propone se ordene al SII que cumpla con el avalúo del terreno donde opera Zona Franca de Iquique, en forma legal y como ya lo ordenó el tribunal competente (un solo paño o lote) a fin de dar certeza jurídica al procedimiento de cobro y pago del impuesto territorial, con costas.

Acompaña documentos.

Evacúa informe doña nombre reservado, Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos, solicitando el rechazo de la acción de protección intentada.

Refiere en su informe, que el conflicto radica en la relación contractual entre ZOFRISA y las empresas UZF, y que su rol se limita a aplicar el nuevo proceso de avalúo ordenado, proceso que ya está en curso.

Alega que el presente recurso de protección es improcedente, por falta de oportunidad, falta de legitimidad pasiva y por la inexistencia de ilegalidad o arbitrariedad en su actuar. Argumente en primer lugar que el objeto del recurso es el actuar de ZOFRISA y que, respecto a la labor que le compete, que es ejecutar el fallo, se encuentra en proceso de acuerdo al cúmplase dictado por el TTA de Tarapacá, con fecha 21 de octubre de 2024, es decir una vez interpuesto ya este recurso de protección, ello dentro de un plazo prudente, considerando lo extenso y complejo que resulta avaluar un terreno con una superficie de 206,32 hectáreas. En segundo lugar, manifiesta que, en su libelo, los actores impugnan actuaciones que no le son propias, puesto que el cobro que realiza ZOFRISA del impuesto territorial a los UFZ, bajo amenaza de bloquearlos y prohibir seguir operando en Zona Franca de Iquique, son actuaciones ajenas al Servicio, lo cual queda demostrado en las facturas que aportó en su recurso.

Concluye que, en definitiva, el Servicio no ha efectuado ninguna actuación y/u omisión que pudiere vulnerar las garantías constitucionales de los recurrentes, ni en relación con los hechos denunciados, por lo que insta al rechazo de la acción ejercida.

Evacúa informe la Tesorería General de la República, solicita el rechazo, con costas, arguye que su rol es exclusivamente recaudador, le compete hacer el cobro de los impuestos, una vez que estos han sido liquidados y girados por el Servicio respectivo.

En cuanto a la cobranza de impuesto alegada por los recurrentes, indica que en cuanto a la tercera cuota de impuesto territorial, a la fecha de interposición del recurso, aún no había iniciado acciones de cobro a su respecto y en cuanto a la cuarta cuota de impuesto territorial esta vence recién el día 30 de noviembre del año 2024, es decir, malamente podría estar ejerciendo acciones de cobro respecto de una cuota que aún no se encuentra vencida y por ende morosa.

Por lo expuesto alega falta de legitimidad pasiva e inexistencia de ilegalidad o arbitrariedad en su actuar, por lo que el recurso debió ser entablado en contra de ZOFRISA y no en su contra, toda vez que es el supuesto actuar de dicha entidad lo que se reprocha, y por ende, un asunto que debe ser discutido entre privados, que no involucra el actuar de la TGR.

Evacúa informe don Gonzalo Ramírez Águila, abogado en representación de Zona Franca de Iquique S.A., solicitando el rechazo del recurso, indicando que la obligación de pago de las contribuciones deriva de cláusulas contractuales vigentes en los contratos de arriendo y asignación suscritos entre ZOFRI y sus usuarios. Dicha obligación se enmarca en el principio “pacta sunt servanda” (lo pactado obliga), consagrado en el artículo 1545 del Código Civil.

Sostiene que los roles de cobro asignados a los usuarios tienen plena vigencia y están respaldados por actos administrativos del SII, los cuales gozan de presunción de legalidad según el artículo 3º de la Ley N°18.880, sobre Procedimientos Administrativos.

A mayor abundamiento señala que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver controversias de naturaleza contractual, como la obligación de los usuarios de asumir el pago de contribuciones, que es materia reservada para un juicio ordinario de lato conocimiento.

Considera que la inclusión de las cuotas reclamadas en las facturas a los usuarios no constituye un acto arbitrario ni ilegal, sino el cumplimiento de disposiciones contractuales y legales vigentes. En relación con ello, afirma que no existe nulidad alguna sobreviniente de los elementos de la cláusula contractual, y muy especialmente en relación con la validez actual de los roles de cobro asignados, los cuales se encuentran plenamente vigentes y controvierte lo señalado por el recurrente al afirmar que el considerando 7° del fallo del Tribunal Especial de Alzada, dispone la anulación de los Roles de Cobro, lo cual resulta incorrecto, toda vez que dicho considerando dispone que estos roles de cobro y el plano en que sustentan no constituyen una subdivisión de terrenos, y bajo esa premisa, no se sustenta el incumplimiento de SII de su deber de tasar el terreno como una unidad, ordenando el cumplimiento de esta obligación, pero sin disponer la anulación de esto Roles, pues ello no fue un asunto controvertido por las partes ni resulta necesario para el cumplimiento de lo resuelto por ese Tribunal.

Sostiene que en la actualidad, no existe Resolución alguna tanto de la Administración Tributaria ni de los Tribunales de Justicia, que haya expresamente resuelto que cada uno de los Roles de Cobro recaudados por la empresa recurrida, se encuentren anulados o sin vigencia para las cuotas 3 y 4 del año 2024, no siendo posible dejar de cumplir con la obligación de recaudar cada una de las contribuciones que ellos generan, las que en el estado actual, se encuentran plenamente vigentes.

Por lo anterior, solicita rechazar el recurso de protección, con costas, al considerar que el cobro de las cuotas en cuestión es conforme a derecho y derivado de contratos válidamente suscritos con los usuarios.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 20 de la Constitución Política concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, del tenor del recurso se deduce que la actora alega como ilegal y arbitrario el cobro que estaría efectuando la empresa ZOFRI S.A. de las cuotas 3 y 4 correspondientes al impuesto territorial del año 2024, en circunstancias que, por sentencia de fecha 16 de septiembre de 2024, dictada por el Tribunal Especial de Alzada, se ordenó que el Servicio de Impuestos Internos realizara un nuevo proceso de avalúo del predio de propiedad de la empresa recurrida.

TERCERO: Que la recurrida ZOFRI S.A., sostiene, en síntesis, que el cobro efectuado por concepto de impuesto territorial encuentra fundamento en la relación contractual que la une con los recurrentes, alegando que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver controversias de dicha naturaleza, materia reservada para un juicio ordinario de lato conocimiento.

CUARTO: Que, las recurridas Servicio de Impuestos Internos y Tesorería General de la República, por su parte, alegan carecer de legitimidad pasiva ya que lo denunciando en autos es el cobro que estaría efectuando la empresa ZOFRI S.A. por concepto de impuesto territorial, actuación en la cual no tienen participación alguna.

QUINTO: Que atendido el mérito de los antecedentes expuestos, en cuanto a la alegación de cobro de impuesto territorial que se imputa a la recurrida ZOFRI S.A., aparece que la presente acción cautelar escapa al ámbito de competencia de este recurso, ya que se trata de alegaciones de naturaleza contractual, no siendo la vía idónea para conocer y resolver materias propias de un juicio ordinario de lato conocimiento, en donde, conforme a los procedimientos legales establecidos al efecto, las partes puedan hacer valer sus pretensiones y rendir todas las pruebas que estimen convenientes para lograr el establecimiento de sus pretendidos derechos.

SEXTO: Que, respecto de las recurridas Servicio de Impuestos Internos y Tesorería General de la República, de los antecedentes que obran en autos, se desprende que éstas no han tenido intervención alguna en el cobro alegado por la actora, que -como se dijo- obedece a una obligación de naturaleza contractual y, además, el fallo dictado por el Tribunal Especial de Alzada sólo ordena la realización de un reavalúo del predio de la empresa recurrida, el cual generará nuevos valores a pagar por concepto de impuesto territorial, pero no eximirá del pago de ellos.

SEPTIMO: Que, en las condiciones antes anotadas, resulta forzoso rechazar el recurso interpuesto, como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en contra del Servicio de Impuestos Internos, Tesorería Regional de Tarapacá y Zona Franca de Iquique S.A.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° Protección-959-2024.