nombre reservado CONTRA nombre reservado

IQUIQUE, diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete.

VISTO:

Comparece con fecha 23 de noviembre del año en curso, el abogado Marco Antonio Quevedo, con domicilio en domicilio reservado, a favor de nombre reservado, Médico Cirujano, con domicilio en domicilio reservado de esta comuna; interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, ignora actual ocupación, con domicilio en domicilio reservado, por vulneración de sus garantías fundamentales contempladas en los N° 4 y 1 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Expresa que, como cuestión previa, que con fecha 1 de marzo de 2015, nombre reservado, celebró con la accionada un contrato de trabajo, en virtud del cual, ésta última se obligó a prestarle servicios como trabajadora de casa particular; que dentro de las normas que gobiernan esta forma contractual, destaca aquella del inciso cuarto del artículo 163 del Código referido, que, en sus letras a) y b), plantea la improcedencia de la indemnización por años de servicios, estableciendo la obligación del empleador, en orden a cotizar el equivalente al 4,11% de las remuneraciones, a fin de solventar un fondo especial.

Indica que con fecha 26 de septiembre de 2017, el actor comunicó, ciñéndose a la norma del artículo 162 del Código del Trabajo, el desahucio previsto en el inciso segundo del artículo 161 del mismo cuerpo legal, con 30 días de anticipación.

Manifiesta que desde el mes de octubre hasta la fecha, la accionada ha ejecutado diversas conductas lesivas de las garantías blindadas en los N° 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política, en contra de su representado, ya que de manera consistente, a partir del día 26 de octubre de 2017, le ha llamado cada día por teléfono, para requerir o exigir ventajas a las que no tiene derecho, especialmente, lo que denomina “derecho a ser finiquitada” o “indemnización por años de servicios”. Además, le plantea que por el supuesto de encontrarse ejerciendo licencias médicas al día 26 de octubre de 2017, no podría tener efecto la separación. Refiere que la última de estas llamadas fue ejecutada el día lunes 13 de noviembre de 2.017. Además, indica que la accionada se ha dado a la conducta de publicar, en su página de la red social “Facebook”, comentarios desdorosos e imputaciones, que, enmarcadas en el afán de obtener ventajas indebidas, lesionan la honra del recurrente, siendo la última de estas publicaciones realizada el día 22 de noviembre.

Afirma que aquellas conductas son lesivas de la garantía de la honra, blindada en el N° 4 y de la integridad síquica, blindada en el N° 1, ambos del artículo 19 de la Constitución Política, tanto más si se enmarcan en un cuadro de sistemático asedio para lograr una ventaja tan indebida, como es el pago de lo que la accionada ha llamado “años de servicios de trabajo” “finiquito” o “fuero por licencia”.

Agrega que esta lesión a las garantías referidas, es ilegal y arbitrario, pues no existe norma alguna que lo legitime y, además, no obedece a criterio racional alguno, siendo una expresión de catarsis frente a la no obtención de ventajas indebidas como el pago de una indemnización por años de servicios.

Conforme a todo lo expuesto, solicita que se adopte toda medida tendiente al resguardo de las garantías referidas, entre ellas, el cese de las llamadas telefónicas y la supresión o eliminación de todo comentario en la red social Facebook u otras y, en lo sucesivo, la abstención de conductas similares, con costas.

Evacuando informe, doña nombre reservado, refiriere el recurrente, en virtud de contrato de trabajo celebrado el 1 de marzo de 2015, le cotizó el equivalente al 4,11 % de las remuneraciones, de lo cual no puede hacer uso por no tener el finiquito correspondiente y que el empleador tampoco le comunicó la separación de su puesto de trabajo.

Por otra parte, niega la acusación que le haya efectuado llamadas telefónicas, ya que no tiene saldo en su celular, añadiendo que tiene un trastorno psicológico por el maltrato psicológico recibido por parte de la cónyuge del Sr. nombre reservado.

Reconoce que hizo la publicación de Facebook, pero no tiene al actor ni a ninguno de sus cercanos en su cuenta, siendo sus publicaciones totalmente privadas, debiendo haberle hakeado su cuenta para tener acceso.

Por último, solicita un recurso de protección a su favor, ya que es el recurrente el que no le quiere pagar su finiquito y además es él quien la llama y la insulta.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior, se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

Asimismo, la arbitrariedad o ilegalidad del acto contra el cual se recurre debe aparecer de manifiesto, sin necesidad de que en esta sede pueda rendirse prueba o valorarse otras circunstancias que ameriten un examen de mayor amplitud o profundidad, pues la característica de brevedad e inmediatez del recurso lo impide, existiendo para ello, los procedimientos ordinarios que la ley franquea.

SEGUNDO: Que, de lo reseñado en la parte expositiva, se colige que don nombre reservado, acciona de protección en contra de nombre reservado, fundado en que ésta lo asedia sistemáticamente, llamándolo por teléfono y mediante publicaciones en Facebook, para lograr el pago indebido de indemnizaciones y prestaciones laborales, sintiéndose, de esta manera, afectado en su honra e integridad síquica.

TERCERO: Que, conforme se viene razonando, los actos ilegales y arbitrarios que se imputan las partes derivadas del termino de relación laboral, es una materia que debe ser conocida y resuelta en un procedimiento de lato conocimiento y no por vía de esta acción cautelar excepcional, máxime, al ser negados por la recurrida los hechos que se le imputan.

Sin embargo, tratándose de las expresiones que la recurrida reconoce haber publicado en su cuenta de Facebook, aparece evidente que efectúa imputaciones al recurrente, a un candidato presidencial, partido político y la Sra. Presidente de la República, que, en el caso del primero de los nombrados resultan excesivos y fuertes, razones por las que se acogerá el recurso, en la forma en que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE el recurso de protección entablado en favor de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, y en consecuencia, se ordena que deberá eliminar toda publicación en Facebook que esté relacionada con el recurrente, y abstenerse de persistir en dicha conducta.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol Corte N° 895-2017 Civil (Protección).

1