Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Iquique, once de marzo de dos mil veintiséis.

VISTO:

Comparece don Juan Pablo Troncoso Cambiaso, abogado, a favor de don nombre reservado, neurocirujano cubano, por quien deduce acción constitucional de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la declaración de abandono y archivo de su solicitud de refugio y en el rechazo de la reposición administrativa, actos arbitrarios e ilegales que vulneran las garantías fundamentales consagradas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que ingresó al país el 23 de octubre de 2024 y formalizó su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, obteniendo visaciones de residencia temporal sucesivas que le permitieron residir y trabajar regularmente.

Indica que su título de médico neurocirujano fue reconocido el 29 de agosto de 2025 tras aprobar el EUNACOM, ejerciendo en la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Iquique y en la Clínica Tarapacá. Señala que la última visa fue extendida hasta el 30 de abril de 2026, en virtud de solicitud de residencia presentada el 15 de julio de 2025 y otorgada el 31 de agosto del mismo año.

Explica que el 18 de noviembre de 2025 recibió correo electrónico con el Oficio N°NUM000 que notificaba la Resolución Exenta N°NUM001, de 05 de noviembre de 2025, que ordenó el archivo de su solicitud por abandono del procedimiento debido a su inasistencia a la entrevista de elegibilidad citada mediante Oficio Ordinario N°NUM002 de 03 de junio de 2025. Ante esto interpuso reposición administrativa señalando que nunca fue notificado en su domicilio ni en su correo electrónico de la citación a entrevista, por lo que no pudo asistir ni reagendar.

Posteriormente, mediante Oficio Ordinario N°NUM003 de 26 de diciembre de 2025, notificado el 30 de diciembre de 2025, la recurrida mantuvo el archivo del procedimiento indicando que la citación habría sido enviada al domicilio y correo registrados, lo que el recurrente niega categóricamente.

Recalca que no existió notificación efectiva de la entrevista ni acreditación de entrega de la carta certificada o del correo electrónico, por lo que la inasistencia no le resulta imputable, al no haber tomado conocimiento del trámite esencial del procedimiento, lo que provocó el archivo de la solicitud y la caducidad de la residencia temporaria impidiendo su prórroga.

Argumenta que la actuación administrativa es ilegal al aplicarse la institución del abandono sin notificación válida y arbitraria por carecer de razonabilidad, al impedirle participar en la entrevista de elegibilidad y terminar anticipadamente el procedimiento sin decisión de fondo. Sostiene que se vulnera su integridad psíquica por la incertidumbre derivada de la pérdida de residencia, la igualdad ante la ley al recibir trato distinto respecto de otros solicitantes y la igual protección de la ley al quedar en indefensión dentro del procedimiento, amenazándose además su permanencia en el país y su estabilidad laboral.

Solicita que se declare ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N°NUM001, de 05 de noviembre de 2025, que declaró el abandono y ordenó el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, así como el Oficio Ordinario N°NUM003, de 26 de diciembre de 2025, que rechazó la reposición, disponiéndose el desarchivo del procedimiento, la continuación de su tramitación, la nueva citación oportuna a entrevista de elegibilidad conforme al artículo 40 del Reglamento de Refugio y la prórroga de la visación de residencia temporaria caducada.

Evacua informe el Servicio Nacional de Migraciones, señala que el recurrente solicitó residencia temporal de refugio el 30 de diciembre de 2024, la que fue otorgada mediante resolución y prorrogada hasta el 30 de abril de 2026.

Luego mediante Oficio Ordinario N°NUM002 de 03 de junio de 2025, fue citado a entrevista de elegibilidad para el 22 de julio de 2025, enviándose dicha citación al domicilio y correo electrónico que él mismo había registrado. Sin embargo el recurrente no asistió a la entrevista ni justificó su inasistencia dentro del plazo correspondiente, lo que habría paralizado el procedimiento por más de 30 días y configurado el abandono conforme a la Ley N°20.430 y al Decreto N°837. En virtud de ello, se dictó la Resolución Exenta N°NUM001, de 05 de noviembre de 2025, que ordenó el archivo de la solicitud.

Sostiene que el solicitante recibió información sobre sus derechos y obligaciones, entre ellas que debía comunicar cualquier cambio de domicilio conforme a la Ley N°21.325 y que las notificaciones se practicaron conforme a la Ley N°19.880. Sobre esa base, concluye que el desconocimiento alegado por el recurrente no sería atribuible a la autoridad, sino a su propia falta de diligencia en el cumplimiento de sus deberes.

Descarta la existencia de ilegalidad o arbitrariedad, señalando que el archivo es consecuencia jurídica reglada de la inactividad del interesado y que la acción de protección no es vía idónea al tratarse de controversia fáctica sobre notificaciones propia de un juicio de lato conocimiento.

Reitera que el extranjero tiene deber de colaboración y actualización de datos y que la inactividad superior a 30 días configura abandono, concluyendo que la resolución constituye aplicación estricta de los artículos 33 de la Ley 20.430 y 44 del Decreto 837, goza de presunción de legalidad y no vulnera garantías constitucionales, por lo que solicita el rechazo íntegro del recurso sin costas.

Acompaña documentos.

Finalmente, a través de una solicitud de ampliación de informe, el Servicio Nacional de Migraciones señaló que, mediante resolución exenta N°NUM004 de 2 de marzo de 2026, dejó sin efecto la resolución exenta N°NUM001 y proceder al desarchivo del expediente del recurrente de autos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, en síntesis, la recurrente reclama en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por haber dispuesto el abandono y archivo de su solicitud de reconocimiento de la calidad de refugiado en Chile, al no haber asistido ni justificado su inasistencia a la entrevista individual a la que fue citado, pese a no haber recibido intimación alguna en su domicilio.

TERCERO: Que, de los antecedentes expuestos en el informe evacuado y corroborado con la documentación acompañada por la autoridad recurrida, se evidencia que el arbitrio interpuesto ha perdido oportunidad, pues la resolución impugnada fue dejada sin efecto, no existiendo en la especie alguna medida cautelar que fuere necesario adoptar, motivo por el cual el recurso deducido será desestimado.

Y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección presentada a favor de don nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol Corte N° 88-2025 Protección.