nombre reservado con TESORERÍA PROVINCIAL IQUIQUE

Iquique, veintinueve de octubre de dos mil veintiuno.

VISTO:

Comparece doña Vanessa Nicole Celis Rojas, abogada, en favor de don nombre reservado, por quien recurre de protección en contra del Sr. Tesorero Provincial de Iquique, por atentar en contra de los derechos reconocidos en el artículo 19 N°s 1, 3 inciso 6°, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 1 de octubre de 2021, en expediente administrativo 11788-2020 de Iquique se decretó la traba y/o ampliación de embargo conforme detalla, hasta la concurrencia del monto adeudado ascendente a $21.191.418, ordenándose notificar por cédula o carta certificada, lo que no ocurrió; refiere que el 10 de septiembre de 2021 su representado se percató del descuento y embargo por la suma de $965.576 embargada el 7 de septiembre último, ordenado por el Juez Sustanciador Tesorero en razón de los artículos 170 y 174 del Código Tributario. Puntualiza que se ordenó la notificación al Sr. nombre reservado, Jefe de oficina o representante legal del Banco y/o institución financiera para que tome nota del embargo y disponga la retención y remisión de dineros embargados, quien cumpliendo lo anterior, embargó el dinero que tenía en su chequera electrónica Banco Estado por la suma referida.

Reclama que la acción ilegal y arbitraria del Tesorero afecta el derecho de propiedad de su representado sobre sus remuneraciones, aludiendo al artículo 57 del Código del Trabajo, afirmando que las remuneraciones de su representado son inembargables desde que no exceden de las 56 UF. Añade que se afecta la libertad de trabajo y su protección en relación a la norma referida; agrega se atenta en contra del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política, pues como se ha sostenido por la Excma., Corte Suprema, la remuneración tiene carácter alimenticio y, por ende, constituye de ordinario la fuente principal de subsistencia del trabajador y su grupo familiar, por lo que su protección se encamina a la tutela del derecho a la vida e integridad.

Pide se acoja la acción, declarando arbitraria e ilegal las actuaciones del recurrido, ordenando el cese de estas acciones y se abstenga Tesorería General de la República y Banco Estado de continuar embargando las remuneraciones del recurrente, y se retribuya la remuneración a su representado dejando sin efecto la resolución dictada que le afecte. Acompaña documentos.

Informa don nombre reservado, Director Regional Tesorero de Tarapacá; reclama la improcedencia por falta de acto administrativo recurrido, desde que el arbitrio se dirige contra resoluciones del proceso de cobranza dirigida en expediente 11788-2020 por deuda de impuesto fiscal, por lo que los agravios pretendidos, atienden a resoluciones o actuaciones del orden procesal judicial, amparados bajo el imperio del derecho, pudiendo ser dejadas sin efecto mediante los mecanismos procesales idóneos en la misma causa que se dictaron.

Puntualiza en cuanto al fondo, que la resolución de embargo dictada corresponde a toda suma de dinero que registraba el contribuyente. Al momento de la traba del embargo en poder del banco e institución financiera, ya sea que dichos dineros provengan de cuentas corrientes, vistas, de ahorro, depósitos a plazo, fondos mutuos, cajas de seguridad, especies guardadas en esta últimas, acreencias bancarias o financieras respectivas, hasta la concurrencia del monto embargado. Precisa que la naturaleza de los fondos embargados por su parte, obedecen a fondos disponibles en cuenta corriente, susceptible de ser embargado, cualquiera sea su origen y no corresponde a remuneraciones, ya que en ningún caso se ordenó en dicha resolución de embargo, el embargo de las remuneraciones del contribuyente como tampoco se notificó al empleador de embargo alguno.

Afirma que no existió el embargo de remuneraciones que alega el recurrente, por lo que no se ha lesionado ningún derecho garantido por la Constitución, desde que el embargo realizado por su parte no corresponde a remuneraciones sino a fondos disponibles en cuenta corriente que se han seguido todas las reglas especiales pertinentes.

Pide se rechace el recurso, por ser improcedente tanto en la forma como en el fondo, con costas del recurrente. Acompaña documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que del mérito autos, se colige un reclamo en contra de la accionada quien en el contexto de la tramitación del expediente administrativo habría embargado remuneraciones del protegido por la suma ascendente a $965.576, con infracción del artículo 57 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que, en cuanto al punto, la accionada manifestó que la naturaleza de los fondos embargados por Tesorería, obedecen a fondos disponibles en cuenta corriente, susceptibles de ser embargados, cualquiera sea su origen y no corresponden a remuneraciones, toda vez que en ningún caso se ordenó el embargo de las remuneraciones del contribuyente, como tampoco se notificó al empleador de embargo alguno, como lo prescribe el artículo 170 del Código Tributario.

CUARTO: Que ponderados los antecedentes conforme las reglas de la sana crítica no se advierte la ocurrencia del acto fundante del arbitrio.

En efecto, si bien se acompaña copia de cartola chequera electrónica N° [cuenta reservada] del protegido de 15 de septiembre de 2021, indicándose como movimiento para el 7/9/2021 un embargo de fondos por la suma de $956.576, de la referida cartola no resulta posible establecer, el origen de dicha suma de dinero, ni la causa que motivó el movimiento bancario allí indicado como embargo de fondos, no debiendo perderse de vista que de acuerdo a los antecedentes aportados por el propio recurrente, éste desarrolló actividades comerciales independientes y distintas a las funciones que actualmente desempeña en Gendarmería de Chile.

QUINTO: Que, en consecuencia, no se desprende de autos que la accionada atente ilegal o arbitrariamente en contra de los derechos reclamados por el recurrente en el libelo, motivo por el cual la acción intentada será desestimada.

Y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección presentada en favor de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 761-2021 Protección.

3