nombre reservado con JUZGADO DE LETRAS, FAMILIA Y DEL TRABAJO DE ALTO HOSPICIO.

Iquique, trece de octubre de dos mil veintiuno.

VISTO:

Comparece doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, chilena, casada, jubilada, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, en calidad de abuela materna de la niña Anahis nombre reservado, y deduce recurso de protección en contra de las resoluciones de 9 de septiembre del 2021 (sic), dictadas por el Juzgado de Letras, de Garantía y del Trabajo de Alto Hospicio, por la cual se decretó orden de búsqueda inmediata respecto de la niña mencionada y su posterior entrega a su padre, una vez habida.

Señala, en síntesis, que en audiencia preparatoria desarrollada el 7 de agosto de 2021, en la causa RIT C-206-2020, sobre procedimiento contravencional, se decretó el cuidado personal provisorio de la niña Anahis nombre reservado, el que quedó radicado en su padre, don nombre reservado, decretándose la entrega inmediata de la menor por parte de su madre al progenitor.

Agrega que el 9 de septiembre pasado, producto de que su nieta no es entregada al padre, tomó conocimiento por parte de su hija y madre de la menor, que se ha despachado una orden de búsqueda y entrega inmediata, solicitando se le despoje de su cuidado y protección.

Alega que la modificación provisoria del cuidado de su nieta se basó únicamente en las alegaciones del padre, dada la incomparecencia de la madre de la niña en juicio (sic), sin que se consideraran una serie de informes agregados a la carpeta virtual.

Manifiesta que se ha intentado mostrar a su hija, madre de la menor, como una enajenada mental por su condición de discapacidad la que sin embargo, nada tiene que ver con el área cognitiva ni de las emociones y cuidado que genera el vínculo materno filial, puesto que se ha podido hacer cargo de todas las necesidades de su hija, y que si bien es cierto la madre de la niña no dio cumplimiento al régimen de visitas, ello no es suficiente para entregar el cuidado personal, aunque provisorio, al padre, haciendo presente que ha sido la recurrente y la madre de la menor quienes han ejercido el cuidado personal en la práctica desde su nacimiento.

Luego de sustentar la procedencia del recurso de protección en contra de resoluciones judiciales, expresa que la decisión del Juzgado de Familia de Alto Hospicio, que dispuso el cuidado personal provisorio de la niña por parte de su padre constituye un acto grave, arbitrario e ilegal, que implica la vulneración del derecho a la dignidad humana, y a la igualdad ante la ley, respecto de la niña en cuyo favor se acciona, así como los derechos del niño, todas y cada una amparadas con la acción constitucional de protección, y contempladas también en tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile, ya que a través de muchas acciones procesales contra su hija (sic), tomó conocimiento por intermedio de un tercero, de la orden de búsqueda y entrega inmediata dispuesta el 9 de septiembre de 2021 por el tribunal.

Concluye solicitando se acoja la presente acción en contra de las resoluciones dictadas el 7 de agosto y el 9 de septiembre por el Juzgado de Letras, Familia, Garantía y del Trabajo de Alto Hospicio, y se declare la vulneración de los derechos constitucionales consignados en el numeral 2° del artículo 19 y en el artículo 1° de la Constitución Política, dejándose sin efecto la resolución de 7 de agosto, otorgando el cuidado provisorio de la niña a la recurrente, y aquella que dispuso la orden de búsqueda y entrega inmediata.

El 8 de octubre pasado, evacua informe don nombre reservado, Juez del Juzgado de Letras, Familia, Garantía y del Trabajo de Alto Hospicio, señalando que los hechos invocados en el recurso inciden en la causa RIT C-206-2020 de dicho tribunal, iniciada el 11 de marzo de 2020 por acción de cuidado personal deducida por don nombre reservado respecto de su hija Anahís nombre reservado, en contra de la madre de la niña, doña nombre reservado, y en la que la actora de protección es testigo de la demandada.

Agrega que existiendo una relación conflictiva entre las partes que afecta a la niña, el Juez don Nicolás Usón Caroca, para resguardar a la menor, fijó una relación directa y regular con el padre no custodio, la que no se ha cumplido por la madre. Tales incumplimientos llevaron a que se fijara audiencia incidental para el 25 de agosto de este año, la que no se realizó dada la incomparecencia de la demandada, madre de la niña de autos, reprogramándose para el 7 de septiembre, y siendo de gravedad la situación de la menor, al existir negligencias por parte de la madre que afectan a la niña en el ámbito educacional, se ordenó de oficio la apertura de una causa proteccional en favor de la menor, sustanciada bajo el RIT P-795-2021.

Menciona que en la audiencia de 7 de septiembre pasado, y luego de sostenerse, a petición de la madre, audiencia reservada inmediata con la niña, descubriéndose una serie de factores de riesgo, se decretó el cuidado personal provisorio en favor del padre, el que no se ha concretado ya que la madre no ha hecho entrega de la niña, lo que llevó a decretar orden de búsqueda a su respecto el 9 de septiembre de 2021, la que se encontraba vigente a la fecha del informe, pese a los apercibimientos decretados en contra de la madre en los cuales se le ha tenido incursa, y a las denuncias efectuadas por el tribunal ante el Ministerio Público, por los delitos de desacato, ocultación de antecedentes de un menor y sustracción de menores, de los artículos 240 del Código de Procedimiento Civil, 66 de la Ley 16.618, de Menores, y 142 del Código Penal, respectivamente.

Añade que no se ha vulnerado la dignidad de la niña, desde que no se ha afectado su condición sino por el contrario, se ha procurado darle estabilidad y excluirla de situaciones de negligencia y maltrato, las cuales han ocurrido y sido constatadas, ni se ha afectado su derecho a la igualdad, dado que las motivaciones de los decretos judiciales se fundan en situaciones objetivas y que constan en el proceso y no en meras opiniones o pareceres o en su calidad de niña. Asimismo, el recurso no resulta ser la vía idónea para los reproches formulados, al no haberse ejercido recursos por la madre, intentándose por quien no es interviniente dejar sin efecto una resolución que se encuentra ejecutoriada.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que la acción constitucional interpuesta se sostiene sobre la base de una supuesta actuación ilegal y arbitraria del tribunal recurrido a través de la dictación de las resoluciones judiciales censuradas por la recurrente, al haber otorgado el cuidado personal provisorio de la niña de autos a su padre en la causa referida, y en su caso, ante su incumplimiento, se dispusiera la búsqueda de la menor para su entrega al padre.

TERCERO: Que, para que pueda prosperar una acción cautelar como la impetrada, la acción u omisión objeto del recurso, debe ser ilegal o arbitraria.

En este sentido, del mérito de los antecedentes ponderados conforme las reglas de la sana crítica, consta que la resolución recurrida ha sido dictada por un tribunal competente, luego de ponderar los antecedentes invocados por los intervinientes, dentro de un proceso ajustado a los principios que lo informan, y en el ámbito de las potestades legales de que está investido, las que se aprecian ejercidas con fundamento, proporcionalidad, prudencia y oportunidad, de acuerdo a lo que naturaleza y circunstancias del caso requerían.

CUARTO: Que, a mayor abundamiento, la controversia de autos se encuentra sometida al amparo del derecho, debiendo plantearse las alegaciones pertinentes en la sede jurisdiccional que corresponda, no debiendo olvidarse que el recurso de protección no es un sustituto procesal de las acciones y recursos que la ley prevé sino que, tal como se señaló en el motivo primero precedente, una acción de emergencia que la Constitución contempla para los atentados a aquellos derechos indubitados mencionados en su artículo 20.

QUINTO: Que, finalmente, el recurso tampoco puede prosperar desde que quien acciona es un tercero ajeno a la causa, que no solo cuestiona la decisión del tribunal, a diferencia de lo que aparece de la tramitación del proceso, en que la madre no se alzó respecto de la resolución discutida, y además, expresó, a través de la abogado que concurrió a la vista del presente recurso, que mantenía a la niña en su poder.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección interpuesta por doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 742-2021 Protección.

4