Protección contra Gendarmería de Chile

Iquique, catorce de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO:

Comparece el abogado don Felipe Eduardo Hernández Terán, en representación de doña nombre reservado y don nombre reservado, funcionarios públicos, quien deduce recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, por estimar ilegal y arbitraria la Providencia N°NUM000, de 17 de junio de 2026, mediante la cual se rechazó la solicitud conjunta de cambio de destinación desde el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio a la Región de La Araucanía, acto que estiman ilegal y arbitrario y que vulnerarían las garantías consagradas en los artículos 1°, 5° inciso segundo, 19 N°1, 2 y 20 de la Constitución Política de la República.

Fundan su acción en que mantienen un Acuerdo de Unión Civil desde el NUM001 de 2025 y que sus tres hijos menores de edad residen en la ciudad de Temuco, al cuidado de su bisabuela materna.

Exponen que uno de ellos, nombre reservado, de ocho años, presenta diagnóstico de trastorno del espectro autista, mientras que el menor nombre reservado, de NUM002 meses, presenta antecedentes médicos de proctocolitis secundaria a alergia a la proteína de leche de vaca y anemia ferropriva, circunstancias que, a su juicio, hacen necesaria la presencia permanente de sus padres y justifican suficientemente el traslado solicitado.

Sostiene que la propia Administración calificó los motivos de su petición como “atendibles y legítimos”, pese a lo cual la desestimó sobre la base de necesidades generales del servicio y de la exigencia de contar con funcionarios que pudieran reemplazarlos en sus actuales cargos.

Añaden que tal fundamentación resulta insuficiente, pues no habría existido una ponderación concreta de los antecedentes médicos, psicológicos y sociales de sus hijos ni del principio del interés superior del niño, haciendo presente, además, que el informe social evacuado con ocasión de su solicitud no formuló reparos al traslado, condicionándolo únicamente a la debida reposición de los cargos.

En consecuencia, solicitan que se deje sin efecto la Providencia N°NUM000 y se disponga su traslado al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco.

Acompañan documentos.

Informó Gendarmería de Chile, señala que corresponde privativamente al Director Nacional determinar la destinación y distribución del personal conforme a las necesidades institucionales y al buen servicio, de acuerdo con las facultades que le confiere su normativa orgánica y el Estatuto Administrativo.

Explica que la petición fue efectivamente tramitada y que se tuvieron a la vista los antecedentes sociales y familiares invocados, concluyéndose que el traslado podía resultar viable únicamente en la medida que se produjera la debida reposición de ambos cargos, condición que actualmente no ha podido satisfacerse atendida la disponibilidad de contingente y las necesidades operativas del Complejo Penitenciario de Alto Hospicio.

Refiere que la dotación real del establecimiento disminuyó de 317 a 304 funcionarios, mientras la población penal asciende a 3.272 internos para una capacidad de diseño de 2.351 plazas, equivalente a una ocupación del 139,2%, antecedentes que, a su juicio, impiden prescindir simultáneamente de ambos funcionarios sin su correspondiente reemplazo.

Finalmente, la recurrida hace presente que la decisión cuestionada no constituye una negativa definitiva al traslado, sino que responde a las actuales condiciones dotacionales del establecimiento penitenciario, calificándola expresamente como una denegación “por ahora”, susceptible de ser reevaluada cuando las condiciones de dotación permitan la reposición de los respectivos cargos. Solicita en definitiva su rechazo. Acompaña documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto que se reprocha consiste en la Providencia N°NUM000, de 17 de junio de 2026, mediante la cual Gendarmería de Chile rechazó la solicitud conjunta formulada por los recurrentes para obtener su cambio de destinación desde el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio a una unidad penal de la Región de La Araucanía, particularmente a la ciudad de Temuco o sus alrededores, lugar en que residen sus hijos menores de edad.

Por su parte la recurrida, señaló, que dicha providencia se sustentó en las necesidades actuales de dotación del establecimiento y en la imposibilidad de autorizar la salida de ambos funcionarios sin la correspondiente reposición de sus cargos, condición que no ha podido ser satisfecha atendida la disponibilidad de contingente.

TERCERO: Que, frente a la discusión de autos, resulta pertinente traer a colación lo que dispone la normativa orgánica de Gendarmería de Chile, la cual entrega a su Director Nacional facultades para determinar la destinación, traslado y distribución de su personal, atribuciones que deben ser ejercidas conforme a las necesidades del servicio y dentro del marco establecido por el ordenamiento jurídico.

CUARTO: Que, contrariamente a lo sostenido por los actores, la decisión impugnada no aparece desprovista de fundamento, ni sustentada únicamente en afirmaciones genéricas acerca de las necesidades institucionales.

En efecto, los antecedentes acompañados dan cuenta de que el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio mantiene una dotación real de 304 funcionarios y una domicilio reservado internos, superando en 921 personas su capacidad de diseño y alcanzando una ocupación de 139,2%, circunstancias objetivas que permiten explicar la necesidad de condicionar la salida simultánea de los recurrentes a la efectiva reposición de los cargos que actualmente desempeñan.

QUINTO: Que, asimismo, resulta relevante que la solicitud no fue desestimada por estimarse carente de mérito los antecedentes familiares invocados, pues la propia recurrida reconoce que las razones expuestas son atendibles y que el informe social no formuló reparos al traslado, supeditando su materialización a la reposición de los respectivos cargos.

De este modo, lo resuelto no es ilegal, sino que obedece a la imposibilidad actual de satisfacer dicha condición, atendida la situación operacional del Complejo Penitenciario de Alto Hospicio.

SEXTO: Que por otro lado, la decisión no es arbitraria toda vez que, los hijos mayores de la funcionaria recurrente han permanecido aparentemente en la localidad de Temuco, siendo cuidados por una pariente que es la bisabuela paterna de los niños; también porque el único hijo de las partes permanece allá aparentemente, porque la funcionaria optó por cumplir su descanso maternal en esa ciudad; y finalmente, porque la institución se ha limitado intentar resolver su situación de su dotación que por lo demás debe ser conocida por todas las personales que integran Gendarmería de Chile, desde el momento que ingresan a ella.

SEPTIMO: Que, por consiguiente, no advirtiéndose que la decisión cuestionada sea ilegal o arbitraria ni que, por su intermedio, se haya producido una privación, perturbación o amenaza ilegítima al ejercicio de alguna de las garantías constitucionales invocadas, el recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por nombre reservado y don nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese Rol N°709-2026 Protección.