EQUIPOS Y SERVICIOS AURA LIMITADA CONTRA INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE

Iquique, trece de octubre de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 17, comparece Edgard Iligaray Koo, abogado, Cedula de identidad N° RUT reservado, en representación de Equipos y Servicios Aura Limitada, empresa del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Interponiendo recurso de protección en contra de la Inspectora provincial de Iquique, Viviana Borquez Peralta, por haber vulnerado el articulo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, al haber cursado la multa N° 6154-15-017-1 de fecha 8 de septiembre de 2015.

Argumenta, que con fecha 10 de septiembre fue notificado de dicha multa, la que se aplicó en base a la fiscalización realizada con fecha 8 del mismo mes.

Se estableció como sanción, el monto de 60 Unidades Tributarias Mensuales, dado que el fiscalizador constató como un hecho, que su representada no otorgó la labor convenido en el contrato de trabajo, respecto del trabajador sr. nombre reservado, Rut RUT reservado y que consiste en ejercer como vulcanizador en la Faena Kainita, ello desde el día 8 de septiembre de 2015, y que los mismos constituyen una infracción a los artículos 7 y 506 del Código del Trabajo.

En dicha oportunidad, se le explicó al fiscalizador que el contrato de trabajo del sr. nombre reservado finalizado el día 5 de septiembre de 2015, y por ello no se le reincorporaría, dado que el mismo se encontraba despedido, exhibiéndole la correspondiente documentación de respaldo, la que comprendía tanto el contrato de trabajo, donde consta que comenzó el 20 de marzo de 2014 y la carta de despido, donde se consignaba la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, de fecha 4 de agosto de 2015.

Explica que el trabajador, con posterioridad, el 21 de agosto de 2015, presentó una licencia médica por 18 días, implicando que el término de la misma fue con posterioridad a la fecha de despido.

Con fecha 8 de agosto, la recurrida solicitó que se reincorporase al trabajador y por negarse a ello le aplicó la multa indicada.

Con su actuar, la recurrida ha vulnerado el articulo 19 N° 3 de la Constitución Política, en cuanto ha procedido a interpretar un contrato de trabajo, para luego estimar que hay una infracción legal.

Con dicho actuar, la recurrida se atribuyó facultades que no le han sido otorgadas por la ley, en cuanto no posee facultad de interpretar contratos, ni declarar la vigencia de una relación laboral.

Explica que estas consideraciones ya se han acogido en los tribunales superiores de justicia, como en el ingreso Corte 912-2014, de la Corte de Apelaciones de Valdivia.

En consecuencia, para efectos del presente recurso, la recurrida se ha constituido una comisión especial y por ello solicita a la Corte declarar que ha incurrido en un hecho ilegal y arbitrario, vulnerando el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política y en consecuencia declarar aquello y dejar sin efecto la multa aludida.

A fojas 31, Viviana Borquez Peralta informa el recurso de protección solicitando el rechazo del mismo y la expresa condena en costas.

Explica que el recurso es inadmisible en cuanto no detalla claramente cuál es la acción u omisión ilegal o arbitraria que sirve de base para el mismo, omitiendo indicar cómo se produce la vulneración del derecho.

Asimismo el recurso es improcedente, por haberse interpuesto una reclamación judicial por parte del recurrente, la que es conocida por el juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, causa RIT I-48- 2015, RUC 15-4-RUT reservado, encontrándose fijada la audiencia de preparación de juicio, para el dia 3 de noviembre del año en curso a las 08:30 horas y en ella se busca dejar sin efecto la multa aplicada, al igual que la presente acción.

Por otra parte, los hechos alegados deben ser conocidos en un procedimiento de lato conocimiento, el cual se encuentra regulado en el artículo 503 del Código del Trabajo, y que incluso la propia recurrente así lo ha entendido al presentar el reclamo citado en el párrafo anterior.

No existe algún acto que sea arbitrario o ilegal, dado que la fiscalización se realizó en el ejercicio de funciones que han sido establecidas por el legislador y entregadas a su parte de conformidad al artículo 7 de la Constitución Política, en relación con el artículo 5 del Decreto con Fuerza de ley N° 2 de 1967 y con el artículo 505 del Código del trabajo.

En ningún caso la Dirección se ha atribuido facultades jurisdiccionales, dado que no se ha referido a la continuidad laboral, ni ha concluido que la carta sea nula, sino que solo ha dado cumplimiento a lo dispuesto en inciso final del artículo 161 del Código del Trabajo y que dicha doctrina ha sido reconocida por la Excelentísima Corte Suprema en causa ingreso 11076-2014 y rol 86638-2013.

Sobre la afectación de la garantía invocada, explica que su representada se ha realizado en base al procedimiento establecido por el servicio y de las facultades del Código del trabajo y el Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 1967, por ello no contiene una naturaleza jurisdiccional, sino que administrativa, no encontrándose el recurrente frente a una comisión especial, sino con la autoridad establecida por la ley para cursar infracciones.

Solicita declarar la improcedencia del recurso y en subsidio rechazarlo en todas sus partes con costas.

Acompaña a su presentación, la copia de la resolución recurrida, el informe de fiscalización de la comisión, informe de exposición comisión y la notificación de la reclamación.

A fojas 39 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección previsto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política, tiene por objeto amparar el ejercicio legítimo de un derecho o garantía que dicha norma menciona, cuando su titular sufre privación, perturbación o amenaza a causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, debiendo la Corte de Apelaciones adoptar de inmediato las providencias que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección del afectado. En síntesis, se busca mantener la situación jurídica que se encontraba vigente, impidiendo acciones de facto alteren su normal desarrollo.

SEGUNDO: Que el recurrente manifiesta que la recurrida vulnera la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, en cuanto con su actuar el ente fiscalizador se habría atribuido funciones de los Tribunales de Justicia y con ello, al aplicar la multa, se habría constituido en una comisión arbitraria, vulnerando de aquella forma su derecho.

TERCERO: Que del análisis de lo expuesto en el recurso, queda en evidencia que la intención perseguida por el recurrente es dejar sin efecto la aplicación de una multa por infracción laboral, situación cuyo conocimiento se encuentra entregado a los Tribunales con competencia en lo laboral, dentro de un procedimiento de lato conocimiento, que excede el contenido de la presente acción, lo que en estrado reconoció haber iniciado para dejar sin efecto la aplicación de la multa por haber incurrido en un error de hecho la recurrida.

CUARTO: Teniendo presente lo expuesto en forma previa y por no darse los supuestos para la procedencia de esta acción cautelar, ésta será rechazada, por no constituir la vía adecuada para decidir sobre la materia referida.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por el abogado Edgar Iligaray Koo a fojas 17 a favor de Equipos y Servicios Aura Limitada.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Rol Nº 686-2015 Civil.- Pronunciada por la Ministro Sra. MÓNICA OLIVARES OJEDA, el Fiscal Judicial Sr. JORGE ARAYA LEYTON y el Abogado Integrante Sr. JUAN REBOLLO ZAGAL. Autoriza don nombre reservado, Secretario.

En Iquique, a trece de octubre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.