EULEN SEGURIDAD CHILE S.A. CONTRA nombre reservado

nombre reservado, cinco de abril de dos mil veintiuno.

VISTO:

Comparece don Aníbal Rogel Sepúlveda, abogado, en representación judicial de la empresa Eulen Seguridad S.A., persona jurídica de derecho privado, Rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra del señor nombre reservado, doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por haber incurrido en actuaciones ilegales y/o arbitrarias que constituyen una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 N° 2 y 3 inciso 1° de la Constitución Política del Estado.

Expone que con fecha 29 de enero del presente año, el Inspector Provincial del Trabajo de nombre reservado recurrido, en el marco de fiscalización realizada a la Empresa Eulen Seguridad S.A. relativa a la multa Nº 1374-20-19, de fecha 29 de septiembre de 2020, notificó la decisión de no dar curso a la solicitud de reconsideración de multa, por no haberla presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación.

Añade que lo anterior se originó en una fiscalización efectuada el día 29 de septiembre del año 2020, en que se constató la existencia de hechos que constituirían infracción a la legislación laboral, por lo que se procedió a cursar una multa mediante resolución N°1374-20-19, ascendente a la suma de 60 UTM, equivalente a $3.019.320, la que le fue notificada con fecha 18 de noviembre de 2020, en atención a lo señalado en el artículo 508 del Código del Trabajo.

En vista de lo anterior, y al no estar conforme con la multa cursada, indica que la recurrente, el día 18 de diciembre de 2020, procedió a presentar vía carta certificada, ante la Inspección Provincial del Trabajo un recurso de reconsideración. Así es como, con fecha 15 de febrero del año en curso, se notificó el Ord. Nº 092 de la recurrida, de fecha 29 de enero del presente, respecto de la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración.

Sostiene que el acto a través del cual la recurrida ha declarado inadmisible la solicitud de reconsideración administrativa resulta ilegal y arbitrario, que vulnera las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 2 y 3 inciso 1° de la Constitución Política de la República, toda vez que la solicitud de reconsideración ha sido presentada dentro de plazo legal y porque al estimar la Inspección del Trabajo, que la solicitud de reconsideración administrativa es inadmisible por haber sido presentada fuera de plazo, impide a su parte no sólo acceder a la legítima defensa de sus derechos ante la autoridad administrativa sino que también a los Tribunales de Justicia.

Alude a lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley 19.880 y 512 inciso 1º del Código del Trabajo, en armonía con el artículo 435 inciso 3º de este último cuerpo legal, concluyendo que la solicitud de reconsideración ha sido presentada dentro de plazo legal, pues la recurrente fue notificada el día 18 de noviembre de 2020, venciendo el plazo para presentar la reconsideración el día 30 de diciembre de 2020, por lo que habiéndose presentado la solicitud el 18 de diciembre de 2020, supera con creces la fecha requerida.

Pide tener por interpuesta la acción de protección en contra de la resolución de la Señor nombre reservado, señora nombre reservado, de fecha 29 de septiembre del 2020, y notificada el 18 de noviembre del año 2020, por la que no acogió a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa presentada respecto de la resolución de multa Nº 1374-20-19, a fin que se acoja y se deje en definitiva sin efecto la referida resolución, debiendo acoger la solicitud de reconsideración administrativa presentada con fecha 18 de diciembre de 2020, todo ello, con condena en costas de la recurrida.

Acompaña documentos.

Evacúa informe doña nombre reservado, abogada, por la recurrida, quien solicita el rechazo de la acción con expresa condena en costas.

Explica que con fecha 08 de octubre de 2020 se cursó multa administrativa N°1374/2020/19 a la empresa recurrente -siendo sancionada con la cantidad de 60 UTM- la que fue notificada mediante carta certificada de conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo, depositándose ante oficinas de Correos de Chile el día 20 de octubre de 2020, entendiéndose notificada entonces el 28 de octubre de 2020.

Indica que el 18 de diciembre del mismo año, la recurrente solicitó la reconsideración administrativa de la multa, por lo que el 29 de enero de 2021 se dictó el Oficio N° 92, que declaró inadmisible la solicitud de reconsideración, por no haberse presentado dentro del plazo legal de 30 días hábiles administrativos contados desde la notificación de la multa.

Sostiene que la acción constitucional deducida es improcedente, pues ésta no ha sido creada como un medio fácil y expedito para ser utilizado en sustitución o reemplazo de las acciones que el ordenamiento administrativo contempla para solucionar el conflicto planteado, citando al respecto artículos 420 y 504 de Código del Trabajo.

Por otro lado, afirma la inexistencia de acto ilegal y arbitrario. Primero, porque el Ord. 092 no responde a un acto ilegal, ya que la facultad para dictar este tipo de resolución se encuentra contenida en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, reiterando que la solicitud de la recurrente de reconsideración fue extemporánea y que ésta no ha aportado antecedente alguno para desvirtuar la presunción del artículo 508 del Código del Trabajo, por lo que el Ord. 92 se encuentra plenamente ajustado a derecho, careciendo de algún rasgo de arbitrariedad.

Refiere que no se observa cómo el Servicio recurrido ha vulnerado las garantías invocadas por la recurrente y, como último argumento para el rechazo de la acción, señala que la multa ha sido pagada por la recurrente, encontrándose extinta la obligación.

Pide declarar la improcedencia de la acción constitucional, y en subsidio, rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Adjunta antecedentes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, se colige que el acto reclamado por la recurrente radica en la declaración de inadmisibilidad de su solicitud de reconsideración de multa, por extemporánea, cuestión que conculca sus derechos contenidos en el artículo 19 N° 2 y 3 inciso 1° de la Carta Magna.

TERCERO: Que, útil resulta sintetizar los antecedentes fácticos del recurso, en base a la documental allegada:

a) Con fecha 08 de octubre de 2020 se cursó multa a la recurrente mediante resolución N° 1374-20-19.

b) Dicha resolución se depositó ante oficinas de Correos de Chile el día 20 de octubre de 2020.

c) El día 18 de diciembre de 2020, la recurrente procedió a presentar vía carta certificada un recurso de reconsideración.

d) El 29 de enero del año en curso, mediante el Ord. Nº 092 de la recurrida, se declaró inadmisible dicho recurso, fundado en ser extemporáneo.

CUARTO: Que, en cuanto al derecho, se colaciona el artículo 508 del Código del Trabajo, el que dispone que: “Las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado en el contrato de trabajo, en el instrumento colectivo o proyecto de instrumento cuando se trate de actuaciones relativas a la negociación colectiva, al que aparezca de los antecedentes propios de la actuación de que se trate o que conste en los registros propios de la mencionada Dirección. La notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito.”

Por su parte, el inciso 1° del artículo 512 del mismo cuerpo legal regula que: “El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.”

QUINTO: Que, definido lo anterior, cabe dejar asentado que conforme los antecedentes documentales allegados por las partes, valorados conforme a las reglas de la sana crítica, la resolución que aplicó la multa que intenta reclamar la recurrente fue recepcionada en oficina de Correos de Chile el día 20 de octubre de 2020 –la que fuere dirigida, por cierto, al mismo domicilio señalado en su recurso por la reclamante-, por lo que, en aplicación del artículo 512 antes descrito, se le entendió notificada el 28 de octubre de 2020.

SEXTO: Que, por otro lado, según menciona la recurrente y no fuere controvertido por la accionada, la solicitud de reconsideración de multa fue presentada el 18 de diciembre de 2020, lo que excede los 30 días hábiles establecidos en el artículo 512 del código del ramo, por lo que no se observa que el Oficio N° 92 de 29 de enero de 2021, se erija como acto ilegal o arbitrario, atendido el fundamento procesal que encauza a tomar la decisión de rechazar la solicitud de reconsideración de multa, ajustándose plenamente a la normativa que regula la situación.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, no concurriendo los requisitos de la acción cautelar, ésta no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve que SE RECHAZA la acción constitucional deducida por Eulen Seguridad S.A. en contra de la Inspector Comunal del Trabajo de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 67-2021 Protección.

1