Protección contra Sala Cuna Y Jardín Infantil "nombre reservado"

Iquique, siete de julio de dos mil veintiséis.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en favor propio y de su hijo, el menor de edad nombre reservado, en contra de la Sala Cuna Y Jardín Infantil "nombre reservado", representada por su sostenedora doña nombre reservado, y en contra de la Directora del establecimiento, doña nombre reservado, por el acto que califica de ilegal y arbitrario consistente en haber sido eliminado de los canales de comunicación y de información escolar del establecimiento, especialmente del grupo de WhatsApp oficial del nivel Kinder A, y negársele la entrega de información educativa y comunicacional en igualdad de condiciones que los demás apoderados, lo que estima vulnera las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19, numerales 1, 2 y 4 de la Constitución Política de la República.

Expone el recurrente que es el padre del niño nombre reservado, de cinco años, quien asiste al establecimiento educacional recurrido y actualmente cursa el nivel Kinder A.

Refiere que, tras el quiebre de la relación con la madre del niño, doña nombre reservado, quien además se desempeña como funcionaria en el mismo jardín infantil, el establecimiento ha tomado una postura parcializada en su contra, restringiéndole de manera fáctica su derecho-deber de participar activamente en el proceso educativo de su hijo.

Señala que, de forma intempestiva y sin mediar justificación alguna, fue eliminado del grupo de comunicación oficial de WhatsApp del nivel Kinder A por parte de la Directora recurrida, impidiéndole el acceso a la información diaria, circulares, actividades pedagógicas y reportes de salud del menor.

Añade que, al solicitar explicaciones y requerir que se le mantenga informado en igualdad de condiciones, la dirección del jardín se ha negado a reincorporarlo, amparándose en que la madre es la apoderada registrada y empleada del lugar. Sostiene que esta exclusión constituye una discriminación arbitraria que atenta contra la corresponsabilidad parental, afectando su integridad psíquica, su derecho a la igualdad ante la ley y la honra de su familia, al ser expuesto frente a la comunidad escolar.

Solicita, en definitiva, que se acoja el recurso y se ordene a las recurridas reincorporarlo como apoderado del menor, agregarlo de inmediato a los canales oficiales de comunicación y entregarle toda la información escolar, comunicacional y educativa en igualdad de condiciones.

Evacua informe la recurrida nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas. Expone, en primer término, que las alegaciones y presuntas vulneraciones esgrimidas por el recurrente son falsas y obedecen a un intento de instrumentalizar la sede constitucional para dirimir disputas estrictamente familiares que corresponden a la competencia de los Tribunales de Familia.

Explica que el menor nombre reservado pertenece al establecimiento desde el nivel de sala cuna y que, desde su ingreso hasta la fecha, la apoderada titular registrada ha sido exclusivamente su madre, doña nombre reservado, quien además presta servicios laborales en la institución (psicóloga PIE).

Según conocen, los padres se encuentran separados desde julio de 2025, pero ambos mantienen contacto con el jardín, ya que el padre retira al hijo a la salida de clases, en dicha dinámica las educadoras entregan información relevante del día, sin perjuicio de poder solicitar atención de apoderado o hablar con la dirección, cuestión que el recurrente no ha buscado.

Sostiene que el jardín infantil no ha incurrido en ningún acto ilegal ni arbitrario, que el medio oficial de comunicación es el cuaderno de comunicaciones, conforme al reglamento interno de convivencia escolar. En cuanto al grupo de WhatsApp señala que es un medio de comunicación informal administrado por los apoderados. Añade que el recurrente asistió a la primera de las reuniones de apoderado (celebran 3 reuniones al año), niega que el recurrente se hubiese acercado a solicitar formalmente información ni ha pedido hablar con la educadora ni con dirección.

Estima que no existen antecedentes de discriminación, y el actor no ha usado los canales formales de comunicación.

Finaliza señalando que la presente acción no es la vía idónea para solucionar los problemas que puedan existir entre los padres sobre las denuncias cruzadas por violencia intrafamiliar y procesos vigentes sobre cuidado personal, alimentos y relación directa y personal.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: En la especie, la controversia del presente arbitrio se centra en determinar la exclusión del recurrente del grupo de mensajería instantánea de la aplicación WhatsApp, denominado "Kinder A 2026", y una supuesta negativa de las recurridas a proporcionarle información académica y administrativa de su hijo nombre reservado, constituyen actos de carácter ilegal y arbitrario que perturben su derecho de igualdad ante la ley y su derecho-deber preferente de educar a su hijo.

TERCERO: Sobre la naturaleza jurídica del aludido grupo de WhatsApp, el recurrente sostiene que dicha plataforma constituye un canal de comunicación oficial del establecimiento y que su administración se encuentra a cargo de una funcionaria del plantel.

Sin embargo, valorados los antecedentes a la luz de las reglas de la sana crítica, se constata que el recurrente no aportó prueba idónea ni suficiente para acreditar que la persona que figura como administradora de dicho grupo virtual — identificada genéricamente bajo el perfil de "nombre reservado"— sea efectivamente dependiente o trabajadora del jardín infantil, ni mucho menos que actúe en dicho espacio digital bajo directrices o en representación formal de la institución recurrida.

CUARTO: Sin perjuicio de lo expuesto, del examen minucioso de la captura de pantalla de la aplicación WhatsApp agregada por el recurrente, desvirtúa de forma categórica su alegación en orden a que dicho chat sea la vía oficial de transmisión de directrices académicas del establecimiento, puesto que en la citada imagen se lee textualmente: "Buen día mamitas y papitos los niños y niñas hoy llevan comunicación", expresión, que reenvía al cuaderno de comunicaciones de los párvulos.

Lo anterior refrenda que el chat de WhatsApp no tiene el carácter de canal de información oficial, sino que constituye un espacio de coordinación informal o recordatorio auxiliar para los apoderados, remitiendo la entrega de la información formal y vinculante al cuaderno de comunicaciones, lo cual es consistente con la obligación consignada en el propio Reglamento Interno de Convivencia Escolar respecto del medio de comunicación oficial.

QUINTO: Respecto a la alegación de privación de acceso a información por el establecimiento, el actor no acompañó antecedentes que demuestren que el jardín infantil se haya negado de manera formal a registrar anotaciones, reportes o calificaciones en dicho cuaderno a su respecto, o se le haya denegado alguna solicitud de entrevistas con las educadoras o la dirección, toda vez que los antecedentes aportados por el recurrente -distintos a la captura de pantalla- no guardan relación con las vulneraciones alegadas, siendo documentos en los que da cuenta de la judicialización de conflictos en sede de familia con la madre de su hijo.

SEXTO: Por las consideraciones expuestas, al no haberse constatado la concurrencia de un acto u omisión ilegal o arbitraria emanada de las recurridas que vulnere las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, resulta forzoso desestimar la presente acción.

Y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección presentada por don nombre reservado, por sí y en favor de su hijo nombre reservado, en contra de la Sala Cuna Y Jardín Infantil "nombre reservado", representada por su sostenedora doña nombre reservado, y su directora doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 468-2026 Protección.