Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Iquique, doce de mayo de dos mil veintidós.

VISTO:

Comparece don Maximiliano Opazo Basaez, abogado, en nombre y a favor de doña nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, su madre, doña nombre reservado, cédula nacional de identidad para extranjeros N° RUT reservado, y su hijo menor de edad, nombre reservado, cédula nacional para extranjeros N° RUT reservado, todos de nacionalidad mexicana y domiciliados en domicilio reservado, por quienes interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, con domicilio en domicilio reservado° piso, Región Metropolitana de Santiago, representado por su director nombre reservado, por perturbar en forma ilegal y arbitraria las garantías contenidas en el artículo 19 N° 2 y 3 de la Constitución Política de la República.

Expone que los recurrentes ingresaron a nuestro país con un visado sujeto a contrato de la titular nombre reservado, debido a la oferta laboral de su empleador; conforme a ello, toda su familia se encontraba directamente vinculada en calidad de dependiente al visado sujeto a contrato laboral. En dicho contexto, relata que los recurrentes tramitaron a través de la vía pertinente la prórroga de visado sujeto a contrato, el 24 de febrero de 2021, cumpliendo con todos los requerimientos legales y acompañando los documentos pertinentes.

Indica que la tramitación ha tenido un excesivo retraso, pues recién el 05 de agosto fue acogida a trámite y el 08 de septiembre se encontraba disponible para ser descargada la resolución, por lo que solicitaron ampliación de visa en trámite, quedando habilitados hasta el 07 de marzo del año en curso. Seguidamente, el 21 de octubre, a través de la Resolución Exenta N°133386, se notificó la materialización respecto de la aprobación de la solicitud de prórroga de visado sujeto a contrato de trabajo, pudiendo recién doña nombre reservado descargar el estampado electrónico el 24 de diciembre, mientras que su madre e hijo lo pudieron materializar el 07 de febrero, percatándose que fue extendido y tenía validez solo hasta el día 25 de febrero del 2022.

Sostiene que así se materializa el actuar ilegal y arbitrario por parte de la recurrida, la cual deliberadamente y sin respetar los plazos propios del procedimiento administrativo en el otorgamiento de los beneficios migratorios a los solicitantes recurrentes, los deja en la total indefensión e incertidumbre respecto de su calidad migratoria, toda vez que, al día de hoy, se encuentran en una calidad irregular por el mero capricho de la autoridad migratoria.

Luego de referirse al trámite de solicitud de prórroga respecto de la visación sujeta a contrato y a la procedencia de la acción de protección, alega que en caso de rechazar una solicitud de Prórroga de Visación debe fundamentar estas decisiones de conformidad con la normativa aplicable y a los antecedentes aportados por el recurrente, pues esta discrecionalidad se encuentra reglada. Asimismo, refiere que la motivación es un elemento fundamental en todo acto administrativo, por lo que existe un acto ilegal por parte de la recurrida, toda vez que ha otorgado en más de una ocasión, fuera de plazo y vigencia, los documentos necesarios por los recurrentes para continuar con la prosecución del procedimiento administrativo, al punto de otorgar un beneficio del cual, con posterioridad y de manera unilateral, se retracta otorgando un visado que es del todo perjudicial.

Cita los principios de la Ley N°19.880 y reclama que la recurrida además ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, lo que vulnera las garantías contenidas en los numerales 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Cita jurisprudencia.

Pide dejar sin efecto la resolución administrativa del Servicio Nacional de Migraciones, Estampado electrónico N°262162, Código de Verificación N°125439, emitida el 07 de febrero del 2022, por el Servicio Nacional de Migraciones; ordenando a la recurrida que dicte sin más demora un nuevo estampado electrónico con la duración máxima contemplada en la norma, esto es, por 2 años desde el momento de su descarga. 2) Dejar sin efecto la resolución administrativa del Servicio Nacional de Migraciones, Estampado electrónico N°264237, Código de Verificación N°141891, emitida el 17 de febrero del 2022, por el Servicio Nacional de Migraciones, ordenando a la recurrida que dicte sin más demora un nuevo estampado electrónico con la duración máxima contemplada en la norma, esto es, por 2 años desde el momento de su descarga respecto de la recurrente nombre reservado. 3) El pronunciamiento y dictación, sin mayor demora y en el más breve plazo posible, respecto del estampado electrónico correspondiente al beneficio migratorio solicitado, por la duración de 2 años desde el momento de su descarga respecto del recurrente menor de edad. 4) Que se condene en costas a la recurrida. Acompaña documentos.

Evacúa informe don nombre reservado, abogado del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicita el rechazo del recurso de protección intentado en todas sus partes, puesto que la acción ha perdido oportunidad, toda vez que se otorgó a los extranjeros el beneficio solicitado, y por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que pueda vulnerar, perturbar o amenazar ninguno de los derechos fundamentales.

Indica que, respecto de doña nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 41.226, de fecha 05 de mayo de 2022, se modificó el plazo de la prórroga solicitada por la extranjera de visa Sujeta a contrato por el período de 2 años y en condición de titular. Mientras que respecto de su madre e hijo, mediante Resolución Exenta N° 41.228 y N° 41.229, de la misma fecha, se modificó el plazo de la prórroga solicitada por la extranjera de visa Sujeta a contrato por el plazo de hasta el vencimiento de la visa de la titular.

Agrega que actualmente el impulso procesal corresponde a los recurrentes, debiendo descargar estampado electrónico en la página web de la autoridad.

Concluye que el recurso ha perdido oportunidad, toda vez que las solicitudes de los extranjeros se encuentran resueltas. Asimismo, arguye que la presente acción de protección es improcedente, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria, ni vulneración de derechos fundamentales.

Pide se rechace la acción de protección en todas sus partes, y eximir de costas al servicio por haber tenido motivo plausible para litigar. Adjunta antecedentes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, en síntesis, el recurrente reclama por la ausencia de pronunciamiento sobre la solicitud de prórroga de visación de los recurrentes, y las dificultades que han mantenido para descargar el estampado electrónico respectivo, lo que devino en que mantuviesen una situación migratoria irregular en el país durante un periodo, cuestión que conculca sus garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 2 y 3 de la Carta Magna.

TERCERO: Que, el apoderado de la recurrida expuso que, respecto de doña nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 41.226 de fecha 05 de mayo de 2022, se modificó el plazo de la prórroga solicitada por la extranjera de visa Sujeta a contrato por el período de 2 años y en condición de titular. Mientras que respecto de su madre e hijo, mediante Resolución Exenta N° 41.228 y N° 41.229, de la misma fecha, se modificó el plazo de la prórroga solicitada por la extranjera de visa Sujeta a contrato por el plazo de hasta el vencimiento de la visa de la titular, estimando así que la acción ha perdido oportunidad.

Asimismo, en estrado, asintió que transitoriamente no ha podido generarse el estampado de doña nombre reservado, lo que debería subsanarse a más tardar el día 13 de mayo próximo.

CUARTO: Que, en dicho sentido, con el mérito de lo informado y los documentos acompañados a folio N° 10, se colige que efectivamente la pretensión de los recurrentes se encuentra plenamente cubierta, perdiendo así oportunidad la acción constitucional deducida, careciendo de acto arbitrario o ilegal que pueda ser enmendado mediante la adopción de medida alguna, resultando además inoficioso entrar al análisis de las garantías constitucionales alegadas como conculcadas.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección presentada a favor de doña nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 418-2022 Protección.

5