FIDES LTDA CONTRA nombre reservado

IQUIQUE, dieciocho de febrero de dos mil trece.

Proveyendo lo solicitado en el segundo y tercer otrosí, letra b) y numeral 3°, de fojas 23, y a fojas 63: no ha lugar por innecesario.

VISTO:

A fojas 23 comparece don Rodrigo Campos Oliva, abogado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, en representación de Fides Ltda., empresa del giro comercial, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado, ingeniero civil mecánico, domiciliado en domicilio reservado, cónyuge de su arrendadora, quien habría cambiado el candado del inmueble que arrienda, vulnerando las garantías constitucionales de los numerales 24, 5, 16 y 21 del artículo 19 de nuestra Carta Magna.

Señala que el 3 de marzo de 2010, su representada celebró contrato de arriendo con doña nombre reservado respecto del inmueble de Teresa Wills Montt Nº 2172, cumpliendo con todas las obligaciones que impone el contrato; que es el domicilio registrado en el Servicio de Impuestos Internos como de su mandante; que el 9 de julio de 2012, el recurrido interpuso en contra de su cónyuge (arrendadora) una querella posesoria en causa Rol 2452-2012, del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil, caratulada “nombre reservado con nombre reservado”, a fin de recuperar el bien raíz que le fue arrendado, causa en la que se estableció la fecha del contrato y que la arrendadora es cónyuge del recurrido desde el 14 de noviembre de 1997; que la acción fue rechazada en todas sus partes y confirmado el rechazo por esta Corte en causa Rol Nº 757-2012; que durante enero, a raíz de renovar estéticamente la propiedad, mediante una pintura general del inmueble, y la reparación de variados pequeños desperfectos, retiró del interior diversos bienes a fin de que los trabajadores pudieren trabajar con facilidad; que el pasado 14 de enero sus trabajadores se encontraron con que la propiedad presentaba un candado distinto al puesto por la empresa y que se había cambiado la cerradura, por lo que se comunicó con su arrendadora y con vecinos del sector, quienes informaron que habían visto al recurrido ingresar al inmueble comentando que lo hacía porque la propiedad se encontraba desocupada, apersonándose un cerrajero el pasado 14 de enero cambiando la cerradura, poniendo un candado e impidiendo el ingreso del recurrente, por lo que el recurrido ingresó al hogar por la fuerza, sin autorización y abusando del hecho que se encontraba sin moradores para su pintura, despojándolo del ejercicio del derecho de dominio sobre aquellos derechos emanados del contrato de arriendo y privándole del ejercicio del mismo respecto de las cosas muebles de propiedad de su mandante que se encontraban en el inmueble materia del recurso, lo que menguará sus ingresos económicos dada la actividad que desarrolla.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, señala las del artículo 19, Nº 24, al haberlo privado ilícitamente del ejercicio de su derecho emanado del contrato de arriendo regido por el artículo 1915 del Código Civil, en relación a la Ley 18.101, que establece formas y procedimientos a seguir en caso que exista intención del arrendador de poner término al contrato y que en ningún caso autoriza las vías de hecho y autotutela empleada por el recurrido, agregando que dicho actuar, por medio de clandestinidad y fuerza, es arbitrario e ilegal; y que su representada es arrendataria del inmueble materia de la acción de protección y la arrendadora es dueña de los derechos declarados a su favor en distintos procedimientos judiciales por sentencias firmes y ejecutoriadas.

En cuanto a la inviolabilidad del hogar, señala que la normativa constitucional establece los únicos límites a este derecho, los cuales están dados sobre la base de intereses sociales superiores, que dicen relación con la actuación, principalmente de la policía y órganos de autoridad en el resguardo de la paz social, situaciones que no se dan en la especie, por lo que, al no darse ningún supuesto fáctico o jurídico que autorice al recurrido a ingresar al inmueble, su actuación se torna ilegal y arbitraria.

En cuanto al libre ejercicio de la actividad económica, reitera que el inmueble arrendado es su domicilio real y tributario, es donde se giran las boletas y donde es fiscalizado por Impuestos Internos, sin poder realizar tales actividades actualmente, peligrando el hecho que, ante cualquier fiscalización, aparezca como un domicilio cerrado sin haber informado este hecho al Servicio de Impuestos Internos, lo cual es grave y sancionado económicamente por el órgano fiscalizador.

Finaliza solicitando a esta Corte se restablezca el imperio del Derecho disponiendo que se restituya la propiedad al recurrente.

A fojas 36 comparece doña nombre reservado, abogada, domiciliada en domicilio reservado, ubicada en domicilio reservado de esta comuna, actual domicilio reservado, en calidad de tercero coadyuvante, por ser la arrendadora del inmueble objeto del recurso de protección, señalando que el 14 de noviembre de 1997 celebró matrimonio con el recurrido, pactando régimen de sociedad conyugal que posteriormente fue sustituido por el de separación de bienes; que el 21 de julio de 1999 nació su primer hijo y el 9 de noviembre del 2000, la segunda; que el 3 de marzo del 2010, con pleno conocimiento y autorización tácita de su cónyuge, celebró contrato de arriendo con la recurrente respecto del inmueble de Teresa Wills Montt 2172, fecha desde la que éste ha usado de manera pacífica y continua el bien, pagando oportunamente los meses de renta y cumpliendo con todas las obligaciones que le impone el contrato, informándole a fines de diciembre o principios de enero que pintaría completamente el inmueble por lo que retiraría parte de los muebles a fin de no dañarlos, dejando archivos y computadores en el interior, manifestándole ella que estaba en plena libertad de hacerlo, pero que dicho gasto no podría ser deducido de la renta. Agrega que el 14 de enero se le informó que los trabajadores no pudieron ingresar porque el inmueble presentaba un candado distinto al usado por la empresa recurrente y que la cerradura tenía una combinación diferente. Hace presente que ni ella, en su calidad de arrendadora, ni el recurrente, en su calidad de arrendatario, han autorizado el cambio de cerradura; que se comunicó con los vecinos quienes le informaron que habían visto a su cónyuge ingresar a la propiedad y que posteriormente se había presentado un cerrajero enviado por él a cambiar la cerradura; que en las causas Rol 2454-2012, caratulada “nombre reservado con nombre reservado” y “nombre reservado”, Rit 1104-2012 del Tribunal de Familia de Iquique, consta la existencia y validez del contrato.

A fojas 53, el recurrido informa que efectivamente el contrato de arriendo lo celebró el recurrente con nombre reservado, sin haber usado de manera tranquila y pacífica el inmueble, pues la arrendataria no transfirió el contrato al propietario; que como dueño no había consentido en su uso en forma alguna y desconocía la persona o empresa que se encontraba ocupando el inmueble, de lo cual tomó conocimiento sólo a raíz de la tramitación de la causa C-2454-2012, del Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad, solicitando al ocupante regularizar el uso de la propiedad, lo que no se concretó en todo el año; que en el mes de diciembre pasado, los ocupantes del inmueble hicieron abandono de esta y, haciendo uso del procedimiento prescrito en el artículo 6 de la Ley 18.101, en causa V-7-2013, tramitada ante el Primer Juzgado Civil de Iquique, logró que se certificara que el inmueble estaba desocupado y que al interior de éste no existen inmuebles abandonados. Indica que el 15 de noviembre pasado solicitó a la recurrente que regularizara la posesión pagándole los meses de renta adeudados, pero el 19 del mismo mes respondió que no habiendo celebrado contrato alguno, no adeudaba nada, por lo que del mismo modo él no tiene ninguna obligación con el recurrente.

Respecto a una supuesta vulneración de la recurrente por haber modificado los accesos a la propiedad, ello no es efectivo, pues el 8 de enero solicitó al tribunal certificar que la casa estaba desocupada y el 16 el tribunal proveyó favorablemente su petición, concurriendo ese mismo día a verificar el estado del inmueble, siendo simplemente una medida de protección del mismo; además, agrega que encontrándose desocupado el inmueble no puede infringirse la garantía del artículo 19 Nº 5; que el recurrente no puede ser considerado arrendatario de buena fe, pues sabe que la propiedad estaba siendo arrendada sin autorización del dueño, por lo que no lo protege el artículo 1916 del Código Civil; y que el supuesto derecho del recurrente a ocupar la propiedad no se encuentra en ninguna de las hipótesis del artículo 1962 del citado cuerpo legal, por lo que solicita el rechazo de la acción de protección.

A fojas 62, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario y/o ilegal que prive, perturbe o amenace ese ejercicio SEGUNDO: Que atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que igualmente es sabido que para que el recurso de protección sea acogido, es necesario que los hechos en que se hace consistir la arbitrariedad o ilegalidad, estén comprobados, y que con estos hechos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza en el ejercicio legítimo de las garantías y derechos que la Constitución asegura.

CUARTO: Que en síntesis, lo que reclama el recurrente es el hecho que el día 14 de enero pasado, trabajadores de su empresa concurrieron a la propiedad que arrienda a doña nombre reservado, desde el 3 de Marzo del año 2010, ubicada en domicilio reservado de Iquique, el cual tiene registrado en el Servicio de Impuestos Internos, como su domicilio válido para actuaciones tributarias y comerciales, a fin de realizar obras de reparación y, se encontraron con que el inmueble presentaba un candado distinto al puesto por la empresa y que se había cambiado la cerradura, lo cual comunicó a su arrendadora, siendo informado por vecinos del sector que habían visto al recurrido ingresar al inmueble comentando que lo hacía porque la propiedad se encontraba desocupada, apersonándose un cerrajero el pasado 14 de enero cambiando la cerradura, poniendo un candado e impidiendo el ingreso del recurrente, por lo que el recurrido ingresó al hogar por la fuerza, sin autorización y abusando del hecho que se encontraba sin moradores, para proceder a su pintura, despojándolo del ejercicio del derecho de dominio sobre aquellos derechos emanados del contrato de arriendo y privándole del ejercicio del mismo respecto de las cosas muebles de propiedad de su mandante que se encontraban en el inmueble materia del recurso, lo que menguará sus ingresos económicos dada la actividad que desarrolla.

QUINTO: Que, a fojas 53 el recurrido informa, solicitando el rechazo del arbitrio, que el recurrente celebró contrato de arriendo del inmueble ubicado en domicilio reservado, con doña nombre reservado, a sabiendas que ella no es la propietaria, sino que el dueño de la propiedad es nombre reservado, quien no consintió en el contrato, y desconocía a la persona o empresa que estaba ocupando el inmueble, y sólo tomó conocimiento de este hecho, cuando nombre reservado, acompañó el contrato en la causa rol C-2454-2012 del Segundo Juzgado de Letras de Iquique, por lo cual se solicitó al ocupante regularizar el uso de la propiedad. Dice que en una fecha desconocida del mes de diciembre, los ocupantes hicieron abandono del inmueble y, con el objeto de restablecer su uso, el propietario inicia el procedimiento prescrito en la Ley 18.101, ante el Primer Juzgado de Letras de Iquique, en causa voluntaria V-7-2013, para los efectos señalados en la disposición legal citada.

SEXTO: Que a fojas 36, doña nombre reservado, se hace parte en este procedimiento cautelar como tercero coadyuvante, en su calidad de arrendadora, señalando que desde la celebración del contrato de arriendo con la empresa Fides Ltda., ésta ha usado el inmueble de manera específica y continua, cumpliendo con todas las obligaciones que le impone el contrato y que con el objeto de pintar completamente el inmueble, la arrendataria le informa en diciembre o enero pasado que va a retirar algunos muebles para no dañarlos, dejando en su interior archivos y computador, pero el 14 de Enero fue informada que los trabajadores no pudieron ingresar al inmueble debido a que presentaba un candado distinto al utilizado por la empresa con una combinación distinta de la cerradura, agregando que, según la versión de vecinos, habían visto a nombre reservado en el lugar el día sábado y que ingreso al inmueble e hizo cambiar la cerradura utilizando fuerza y sin autorización y abusando del hecho que estaba sin moradores, privándolo de ejercer los derechos que emanan del contrato siendo su conducta ilegal y arbitraria.

SEPTIMO: Que del análisis de la prueba rendida en autos, aparece que:

a)

El día 3 de marzo del 2010 doña nombre reservado, como arrendadora de la Constructora Fides Ltda., celebró un contrato respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado, especificando, en la cláusula primera, que la arrendadora es cónyuge del propietario del inmueble. El contrato tendrá una duración de un año, salvo que cualquiera de las partes comunique a la otra su intención de ponerle término anticipado.

b)

Que el contrato de arrendamiento referido precedentemente se encuentra plenamente vigente.

c)

Que ante la orden judicial emanada del Primer Juzgado de Letras de ésta ciudad, se constituyó un receptor judicial en el inmueble ubicado en domicilio reservado, a petición del abogado don Daniel Rapimán Asserella, en representación de nombre reservado, certificando que el inmueble se encuentra sin ocupantes, procediendo a ingresar con las llaves de la parte solicitante representada por nombre reservado, constatando que el inmueble en general, se encuentra en buenas condiciones, tanto en el primer como el segundo piso, encontrando en el lugar diversas especies, cortinas en buen estado, una lámpara de lágrimas de vidrio en buen estado, una lámpara de cinco ampolletas en buen estado, un equipo de aire acondicionado marca Clark en buen estado, lámparas de sobreponer en buen estado, calefón blanco marca Junkers en buen estado, dos bidones de gas de 45 kilos en buen estado, una aspiradora marca LG en regular estado, una cocina marca Bosch en regular estado, una jaula de pájaros grande, un aro de básquetbol en buen estado, lectura de agua 01452-0 y lectura de nombre reservado 32144.

d)

Que, con fecha 29 de enero pasado, don Daniel Rapimán Asserella, en representación de don nombre reservado, solicitó la restitución del inmueble en forma voluntaria, según lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 18.101.

e)

Que el artículo 6 de la Ley 18.101 señala que para que proceda la restitución del inmueble, éste debe encontrarse abandonado sin restituirlo al arrendador, certificando el abandono por un Ministro de Fe.

f)

Que a fojas 48, rola Acta de Inspección Personal del tribunal al inmueble de autos, de fecha 13 de agosto del 2012, en que se constata que en dicho lugar habita la madre de Doña nombre reservado, quien señala que vive con su hijo, lo que se condice con el acta notarial que rola fojas 49, de fecha 20 de noviembre del 2012, en que se notifica, en dicho domicilio, carta enviada por el recurrido a nombre reservado, representante de Fides Ltda.

OCTAVO: Que los antecedentes analizados no son suficientes para concluir que el inmueble ubicado en domicilio reservado, dado en arrendamiento a la empresa Constructora Fides Ltda., por doña nombre reservado, se encuentre en estado de abandono por el arrendatario, puesto que el contrato de arriendo se encuentra actualmente vigente, lo que se ve ratificado por la arrendadora al hacerse parte como tercero coadyuvante en esta acción de protección.

Asimismo, la copia de certificado del Ministro de Fe, agregado en fojas 44 de fecha no expresada, describe que el inmueble de autos se encontraba en situación de abandono, los muebles encontrados en su interior y descritos en acta señalada, estaban en buen estado y solo en el segundo párrafo del Certificado hace mención de una aparente inundación, al observar agua saliendo de la parte interior de la ventana del living, de lo cual no hace mayores observaciones.

Igualmente, el Acta, tanto de inspección personal del tribunal agregado de fojas 48 de fecha 13 de agosto, como el Acta Notarial de fojas 49 de 20 de noviembre de 2012, dan cuenta que el inmueble de marras, es habitado por doña nombre reservado, madre de nombre reservado, representante de la Constructora Fides Ltda., recurrente de la acción de protección.

A mayor abundamiento, la carta del recurrido cuya copia se agrega a fojas 15, de fecha 19 de noviembre del 2012, es dirigida a nombre reservado y entregada en el domicilio ubicado en domicilio reservado.

NOVENO: Que estos mismo antecedentes y la copia de sentencia recaída en los autos RIT C-2454-2012, sobre querella de amparo deducida Daniel Rapimán Asserella, en representación de nombre reservado, en julio de 2012, notificada el 20 de agosto, permite adquirir la convicción que el recurrido tenía conocimiento de la existencia del contrato de arriendo celebrado entre su cónyuge y la recurrente con el consentimiento de su parte.

DECIMO: Que de la forma señalada, se ha establecido que el recurrido ha perturbado el ejercicio del derecho de propiedad del recurrente, emanado del contrato de arriendo, al ingresar al domicilio, aprovechando de que el inmueble se encontraba temporalmente sin moradores para reparación, pintura, sin autorización alguna, sin resolución emanada de Tribunales competentes, en un acto arbitrario e ilegal, privándole del derecho de uso y gozar de la casa arrendada.

Asimismo, con la conducta descrita el recurrido ha infringido también, el derecho establecido en el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la República, esto es, la inviolabilidad del hogar, y ha impedido el desarrollo de la actividad económica del arrendatario, pues el inmueble arrendado estaba registrado como domicilio social ante el Servicio de Impuestos Internos.

En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto, esta Corte hará lugar a la acción de protección interpuesta a fojas 23.

Y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara, que SE ACOGE el interpuesto en lo principal de fojas 23 por el abogado don Rodrigo Campos Oliva, en representación de Constructora Fides Ltda., en contra de nombre reservado, debiendo el recurrido restituir el inmueble dentro de tercero día de ejecutoriado este fallo.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte N° 40-2013.

Redacción del Fiscal Judicial don nombre reservado.

Pronunciada por los Ministros Titulares Sr. ERICO GATICA MUÑOZ, Srta. nombre reservado y el Fiscal Judicial Sr. nombre reservado. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Ad-Hoc.

En Iquique, a dieciocho de febrero de dos mil trece notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.

9