FEDEX EXPRESS CHILE SPA con INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE IQUIQUE

IQUIQUE, seis de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTO:

Comparece Carlos Cuevas Figueroa, abogado, actuando a nombre de FedEx Express Chile S.P.A., ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique, representada por su Inspector Provincial, Viviana Bórquez Peralta, ignora profesión, ambos domiciliados en domicilio reservado de esta comuna, por haber infringido su derecho reconocido en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señala que el 23 de julio pasado la recurrida depositó en la Oficina de Correos de esta comuna, copia de la Resolución N° 7863/18/16 que resolvía la aplicación de multas a su representada por incumplimientos laborales para ser entregada en el domicilio de domicilio reservado. Añade que la notificación material se verifica el 2 de agosto pasado, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, por lo que se debe entender notificado el 29 de julio de dicho año.

Indica que opta por deducir el recurso administrativo de Reconsideración, contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo, siendo presentado el 30 de agosto pasado, sin embargo, por Ordinario N° 002100 de 4 de septiembre, firmado por la recurrida, se desecha su tramitación por no haberse presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación, lo que contradice lo resuelto por la Corte Suprema, en el sentido que dicho plazo es de días hábiles y no de días corridos, como lo contabilizó la recurrida, por lo que el plazo vencía el 4 de septiembre último. Agrega que el 20 de septiembre pasado, la recurrente interpone recurso de reposición ante la recurrida, alegando dicha circunstancia, la cual mediante Ordinario N° 002231 de 26 de septiembre, lo desecha por carecer de facultades para ello.

Expone que la recurrida se negó a admitir a tramitación el recurso, pues dicho plazo a la fecha de interposición del recurso administrativo, no se encontraba vencido; ya que se trataba de un plazo de días hábiles y no corridos, como lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema de Justicia, violentado con ello la garantía de la igualdad ante la ley consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Finalmente, luego de invocar normativa en apoyo de su pretensión, solicita que se dejen sin efecto las resoluciones N° 002100 y N° 002231, debiendo la recurrida someter a tramitación el recurso de reconsideración, planteado por la recurrente, contra la Resolución de Multa Administrativa N° 7863/18/16, de 6 de julio pasado, con costas.

Acompaña documentos para sostener sus alegaciones.

Evacuando informe Natalia Avendaño López, abogada, por la recurrida, señala que la multa fue notificada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, depositándose en la oficina de Correos de Chile el día 23 de julio pasado, entendiéndose notificada por lo tanto el 30 de julio pasado.

Indica que el 30 de agosto la recurrente, deposita en las oficinas de la Inspección del Trabajo de Iquique su solicitud de reconsideración administrativa, y que el 4 de septiembre pasado, el Inspector Provincial, declara inadmisible la solicitud de reconsideración, por no haberse presentado dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde la notificación de la multa, dictando al efecto el Ordinario 002100 de 4 de septiembre. Añade que el fundamento del Ordinario fue que la recurrente presentó su solicitud de reconsideración fuera del plazo de treinta días corridos, contados desde la notificación de la multa, debido a que venció el 29 de agosto pasado, que excede el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo.

Expone que el 20 de septiembre interpuso el recurso de reposición contra el ordinario señalado, y que el 26 de septiembre, mediante ordinario N° 002231, su representada informa al recurrente la improcedencia del recurso de reposición, regulado en la Ley 19.880, en materia de reclamación de multas administrativas.

Señala que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, y que es importante tener presente que el recurso de protección no es la vía adecuada para zanjar una cuestión de interpretación. Agrega que si la recurrente pretende revisar una resolución dictada por la Inspección del Trabajo, debe ejercer la acción ante el Juzgado de Letras del Trabajo competente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 420 del Código del Trabajo y 504 del mismo cuerpo legal; y que el actuar del Servicio no puede tacharse de ilegal, pues la actuación del Servicio que representa tiene sustento en las facultades que el propio legislador le ha otorgado al Director del Trabajo, en el artículo 511 del Código del Trabajo.

Añade que el procedimiento a que fue sometida la presentación del recurrente, en sede administrativa, es el procedimiento que se aplica con todos los recursos administrativos que son presentados por el empleador, por lo que no ha vulnerado el derecho señalado por el recurrente.

Finalmente, luego de citar normativa en apoyo de su pretensión, solicita que se declare improcedente el recurso y en subsidio, rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin de que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

SEGUNDO: En síntesis, el recurrente estima vulnerado su derecho garantizado en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política, que reconocen el derecho a la igualdad ante la ley, toda vez que la recurrida no admitió a tramitación una solicitud de reconsideración presentada dentro del plazo de 30 días corridos.

Por su parte, la recurrida alega la improcedencia de la acción de protección por existir un procedimiento ordinario para reclamar en contra de la resolución que rechaza una solicitud de reconsideración y por estimar que el plazo de 30 días, previsto en el artículo 512 del Código del Trabajo, es de días corridos y no hábiles.

TERCERO: Previo a analizar el fondo de la cuestión controvertida, es necesario referirse a la alegación de improcedencia del recurso por existir un procedimiento en la ley laboral, en los artículos 511 y 512, que permite reclamar de la resolución que se pronuncia sobre una solicitud de reconsideración.

Tal defensa será desestimada teniendo únicamente presente que el artículo 20 de la Carta Fundamental hace procedente el recurso de protección para la cautela de los derechos y garantías que la disposición menciona, “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer el afectado, ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: La problemática a dilucidar por esta Corte estriba en la naturaleza que ostenta el plazo de 30 días contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo para recurrir de reconsideración en contra la resolución de multa, que en concepto de la recurrente es de días hábiles, por aplicación supletoria del artículo 25 de la Ley N° 19.880, mientras que la recurrida sostiene que es de días corridos, en razón de lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil.

QUINTO: El artículo 18 de la Ley No 19.880, define al procedimiento administrativo como una sucesión de trámites emanados de la Administración, que tiene por finalidad producir un acto administrativo terminal. Por su parte, el Código del Trabajo no contempla un procedimiento administrativo específicamente reglado, con indicación de sus principios, etapas y pasos de tramitación, de modo que debe aplicarse supletoriamente el procedimiento previsto en la citada ley, conforme a lo dispuesto en su artículo 1º.

En este orden de ideas, al no señalar el artículo 512 del Estatuto Laboral la forma de computar el plazo de 30 días para presentar reconsideración, es procedente hacer aplicación del artículo 25 de la Ley No 19.880, que en lo pertinente señala que los plazos de días establecidos en aquella ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

SEXTO: En consecuencia, de acuerdo a los fundamentos precedentes, la reconsideración deducida por la actora ante la Inspección Provincial de Iquique lo fue dentro de plazo legal, y al negarse a darle tramitación al recurso administrativo la recurrida cometió un acto ilegal, vulneratorio del derecho a la igualdad ante la ley, motivo por el que la acción constitucional será acogida.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, el recurso de protección entablado en representación de la empresa FedEx Express Chile S.P.A., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique y, en consecuencia, se dejan sin efecto los Ordinario N° 002100 y N° 002231, de 4 y 26 de septiembre respectivamente, debiendo la recurrida admitir a tramitación la solicitud de reconsideración presentada por la actora el 30 de agosto pasado.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol Corte N° 384-2018 Protección.

4