IMPORTADORA Y EXPORTADORA SAN FRANCISCO DE CHILE LTDA Y OTROS CONTRA SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS Y OTROS

Iquique, cuatro de junio de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece el abogado Sergio Salas Arriagada, en representación de Importadora y Exportadora San Francisco de Chile Limitada, y de Inversiones Marshall Limitada, por las que recurre de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos (“SII”) y del Sr. Mario Guzmán Cortés, Juez del Tribunal Tributario y Aduanero de Tarapacá (“TTA”), por negar, dilatar o trabar el cumplimiento de las sentencias definitivas en causas RIT GR-02-00019-2023 y GR-02-00020-2023 del referido tribunal, y con ello obligando a pagar tributos del todo irregulares, lo que constituye una abierta vulneración de los derechos fundamentales establecidos en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que sus representados fueron víctimas de giro y cobro de sobretasas del artículo 7 bis de la Ley 17.235 (“LTA”), incluyéndose roles de galpones de Zona Franca, producto de una cuestión de “acuerdos” entre funcionarios de Zona Franca de Iquique S.A. y del SII de Iquique. Lo anterior fue reclamado en las referidas causas judiciales, en las que se dictó sentencia definitiva ordenando al SII excluir de la aplicación de las sobretasas, los roles de avalúos de Zona Franca de Iquique. Asimismo, en la misma sentencia se ordenó al SII emitir nuevos giros donde se cumpla lo ordenado en el fallo.

Agrega que la sentencia quedó firme y ejecutoriada, por lo que se procedió a iniciar su cumplimiento incidental, con citación de la contraria. Por su parte, el SII no opuso excepciones al respecto, y sin embargo se ha negado a cumplir el fallo, por lo que se solicitó al TTA que decrete apercibimiento legal para que se haga cumplir lo ordenado, a lo cual se concedió traslado, el cual fue evacuado por el SII señalando que su sistema informático no les permite hacer modificaciones a los giros reclamados, citando el artículo 19 de la Ley 17.235.

Seguidamente, el magistrado recurrido ante dicha negativa decide no apercibir al SII, para lo cual transcribe la respectiva resolución, lo que a criterio de las recurrentes corresponde a un cambio de criterio sobre el fondo del asunto, por lo que decide interponer recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de dicha resolución, a lo que el tribunal resolvió no ha lugar respecto de ambos recursos, quedando así agotadas las instancias judiciales del procedimiento tributario que regula la materia.

Hace presente que el SII, pese al hecho de haber sido emplazado de la sentencia que los obligaba a excluir de la sobretasa 7 bis de la LTA los roles de galpones de Zona Franca, nuevamente ha incluido a sus representados en el período del año 2024, viéndose obligados a pagar una suma similar a la pagada en el año 2023 es decir, más de cien millones de pesos.

Alega que los actos de los recurridos son arbitrarios puesto que han obrado caprichosamente (sin razonabilidad) y son ilegales debido a que su actuar no se ajusta a lo dispuesto por el legislador.

Concluye solicitando se ordene al Juez Tributario decretar los apercibimientos legales que en derecho correspondan para que el SII cumpla con la emisión de nuevos giros excluyendo los roles de zona franca, conforme lo ordenan las sentencias definitivas dictadas en causa RIT. GR-02-00019-2023 y RIT. GR-02-00020-2023; ordene al SII a cumplir las sentencias definitivas dictadas en causa RIT GR-02-00019-2023 y RIT. GR-02-00020-2023, emisión de nuevos giros excluyendo los roles de zona franca; ordene al SII a abstenerse de seguir cobrando a las recurrentes sobretasas 7 Bis (período 2023, ejercicio 2024) respecto a los roles de Zona Franca, los cuales ciertamente son del todo irregular e improcedentes, según da cuenta la sentencia de causa RIT GR-02-00019-2023 y RIT GR-02-00020-2023, entre otras; adoptar cualquier otra medida que estime necesaria para evitar que estas ilegalidades y vulneración de garantía sigan manteniéndose por parte de la recurrida, en perjuicio de su representada, con costas. Acompaña documentos.

Evacúa informe el Sr. nombre reservado, Juez del Tribunal Tributario y Aduanero de Tarapacá, detallando lo resolutivo de los fallos referidos por las recurrentes y la etapa de cumplimiento de estos.

Aclara que los fallos pronunciados sólo se refieren a las sobretasas por el año 2022 con devengo en el 2023, que fue el período reclamado, razón por la cual la exclusión de los roles solo abarca el año 2023, de manera tal que le es imposible pronunciarse respecto de sobretasas por períodos posteriores a los litigados como es el año 2024, respecto de los cuales ignora si efectivamente ellos se han girado pues no existe registro de ingreso de reclamo a su respecto en ese Tribunal.

Respecto a las sobretasas del período 2023, ambas sentencias recogieron la solicitud del recurrente de recalcular la sobretasa y se ordenó la emisión de nuevos giros por los montos correspondientes, con exclusión de los roles cuestionados, en sustitución de los giros reclamados.

Este proceso de “recálculo” es ejercido por el SII semestralmente de conformidad a los referidos artículos 18° y 19° de la Ley N°17.235, dentro del cual se encuentra en referido artículo 7° bis; de hecho, el referido artículo 18° alude expresamente a las variaciones respecto de la Sobretasa y los “giros de reemplazo” que se deben emitir en el caso de rebaja de la Sobretasa.

Por lo anterior no procedía acceder a los apercibimientos toda vez que el SIl no se ha mostrado contumaz o rebelde de cumplir lo ordenando en nuestras sentencias sino que dicho cumplimiento debe ajustarse a la “oportunidad establecida en la normativa”, que en estos casos corresponde a la confección del avalúo semestral vigente (que acontecerá en junio) y -con su mérito-, la emisión de los “roles y giros de reemplazo” que reflejen la rebaja del monto de la sobretasa, que es lo que también señaló el ente fiscalizador al responder el traslado del apercibimiento.

Solo para el caso que el recurrente hubiese “eventualmente” pagado los giros cuya modificación se ordenaba es que se aludía, en la resolución que desechó el apercibimiento, a la “compensación legal”, lo cual no sería el caso pues, durante el curso de la causa, se le otorgaron al contribuyente sendas “suspensiones de cobro”, oficiándose a tesorerías.

Respecto de la difuminada aspiración del recurrente de “extender” los efectos de nuestra sentencia respecto de años no comprendidos en los reclamos originales (año 2023, devengo en el 2024), su improcedencia debiese ser palmaria al tenor de lo dispuesto en los artículos 3°, inciso ll, del Código Civil y 158° inciso ll, 170° N° 6, 768° N° 4 y N° 11 del Auto Acordado de 30 de septiembre de 1920 de la Excma. Corte Suprema sobre la forma de las sentencias.

Concluye señalando la improcedencia de un recurso de protección en contra de una resolución judicial dictada en un proceso en el cual el recurrente “es parte activa” del mismo.

Evacua informe nombre reservado, Director Regional (s) del Servicio de Impuestos Internos de Iquique, solicitando el rechazo de la acción de protección intentada.

Refiere someramente al respecto de algunos antecedentes relativos a la sobretasa del impuesto territorial y a los reclamos tributarios interpuestos ante el Tribunal Tributario y Aduanero que originaron las causas RIT GR-02-00019-2023 y RIT GR-02-00020-2023. Señalando en concreto que el Juez Tributario y Aduanero de Tarapacá, don Mario Guzmán Cortés, dictó sentencias definitivas con fecha 09 de febrero de 2024 y 15 de febrero de 2024, acogiendo los reclamos deducidos ordenando al SII, por una parte, excluir de la aplicación de la sobretasa de Impuesto Territorial, para el período 2023, los avalúos fiscales de los bienes raíces de propiedad de la Zona Franca de Iquique S.A. y por otra, emitir los nuevos giros por los montos correspondientes excluyendo los roles mencionados previamente en su informe. Dichas sentencias, se encuentran firmes y ejecutoriadas, en cuanto el SII no dedujo recurso alguno. En virtud de lo anterior, se informó al Departamento de Avaluaciones de la I Dirección Regional Iquique que se debía dar cumplimiento a los mismos.

Posteriormente, las recurrentes, en ambas causas, solicitaron el cumplimiento incidental y que se apercibiera al SII a efectuar dicho cumplimiento. En relación a esto último, el Tribunal Tributario rechazó la solicitud alegada, ello considerando lo indicado en el traslado presentado por el Servicio, en relación a que en virtud de los artículos 18 y 19 de la LIT, las modificaciones se materializarán con la dictación de los giros de reemplazo emitidos en junio del 2024.

Manifiesta que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 6°, letra b), N° 6, del Código Tributario, corresponde a los Directores Regionales del SII en la jurisdicción de su territorio, “disponer el cumplimiento administrativo de las sentencias dictadas por los Tribunales Tributarios y Aduanero que incidan en materia de su competencia”, como es el caso del cumplimiento de las sentencias de autos al referirse modificaciones de Sobretasa del Impuesto Territorial, deben efectuarse, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 7°, 18, 19° y 23° de la Ley N° 17.235.

Explica que el SII debe cumplir lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 23 de la Ley N° 17.235, que expresamente establece que las modificaciones a la sobretasa que se reflejen en los giros suplementarios y de reemplazo a que se refiere el artículo 19 de la misma ley, serán pagados en los meses de junio y diciembre de cada año, e incorporarán las modificaciones establecidas en resoluciones notificadas hasta el 30 de abril y el 31 de octubre, respectivamente, del semestre en que deban pagarse los impuestos. Por lo tanto, siendo el vencimiento semestral más cercano a la dictación de los fallos en cuestión, junio de 2024, es en esa fecha, cuando el Servicio deberá emitir los giros de reemplazo y finalizar el cumplimiento de lo resuelto por el Juez del TTA.

Concluye que, en definitiva, el Servicio no ha efectuado ninguna actuación y/u omisión que pudiere vulnerar las garantías constitucionales de los recurrentes, ni en relación con los hechos denunciados, por lo que insta al rechazo de la acción ejercida.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 20 de la Constitución Política concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

SEGUNDO: Que del tenor del recurso de deduce que la actora estima como ilegal y arbitraria la negativa del Tribunal Tributario y Aduanero a disponer apercibimientos legales para hacer cumplir las sentencias definitivas dictadas, así como la negativa del Servicio de Impuestos Internos a cumplir las mencionadas sentencias, lo que vulneraría sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 numerales 2 y 24 de la Carta Fundamental.

TERCERO: Que, analizados los antecedentes acompañados por las partes conforme a las reglas de la sana crítica, se puede establecer los siguientes hechos:

1.- Mediante sentencias definitivas dictadas por el Tribunal Tributario y Aduanero de Tarapacá, en causas RUC 23-9-0000-434-0 y 23-9-RUT reservado, se acogieron los reclamos interpuestos por los recurrentes en contra de los giros de sobretasa por el artículo 7° bis de la Ley 17.235 emitidos por el SII, y, en consecuencia, se ordenó que el Servicio deberá excluir los roles que se indica en lo resolutivo de los fallos de la aplicación de la sobre tasa para el período 2023, debiendo emitir nuevos giros por los montos correspondiente, todo en sustitución de los giros impugnados.

2.- Ambas sentencias se encuentran firmes y ejecutoriadas, según consta en las certificaciones realizadas por el Ministro de Fe con fecha 7 de marzo de 2024.

3.- En ambos procedimientos, los recurrentes solicitaron que se apercibiera al SII a fin de que cumpla con la obligación de reliquidar la sobre tasa aplicada y disponer la devolución de los dineros mal cobrados.

4.- Evacuando el traslado conferido, el SII informó al Tribunal que se procederá a hacer las modificaciones de la base imponible para hacer cumplir lo resuelto en la dictación de giros o roles de reemplazo en junio de 2024, ello en conformidad a lo establecido en el artículo 19, inciso 1° de la ley 17.235. Por lo anterior, solicitó su rechazo.

5.- El Tribunal Tributario y Aduanero, respecto a la solicitud de apercibimiento presentada, resolvió que se estuviera a lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de la Ley 17.235, en cuanto a la emisión del giro de reemplazo; y, en cuanto a un eventual pago de sobretasa de los giros respectivos, se estuviera a lo dispuesto en los artículos 1655 al 1664 del Código Civil, en relación a los artículos 44 y 45 del Estatuto Orgánico de Tesorería e incisos 4 a 7 del artículo 177 del Código Tributario, relativos a su compensación, por el solo ministerio de la ley.

7.- Los recurrentes interpusieron recursos de reposición con apelación en subsidio en contra de aquellas resoluciones dictadas por el Tribunal Tributario y Aduanero. Al efecto, los recursos de reposición fueron rechazados por no aportar antecedentes que hicieran variar lo resuelto; y, por su parte, los recursos de apelación subsidiarios fueron rechazados por ser improcedentes.

CUARTO: Que el artículo 18 de la Ley 17.235 dispone en síntesis que, sobre la base de los avalúos vigentes para cada semestre, el Servicio de Impuestos internos emitirá un rol de cobro del impuesto a los bienes raíces.

Por su parte, el artículo 19 del mismo cuerpo normativo, dispone que el Servicio de Impuestos Internos hará efectiva las variaciones que determinen respecto de los impuestos y la sobretasa establecida en el artículo 7° bis contenidas en los roles semestrales de contribuciones y en los giros a que se refiere el N°4 del artículo 7° bis, mediante roles o giros suplementarios o de reemplazo, los cuales se realizarán conforme se indica en aquella norma.

QUINTO: Que, conforme a la normativa antes descrita y en relación a los aspectos fácticos acreditados en el presente recurso, no se divisa actuar ilegal por parte de los recurridos, por cuanto no se ha obrado contra la ley al momento de resolver las solicitudes de apercibimientos y, en su caso, disponer el cumplimiento de las sentencias en la oportunidad que corresponda, toda vez que se ha dado cumplimiento por ambos recurridos a la normativa legal que regula la emisión de los giros pertinentes respecto a la sobretasa establecida en el artículo 7 bis de la ley 17.235, ya que el cumplimiento de ella se verificará una vez que se realice el proceso del primer semestre del año 2024, esto es, durante el mes en curso.

Por su parte, y en cuanto a la eventual compensación legal, aquello solo operaría en el caso de haberse pagado los giros cuya modificación se han ordenado, sin embargo, aquello no sería el caso por cuanto en las providencias que dan curso a las causas respectivas, se otorgó la suspensión del cobro oficiándose a la Tesorería General de la República.

SEXTO: Que, en cuanto al reproche de arbitrariedad denunciado, debe señalarse que las recurridas no han actuado producto de un mero capricho al momento de resolver lo solicitado y/o hacer cumplir las sentencias dictadas, según corresponda, ya que se han limitado a dar cumplimiento a lo resuelto en las sentencias definitivas en la oportunidad legal que corresponda, esto es, en el período semestral más cercano a la fecha en que aquéllas quedaron ejecutoriadas.

SÉPTIMO: Que, en conclusión, se aprecia que los recurridos han actuado dentro de las esferas de sus atribuciones, en el marco de los procedimientos legales respectivos, y sin atisbos de arbitrariedad en el ejercicio de sus potestades.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en favor de Importadora y Exportadora San Francisco de Chile Limitada, y de Inversiones Marshall Limitada.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 304-2024 Protección.