nombre reservado CONTRA nombre reservado

Iquique, veintiuno de noviembre de dos mil veintidós.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, C.I RUT reservado, bombero del nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, quien recurre de protección en contra del nombre reservado, RUT RUT reservado, representado por el Superintendente don Efraín Lillo Barraza, C.I RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, misma comuna, por haber dispuesto su expulsión de la institución, vulnerando con ello los derechos reconocidos en el artículo 19 N° 1, 2, 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República.

Relata que pertenece a la institución recurrida desde el año 2011, siendo actualmente capitán de compañía. Refiere que en el año 2018 efectuó una denuncia ante Servicio de Impuestos Internos, ya que no había concordancias entre las boletas emitidas por el Superintendente y aquellas que debían ser rendidas; a partir de ahí, comenzó a recibir malos tratos, amenazas, solicitud del cargo, etc.

Indica que el 27 de septiembre pasado, el Consejo Superior de Disciplina determinó su expulsión, lo que asegura no se ajusta al reglamento, pues participaron personas que no corresponden, tornando dicho Consejo mal constituido. Cita el artículo 48 del Reglamento.

Pide acoger la acción deducida, dejar sin efecto la expulsión y ordenar su reincorporación inmediata, sin limitaciones en el ejercicio de su función bomberil, con reconocimiento de su antigüedad y cargo al interior de la institución. Acompaña documentos.

Evacúa informe don Efraín Lillo Barraza, en representación legal del nombre reservado, quien aclara que en reunión celebrada el 09 de septiembre pasado, se recibieron dos denuncias dirigidas al Superintendente, acusando al ex voluntario recurrente de faltas a la disciplina; ejecutando actos vejatorios, denostando y descalificando públicamente a sus compañeros de labor, ejecutando además acciones no autorizadas por la dirección, y generando conflictos constantes y recurrentes con el resto de los miembros del nombre reservado, mediante faltas de respeto, malos tratos, e interfiriendo con el necesario ambiente de respeto y cordialidad necesario y que caracteriza al nombre reservado.

Señala que ante la gravedad y la coincidencia en algunos puntos de ambas denuncias, más otros eventos reiterativos de indisciplina, faltas de respeto con otros voluntarios y con sus superiores, dificultades para acatar órdenes y conflictos que afectaban gravemente la armonía del nombre reservado, derivó que la Junta de Oficiales Generales, en cumplimiento del reglamento vigente resolviera desvincularlo, decretando su expulsión mediante Resolución disciplinaria de fecha 27 de septiembre de 2022.

Destaca que el recurrente ya contaba con antecedentes de actos de indisciplina de larga data, no acatando las órdenes dictadas por sus superiores, ofuscándose y alterándose cuando se resolvía cualquier decisión en las cuales no estaba de acuerdo, insultando y faltando el respeto a otros miembros del nombre reservado, como a sus superiores, e incluso llegando a ejecutar actos de difamación. Colaciona un informe sicológico elaborado al recurrente, el que daba cuenta de elementos negativos.

En cuanto al cuestionamiento sobre la constitución del Consejo Superior de Disciplina, cita artículos 48 y siguientes del Reglamento, y explica que se eligieron a los componentes por sorteo, dejando fuera al Director y Capitán de ese entonces, debido a que cumplían roles como acusador y acusado. Así, quedó conformado el consejo Superior de Disciplina por los Oficiales Generales antes mencionados más los sorteados entre Directores y Capitanes nombre reservado (D4), nombre reservado (K4) y nombre reservado (K2). Por parte de los voluntarios antiguos de compañía quedan los Señores: nombre reservado (1ra Cía.), nombre reservado (2da Cía.) y nombre reservado (4ta Cía.), todo según consta en el Libro de Actas del Directorio General en el Folio 47.

Añade que lo resuelto fue en rebeldía del recurrente, quien fue debidamente citado mediante carta certificada, y que la presencia y actividad de don nombre reservado, Secretario General, solo se remitió a las de Secretario General y no influyó en el quórum ni tuvo participación de voz ni voto.

Respecto a la decisión de expulsión, expresa que se debió a los hechos antes mencionados y a las irrefutables pruebas presentadas, dando cuenta de su constante comportamiento errático, faltas de respeto, altanero y amenazante.

Concluye que no es efectivo que el Consejo de Disciplina haya estado mal constituido como falsamente aduce el recurrente, que se cumplieron los requisitos del reglamento y la decisión carece de arbitrariedad.

Pide rechazar el recurso de protección interpuesto, por carecer de fundamentos y no contar con elementos de prueba que den por acreditado sus dichos. Adjunta antecedentes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que en la especie, se desprende que la acción se enfoca en reclamar sobre la aplicación de la medida disciplinaria de expulsión dispuesta el 27 de septiembre pasado por el Consejo Superior de Disciplina de la institución recurrida, asegurando el recurrente que no se ajusta al reglamento, pues participaron en la sesión personas que no corresponden, tornando dicho Consejo mal constituido. Ello, conculcaría sus garantías contenidas en el artículo 19 N° 1, 2, 3 inciso 5° y 24 de la Carta Magna.

TERCERO: Previamente, debe dejarse asentado que el artículo 1º de la Ley Nº 20.564 dispone: Los Cuerpos de Bomberos y la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile constituyen el Sistema Nacional de Bomberos; servicios de utilidad pública, que se rigen por las disposiciones de esta ley, de su reglamento, la de sus estatutos y de leyes especiales, y, en lo no previsto en ellas, por las normas sobre personas jurídicas a que se refiere el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil.

De este modo, la organización de bomberos, que es por su naturaleza jerárquica y disciplinada, requiere de reglas, las que están contenidas en sus estatutos, que constituye el marco regulatorio principal de la organización, siendo complementadas por las normas del Reglamento General del nombre reservado y de los Reglamentos de cada compañía.

CUARTO: Que, en cuanto a dicho reproche de constitución del órgano disciplinario, útil resulta colacionar el artículo 48 del Reglamento de la institución, que dispone:

“El Consejo Superior de Disciplina se compondrá del Superintendente, del Vice Superintendente, del Comandante, de tres Directores o Capitanes escogidos por sorteo, del Voluntario más antiguo por Compañía, quienes serán sorteados para dejar a tres”.

QUINTO: Que, conforme lo expone la recurrida y el documento adjuntado a folio N° 14, teniendo especialmente presente las rúbricas que concurren a lo obrado y resuelto, se desprende con prístina claridad que el reproche de constitución realizado por el ex voluntario no es tal, toda vez que el Consejo se constituyó como en derecho corresponde, según la norma transcrita precedentemente, por lo que la acción deducida no podrá prosperar.

SEXTO: A mayor abundamiento, el cuestionamiento respecto de lo hechos fundantes de la sanción e infracción al debido proceso, resultan irrelevantes, puesto que no fueron materia de la acción deducida y no se acompañaron antecedentes que sustenten la alegación esgrimida en estrado.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA la acción de protección interpuesta nombre reservado en contra del nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol Corte N° 2826-2022 Protección.

4