RENDIC HERMANOS S.A CONTRA INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE

Iquique, dos de septiembre de dos mil veintidós.

VISTO:

Comparece Rodrigo Donoso Barahona, abogado, por Rendic Hnos. S.A, por quien recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique, por atentar en contra de los derechos garantizados en el artículo 19 N°s 2, 3 inc. 5°, 21, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

Ataca la Resolución de Multa (S) N° 4176/22/52 de 13 de junio de 2022, de la recurrida, que impone una multa de 60 UTM, notificada el 8 de julio de 2022; precisa, que previamente por ordinario N° 503 de 30 de marzo de 2022 suscrito por el Jefe del Departamento Jurídico y Fiscal de la Dirección el Trabajo, -originado en razón de una solicitud de la Federación Nacional de Sindicatos UNIMARC para determinar la legalidad de las cláusulas contenidas en el anexo de contrato que agrega a los contratos la conformación del cargo “operador de tienda”-, es que se aplica doctrina refiriendo que no se otorga un mínimo de certeza a los trabajadores acerca de las labores a realizar en los supermercados, consecuencialmente, dicho instrumento concluyó que no se ajusta a derecho el cargo aludido, iniciándose fiscalizaciones entre las cuales se encuadra el llevado por la recurrida que culminó con la resolución impugnada que impuso una multa fundada en el supuesto de no especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios.

Sostiene que la resolución cuestionada es arbitraria e ilegal, ya que en su dictación la recurrida ha excedido su ámbito de competencia al interpretar cláusulas contractuales y en razón de aquello imponerle una multa carente de fundamento; arguye que en el contrato de trabajo se determina en qué consiste el cargo de operador de tienda, así como los lugares de prestación del servicio asociados al mismo, por lo que no observa elemento que permita justificar la interpretación que se hace en la resolución, lo mismo, respecto de los cargos de operador sala venta y operador producción. Reclama que la resolución supone la atribución de un ente público, de facultades que carece y que corresponden a los Tribunales de Justicia, afectando el derecho reconocido en el artículo 19 N° 21 y demás derechos indicados del texto constitucional.

Pide se deje sin efecto la resolución reclamada, con costas. Acompaña documentos.

En folios N°s 3, 5, 6, 7 y 8 se acumularon a estos autos los roles 2295, 2325, 2226, 2327, 2328, todos 2022 libro protección, mismos en que se atacan las resoluciones N°s 4176/22/50, 4176/22/51, ambas de 13 de junio de 2022 que imponen multa de 60 UTM cada una, resoluciones N°s 4460/22/28, 4460/22/27 y 4460/22/26 todas de 8 de junio de 2022 que imponen multa de 60 UTM cada una.

Informa Natalia Avendaño López, abogada, por la recurrida; indica que todas las resoluciones atacadas nacen de un programa de fiscalización generado por denuncias de organizaciones sindicales por contratos y anexos que establecen el cargo de operador tienda- operador sala de ventas; refiere, que en diciembre de 2021 se solicitó un pronunciamiento sobre la legalidad de las cláusulas 2° y 3° de los anexos y contratos de trabajo de los cargos de operador tienda, los que carecían de la especificidad legal, respondiéndose mediante Ord. 503 de 30 de marzo de 2022 que recogiendo doctrina contenida en dictámenes, se informó que no se ajustaba a derecho el cargo operador de tienda, por no otorgar un mínimo de certeza a los trabajadores sobre las labores a realizar en el supermercado.

Refiere que la recurrente reclamó judicialmente de las resoluciones de multa, generándose las causas RIT I-36-22, RUC 2240418257-2; RIT I-37-22, RUC 2240418401-K; RIT I-40-22, RUC 2240419645-K; RIT I-41-22, RUC 2240419646-8; RIT I-42-22, RUC 2240419647-6; RIT I-43-22, RUC 2240419648-4, todas del Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique.

Plantea la inadmisibilidad del recurso, porque el procedimiento para reclamar se regula en los artículos 503, 511 y 512 de Código del trabajo, además, alega la litis pendencia, porque en las causas aludidas fue demandado de las resoluciones de multa referidas. Expresa que la acción constitucional ha sido usada como sustituto procesal; arguye la inexistencia de acto arbitrario e ilegal porque las resoluciones cuestionadas se ajustan a derecho.

Pide tener por evacuado el informe y con lo informado, declarar la improcedencia del recurso o en subsidio, rechazarlo, con costas. Acompaña documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que en síntesis, lo reclamado radica en la dictación de las Resoluciones (S) N°s: 1) 4176/22/52, 2) 4176/22/50, 3) 4176/22/51, todas de 13 de junio de 2022, y Resoluciones (S) N”S: 4) 4460/22/28, 5) 4460/22/27, 6) 4460/22/26, todas de 8 de junio de 2022; que imponen sanción de multa a beneficio fiscal de 60 UTM cada una, emanada de la autoridad recurrida, atribuyendo que dicho acto conculcaría sus derechos reconocidos en el artículo 19 N° 3 inciso 5°, 21, 2, 22 y 24 de la Carta Magna.

TERCERO: Que en lo referente a la declaración que persigue la recurrente, aquello excede el ámbito de esta acción cautelar, tornándola improcedente tal como alega la recurrida, pues constituye una cuestión de derecho que no puede ser dilucidada en un recurso de protección, ya que esta acción constitucional fundamentalmente se encuentra destinada a resolver situaciones de hecho cuya tramitación debe ser breve y sumaria, no admitiendo mayores probanzas y opera sobre la base en que el derecho no se haya discutido por los contendientes, lo que es justamente la situación que se presenta en el caso sub lite, motivo por el cual está vedado, por esta vía, obtener la declaración de un derecho que se encuentra discutido.

CUARTO: Asimismo, resulta improcedente esta acción cautelar pues la naturaleza de la cuestiones debatidas exigen un proceso controversial, el que se encuentra reglado y previsto en el Código del Trabajo, que establece normas sobre reclamación de las multas impuestas por los respectivos inspectores del trabajo o por los funcionarios que se determinen en el reglamento correspondiente, y que el tribunal competente para conocer de contiendas que se promuevan será el Juez de Letras del Trabajo correspondiente.

QUINTO: Refuerza la conclusión arribada precedentemente, la existencia de la causa RIT I-36-22 a la cual se acumularon las causas RIT I-37-22, RIT I-40-22, RIT I-41-22, RIT I-42-22 y RIT I-43-22, todas seguidas ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, en la que se observa que se ingresó reclamo judicial de multas impuestas a la recurrente por la recurrida, en un procedimiento en tramitación con citación a audiencia preparatoria para el 19 de octubre del año en curso.

SEXTO: Que así las cosas, no concurriendo los presupuestos de procedencia de la acción deducida, ésta será desechada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y con lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección presentado por Rendic Hermanos S.A. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 2294-2022 Protección (Acumulados Roles 2295, 2325, 2326, 2327 y 2328, todos 2022 libro protección).