IMPORTADORA AL HAMD LTDA CONTRA TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE CHILE Y OTROS.

Iquique, dieciocho de agosto de dos mil veintidós.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, abogado, por la sociedad Importadora y Exportadora Al Hamd Limitada, sociedad del giro de su denominación, RUT Nº RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, por quien interpone recurso de protección en contra de la Dirección Regional de Servicio de Impuestos Internos y la Tesorería Regional de Tarapacá, por el actuar -ilegal y arbitrario- consistente en la emisión y cobro ejecutivo del Giro Folio 7706029, de fecha 27 de abril del 2022, originado en Liquidación de Impuestos 222 de fecha 2 de diciembre del año 2021, que no fue notificado válidamente, lo que atenta en contra de las garantías establecidas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que la empresa recurrente fue objeto de un proceso de fiscalización de parte del Servicio de Impuestos internos, destinado a verificar el correcto cumplimiento de la declaración y pago del Impuesto a la Renta correspondiente al año comercial 2019, tributario 2020; así, mediante Notificación N° 64 de fecha del 09 de septiembre de 2021, en conformidad al artículo 59 del Código Tributario, el SII informa que la empresa está sometida a revisión según el programa “no declarante impuesto a la renta año tributario 2020“ y además se solicita una serie de antecedentes.

Atendido que la empresa no acompañó la declaración ni los antecedentes solicitados, de acuerdo a lo establecido en el artículo 63 del Código Tributario, se practicó Citación Nº 46 de fecha 20 de octubre de 2021, con el objetivo que dentro del plazo de un mes presentara la declaración, rectificara, aclarara, ampliara o confirmara una liquidación existente, para finalmente emitir las Liquidación de Impuesto Nº 222, de fecha 2 de diciembre del 2021.

Finalmente, relata que el 14 de julio pasado se notificó por parte del Servicio de Tesorería el requerimiento de pago realizado en la empresa y acta de embargo, producto del giro Folio 7706029 de fecha 27 de abril del año 2022 y que tendría origen en la diferencia de impuesto liquidada, giro que alude jamás fue notificado por el Servicio de Impuestos Internos a la parte, y que por lo tanto adolece de dicho vicio de legalidad.

Pormenoriza que dicha falta de notificación se ve corroborada en el detalle de notificaciones de la página web de la empresa, diligencia que resulta obligatoria al tenor del artículo 11 del Código Tributario. Ello, a su vez, constituye un actuar ilegal y arbitrario de las recurridas, del Servicio de Impuestos Internos al emitir los Giros materia de la presente acción de protección sin que hayan sido notificados, y Tesorería Regional al haber iniciado las acciones de cobro. Asimismo, invoca que la notificación del acto terminal es indispensable y debe realizarse cumpliendo con las exigencias de los artículos 45 y 46 de la Ley 19.880.

Finalmente, sostiene que resultan infringidas las garantías contenidas en el artículo 19 numerales 2, ya que el Servicio de Impuestos Internos priva a la sociedad de la posibilidad de presentación del recurso de Reposición Administrativa Voluntaria y también impide el ejercicio del Recurso Jerárquico establecido en el artículo 123 bis del Código Tributario, lo que acarrea una discriminación arbitraria respecto de los demás contribuyentes que pueden ejercer dichas acciones. En cuanto al numeral 24, manifiesta que afecta el patrimonio de la recurrente.

Pide declarar arbitrario e ilegal la emisión del Giro Folio 7706029 y ordenar la Anulación del mismo, o las que se estime necesarias, con costas. Acompaña documentos.

Evacúa informe doña nombre reservado, Directora Regional Tesorera de la Tesorería Regional de Tarapacá – Iquique, solicitando su total rechazo, por improcedente, con costas.

Luego de desarrollar el marco legal de su actuación, aclara que el Servicio de Tesorerías no detenta facultades para el giro de impuestos, encargándose solamente de recaudar, custodiar y distribuir los fondos y valores fiscales. Así, carece de la facultad de aplicar, fiscalizar y/o determinar la procedencia de un impuesto. Concluye que en este caso, la aplicación, fiscalización y determinación de un impuesto, su procedencia, monto, fecha de vencimiento y giro, son facultades absolutas y exclusivas del Servicio de Impuestos Internos.

En cuanto a la situación de la recurrente, relata que con fecha 03 de junio del año 2022 se cargó en su Cuenta Única Tributaria, por parte del Servicio de Impuestos Internos, el Formulario 21 Folio 7706029 de fecha de vencimiento 30 de abril del año 2020 por un monto neto de $35.129.024, el cual fue girado por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 27 de abril del año 2022.

No obstante, refiere que no le corresponde pronunciarse respecto a los motivos o antecedentes que llevaron a cargar el referido impuesto, afirmando además que no ha vulnerado garantía alguna de la recurrente.

Por último, menciona que en uso de las facultades otorgadas por ley en el Título V del Libro Tercero del Código Tributario, inició juicio ejecutivo de obligaciones tributarias de dinero en contra del contribuyente Importadora y Exportadora Al Hamd Ltda., según consta en el Expediente Administrativo 10921-2022 de la comuna de Iquique, por impuesto fiscal adeudado individualizado en la nómina de deudor moroso, que constituye título ejecutivo y auto cabeza de proceso, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 del Código Tributario. En dicha causa, se notificó y requirió de pago el 14 de julio pasado, y no se ha trabado embargo sobre bien alguno.

Pide el rechazo del recurso, con costas. Acompaña documentos.

Evacúa informe doña nombre reservado, Directora Regional de la I Dirección Regional Iquique del Servicio de Impuestos Internos, quien contextualiza que la recurrente fue objeto de un proceso de fiscalización respecto del cumplimiento en la declaración y pago del Impuesto a la Renta de Primera Categoría, correspondiente al Año Tributario 2020, en el que se determinaron diferencias impositivas. En razón de lo anterior, se procedió a emitir la Liquidación Nº 222, de fecha 02 de diciembre del 2021, notificada por cédula con fecha 03 de diciembre de 2021.

Posteriormente, habiendo transcurrido el plazo señalado en el inciso 3° del artículo 124 del Código Tributario sin que haya presentado reclamación tributaria en contra de dicha Liquidación, con fecha 27 de abril de 2022, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 del mismo cuerpo legal, se procedió a emitir el Giro Formulario 21, Folio N° 7706029; el que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Código Tributario, fue despachado por carta certificada de 20 de mayo de 2022, al domicilio informado a la repartición por la contribuyente, la que fue devuelta el 20 de junio de 2022, por dirección insuficiente/incorrecta.

Seguidamente, indica que el 21 de julio pasado la contribuyente informó una casilla de correo electrónico para ser notificado, y el día 26 del mismo mes interpuso la presente acción constitucional. En cuanto a la cuestionada notificación, señala que el 10 de agosto pasado el Servicio procedió a notificar a la recurrente del Giro Formulario 21, Folio Nº 7706029, mediante su despacho al correo electrónico registrado.

En cuanto a los argumentos para rechazar la acción deducida, alega su falta de oportunidad, dado que el mentado Giro fue notificado a la parte, primero por carta certificada, y segundo, mediante correo electrónico. Por lo que, resultaría evidente que el supuesto fáctico que funda la presente acción de protección, referido a la falta de notificación del giro, no concurre.

En segundo término, alega que el recurso de protección no es la vía idónea para para conocer el asunto, ya que esta acción es reservada para aquellos casos en que sea indispensable buscar una protección urgente de derechos constitucionales indubitados, y porque la legislación establece vías específicas de impugnación, tanto administrativas como jurisdiccionales, de conformidad a lo dispuesto en nuestro Código Tributario.

Finalmente, asegura la inexistencia de una actuación arbitraria y/o ilegal por parte del Servicio e inexistencia de afectación de las garantías constitucionales invocadas.

Pide el rechazo de la acción. Acompaña documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 20 de la Constitución Política concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

Asimismo, la arbitrariedad o ilegalidad del acto contra el cual se recurre debe aparecer de manifiesto sin necesidad de que en esta sede pueda rendirse prueba o valorarse otras circunstancias que ameriten un examen de mayor amplitud o profundidad, pues la característica de brevedad e inmediatez del recurso lo impide, existiendo para ello, los procedimientos ordinarios que la ley franquea.

SEGUNDO: Que, del recurso se desprende que el acto reprochado por la recurrente está constituido por la emisión y cobro ejecutivo del Giro Folio 7706029, de fecha 27 de abril del 2022, originado en Liquidación de Impuestos 222 de fecha 2 de diciembre del año 2021, que no fue notificado válidamente. Ello, conculcaría sus derechos contenidos en artículo 19 N° 2 y 24 de la Carta Magna.

TERCERO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, al evacuar su informe, señala que el aludido Folio fue notificado al domicilio informado por la contribuyente por carta certificada el 20 de mayo de 2022, la que fue devuelta el 20 de junio, por dirección insuficiente/incorrecta. Posteriormente, el 10 de agosto pasado, el Servicio la notificó mediante su despacho al correo electrónico registrado.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, de lo expuesto y peticionado, emana que la declaración perseguida mediante la interposición del presente arbitrio, excede el ámbito de esta acción cautelar, desde que lo discutido constituye una cuestión de derecho que no puede ser dilucidada en el contexto de un recurso de protección, pues este procedimiento especialísimo se encuentra destinado a resolver situaciones de hecho, cuya tramitación debe ser breve y sumaria, y donde no se admiten mayores probanzas que las indispensables para justificar las peticiones del caso, en el contexto del resguardo de derechos indubitados, situación que justamente no ocurre en el caso sub lite, donde la naturaleza y características del asunto a resolver requiere que las alegaciones se sustancien en el procedimiento que corresponda.

QUINTO: En consecuencia, al exceder la pretensión del recurrente la naturaleza y objeto de la presente acción cautelar, lo que impide conocer del fondo del asunto debatido, el presente arbitrio deberá ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA la acción constitucional de protección deducida por Importadora y Exportadora Al Hamd Limitada en contra de la Dirección Regional de Servicio de Impuestos Internos y la Tesorería Regional de Tarapacá.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 2217-2022 Protección.

5