Protección contra Asociación Chilena de Seguridad

Iquique, veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco.

VISTO:

Comparece don nombre reservado quien deduce acción constitucional de protección en contra de la Asociación Chilena de Seguridad, y la Superintendencia de Seguridad Social, por vulneración de las garantías contempladas en el artículo 19 N°1, 9, 16, 18 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que se le priva de forma arbitraria los derechos que le asisten según lo establecido en la Ley 16.744 de accidente del trabajo y enfermedades profesionales, mediante la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 23 de septiembre del presente año, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social.

Comenta que con fecha 17 de octubre de 2022 comienza a prestar servicios como conductor operador de camión lubricador para la Empresa Soluciones Mineras ESM Spa., en faenas de Compañía Minera Teck Quebrada Blanca S.A., que dentro de sus tareas a realizar se encontraban fundamentalmente la de transportar carga de fluidos y ejecutar técnicas de lubricación de maquinaria pesada, recalcando que para el desarrollo de esta labor jamás recibió inducción o capacitación, o algún plan de prevención a daños de la salud que provienen de ejercer y acarrear fuerza al momento de enrollar mangueras de 15 metros con aceite lubricador.

Manifiesta que por sobrecarga laboral y sobreesfuerzo físico sufre lesión en su codo con un diagnóstico de “severa epicondilitis del codo derecho de aspecto crónico con 2 focos de rotura en su espesor”, es que por tal motivo y a partir de junio del 2024, le prescriben reposo laboral y un tratamiento de 80 sesiones kinesiológicas para su rehabilitación.

Que actualmente su lesión es de carácter crónico, por lo que le impide desempeñarse en sus labores habituales y desarrollar una vida normal.

Que mediante Resolución CUN N°NUM001, siniestro N°NUM002, paciente N°NUM003, de fecha 10 de febrero del 2025 de la Asociación Chilena de Seguridad, se declara que su padecimiento corresponde a una enfermedad común, debido a que no fue posible establecer una relación de causa directa como lo exige la Ley 16.744, entre el trabajo que desempeña como conductor operador de camión lubricador y el cuadro clínico diagnosticado. Argumenta que la resolución de la Asociación Chilena de Seguridad no se refiere a la elaboración de estudio de puesto de trabajo, ni a la circunstancia de las consecuencias de las labores que el realizaba, que debía cargar diariamente alrededor de más de 20 kilos de peso.

Menciona que según informe de ecotomografía del Dr. nombre reservado con fecha 31 de mayo del año 2024, y además de la atención kinésica recibida por la Clínica Tarapacá, logran determinar que su lesión es causa directa a las labores físicas en el ejercicio de su trabajo para la empresa. Que la relación causal que contempla la norma en su artículo 7 de la ley ya mencionada explica con certeza que por la función de lubricador de maquinaria pesada provoco la enfermedad que padece el recurrente actualmente. Además de su afección física, esta situación señala le ha provocado un alto grado de estrés y ansiedad por su futuro, estando en una depresión que le afecta de forma directa en su calidad de vida.

Que con fecha 3 de julio del presente año, recurre con apelación ante la decisión de la recurrida, acompañando antecedentes médicos, y que por Resolución Exenta N°NUM004 de fecha 26 de junio 2025, la recurrida le da la Razón a la Asociación Chilena de Seguridad. Reponiendo a esta decisión con fecha 3 de julio del 2025 y siendo esta rechazada nuevamente con fecha 23 de septiembre del 2025.

Concluye que todas la resoluciones de ambos recurridos en autos, resultan ser las mismas, alegando un copy page en los informes y una falta de investigación acorde a la situación, una falta de observancia grave al momento de revisar los antecedentes médicos ofrecidos por el recurrente, haciendo vislumbran un incentivo por parte de los recurridos que hacen de parte y juez según señala el recurrente al no declarar la enfermedad como profesional o laboral , y así desligarse de la responsabilidad de las prestaciones que deben otorgar a los afectados en estos casos. Acompaña Documentos Finalmente solicita que se deje sin efecto la resolución objeto del presente recurso, que se decrete que la patología es una enfermedad profesional y que ordene a los recurridos de autos a proporcionar las prestaciones dispuestas en la Ley 16.744 con efecto retroactivo y con costas Cita jurisprudencia.

Evacuó informe la Asociación Chilena de Seguridad, indicando que las prestaciones cubiertas por el seguro social de la Ley 16.744, son de carácter preventivo, médico y económico, según corresponda, ante eventos tales como, accidentes del trabajo, trayecto y enfermedades profesionales y que tienen como objetivo confirmar un diagnóstico, efectuar un tratamiento y realizar el seguimiento de un determinado problema de salud.

Que el recurrente ingreso a dependencias medicas de la recurrida con fecha 15 de enero del 2025, para el estudio de una posible enfermedad profesional, por labores realizadas como conductor operador para su entidad empleadora. Que para los efectos se realizó el respectivo ciclo de estudio de enfermedad profesional que se encuentra normado por la Superintendencia de Seguridad Social, procediendo primeramente con evaluación médica y anamnesis viendo todos sus antecedentes médicos y hábitos de vida, entre otros, lo que se consigna en su ficha clínica.

Que, de los profesionales médicos al efecto como hipótesis, diagnosticaron que el recurrente padecía una “epicondilitis lateral derecha” que mantuvo en estudio para determinar su origen, se le prescribe el uso de epicondilera durante la movilización del brazo y aplicación de frio local tres veces al día por un lapso de 10 minutos por las primeras 48 hora. Otorgando igualmente un tratamiento farmacológico, pauta de ejercicios y seguimiento de agencia SOS.

Con fecha 15 de enero 2025, se realiza la evaluación de su caso y de forma unánime se concluye que la patología del recurrente es diagnosticada como “epicondilitis derecha” es de origen común, al descartarse la presencia de factores de riesgo en el puesto de trabajo. Calificado por el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías Mentales, estimándose que no le corresponde la cobertura del seguro laboral contenido en la ya mencionada ley, siendo emitida la resolución respectiva con fecha 6 de febrero del 2025 con el N°NUM005.

Con fecha 26 de marzo del presente año, el recurrente interpone recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social mediante requerimiento N°NUM006, y que al respecto se enviaron todos los antecedentes por carta N°NUM007, resolviendo finalmente en rechazar el reclamo del recurrente por las mismas razones esgrimidas por esta parte.

En conclusión, señala que no ha incurrido en ningún acto u omisión que pueda calificarse de ilegal o arbitraria, ya que se enmarco en los parámetros objetivos que se han dispuesto en la Ley todo con el objetivo de dar cumplimiento al proceso de estudio y calificación del origen de la patología que motivo el ingreso del recurrente, conforme a la normativa vigente.

Evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social, señalando la materia sobre la que realmente versa el recurso dice relación con un derecho permanente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del articulo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva de estos autos, que resuelve con competencia exclusiva y sin ulterior recurso, los reclamos relaciones con cuestiones de hecho relativas a materia de orden médica.

Manifiesta que esta parte actuó en ausencia de un acto ilegal o arbitrario emanado de la Superintendencia de Seguridad Social.

Con fecha 26 de marzo del 2025, concurre el recurrente reclamando en contra de la Asociación Chilena de Seguridad quien califico de origen común la patología presentada con diagnostico de “epicondilitis en codo derecho”, menciona que con la finalidad de resolver la antedicha reclamación solicita informe y antecedentes médicos y laborales del caso a la Mutual. Es por ello que la Asociación chilena mediante carta N°NUM007, de fecha 04 de abril 2025, remite todos los antecedentes del protegido.

A mayor abundamiento, los profesionales médicos procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, quedando plasmado en informe de fecha 26 de junio del 2025, elaborado por la especialista nombre reservado, que en su parte resolutiva señala que no se acoge la presentación del trabajador, el estudio de puesto de trabajo no evidencia factores de riesgo determinantes suficientes en su actividad como conductor operador de camión lubricador y el cuadro diagnosticado de “epicondilitis en codo derecho”.

Concluye, a través de Resolución Exenta N° NUM004 de fecha 26 de julio del 2025, se confirma lo obrado por el respectivo organismo administrador, por cuanto el diagnostico de “Epicondilitis en codo derecho”, no tiene relación con el trabajo desempeñado.

Que nuevamente con fecha 03 de julio del presente año, el recurrente interpone recurso de reposición respecto de la resolución exenta, que los profesionales médicos proceden a un nuevo análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles quedando plasmado en informe de fecha 20 de septiembre por el especialista don nombre reservado, concluyendo que no se acoge el recurso presentado por no aportarse nueva información médica que permita modificar lo previamente resuelto, en actividades que realiza como conductor de camión lubricador , no se pueden identificar factores de riesgo determinantes para provocar el cuadro diagnosticado.

Argumenta que no se advierte de que manera la Superintendencia habría vulnerado las garantías constitucionales reclamadas, y que esta autoridad no tiene competencia para otorgar, suspender o denegar prestaciones medicas o de salud, por tanto, la resolución recurrida no desconoce la existencia de la patología ni afecta el acceso del recurrente a la atención sanitaria. Y que además no impide la resolución impugnada impedir al recurrente el ejercer actividades laborales, por lo cual no implica la privación de ingresos, ya que el recurrente mantiene su derecho a acceder al subsidio por incapacidad laboral del régimen común.

Finalmente, en cuanto a la supuesta vulneración del derecho de seguridad social del articulo 19 n°18 de la Constitución Política de la República, no se encuentra dentro del catalogo taxativo del articulo 20 por lo que no es susceptible de tutela mediante acción de protección, las alegaciones del recurrente carecen de fundamento ya que la resolución impugnada no niega ni suprime prestación medica alguna, si no que se limita a determinar el origen común de la patología, en el marco de las competencias legales que la Ley N°16.395 atribuye a esta Superintendencia. Cita Jurisprudencia.

Por lo que no existe una vulneración y ni siquiera amenaza a sus garantías fundamentales del recurrente limitándose solo a ejercer las facultades que se le han conferido por ley, respondiendo únicamente al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presento impugnando.

Por lo cual solicita se rechace el presente recurso en todas sus partes y con condena en costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que del recurso se colige que el recurrente reclama en contra de la Resolución Exenta N°NUM000, de 23 de septiembre del presente año, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que establece que la patología que lo aqueja es de origen común y no laboral, lo que conculcaría las garantías contenidas en los numerales 1, 9, 16, 18 y 24 del artículo 19 de la Carta Magna.

TERCERO: Que, considerando el carácter de la vulneración alegada por el actor, los derechos que invoca como afectados y, por otro lado, atendido el tenor del recurso presentado, se rechazará la petición de improcedencia del recurso, fundada ésta última en que el derecho a la seguridad social no se encuentra contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Según lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley N°16.744, las enfermedades profesionales son las “causadas de manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice una persona y que le produce incapacidad o muerte”, del concepto legal mencionado se infiere que debe existir una relación causal directa entre el quehacer laboral y la patología que provoca la incapacidad, sea ésta temporal o permanente.

En complemento del precepto legal antedicho el artículo 16 del D.S. N°109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que, para que una enfermedad se considere profesional es indispensable que haya tenido su origen en los trabajos que entrañan el riesgo respectivo, aun cuando éstos no se estén desempeñando a la época del diagnóstico.

QUINTO: Del análisis de los documentos acompañados por ambas partes y del tenor de la resolución impugnada de la Superintendencia de Seguridad social, se observa ésta última como suficientemente fundamentada, en tanto confirmó e hizo propios los argumentos de la resolución que ya se había pronunciado sobre la enfermedad que afecta al actor, estimándola de origen común por cuanto no fue posible concluir que corresponda a una patología originada directamente por su trabajo, conclusión a la que se arribó producto del análisis de los antecedentes del caso, realizado por un equipo profesional multidisciplinario integrante del Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías musculo- esqueléticas, en atención a los antecedentes recabados en la evaluación médica, y ecotomografía de codo derecho, todo lo cual ha sido consignado en la Ficha Clínica que se adjuntó por las recurridas.

SEXTO: De esta forma, no constando pruebas que desvirtúen el acto administrativo que rechazó la reconsideración en contra de la resolución que descartó la enfermedad profesional, no se advierte en éste la ejecución de alguna conducta ilegal o arbitraria que afecte o vulnere las garantías fundamentales esgrimidas por el actor, por lo que el recurso de protección será rechazado, máxime si esta determinación fue tomada por la autoridad técnica legalmente autorizada para tomar dicha decisión.

SÉPTIMO: Sin perjuicio delo anterior, de lo expuesto y peticionado, emana que la declaración perseguida mediante la interposición del presente arbitrio excede el ámbito de esta acción cautelar, desde que lo discutido constituye una cuestión de derecho que no puede ser dilucidada en el contexto de un recurso de protección, pues este procedimiento especialísimo se encuentra destinado a resolver situaciones de hecho, cuya tramitación debe ser breve y sumaria, y donde no se admiten mayores probanzas que las indispensables para justificar las peticiones del caso, en el contexto del resguardo de derechos indubitados, situación que justamente no ocurre en el caso sub lite, donde la naturaleza y características del asunto a resolver requiere que las alegaciones se sustancien en el procedimiento que en derecho corresponda, atendido su carácter eminentemente técnico.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N°1692-2025 Protección.