Protección contra Ejército de Chile

Iquique, veintidós de abril de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece el abogado José González Cornejo, en representación de don nombre reservado, por quien deduce recurso de protección, en contra del Ejército de Chile, por vulneración de las garantías contempladas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que su representado es soldado profesional y cumple funciones en la Segunda Brigada Acorazada “Cazadores” de Pozo Almonte, en la Región de Tarapacá, quien habría sido víctima del delito de usura por parte de otro soldado profesional del regimiento, de nombre nombre reservado, el que realiza prestamos informales en conocimiento de los superiores jerárquicos, los que adoptaron una actitud omisiva y pasiva al respecto. Asimismo, da cuenta de hostigamiento cotidiano en su trabajo y amenazas.

Detalla las gestiones realizadas en su calidad de abogado patrocinante y la actitud del Ejercito de Chile, representado por el personal del cuadro permanente, oficiales y personal de tropa, ante los hechos relatados, que en todos los casos mantuvieron una conducta omisiva y pasiva en el tiempo, calificándolos de encubridores en los términos dispuestos por el artículo 17 del Código Penal.

Por otra parte, explica que con fecha 25 de marzo de 2024 su representado fue notificado mediante oficio reservado de la Resolución Exenta N° 1535/560800/1228 de la misma fecha, donde se le sancionó con el Licenciamiento del Servicio por la grave falta a la disciplina cometida al no presentarse al servicio del día 26 de febrero de 2024, lo que a criterio del abogado recurrente no corresponde, ya que, el mando superior de su representado siempre tuvo conocimiento de la naturaleza del problema, pero nunca se hizo responsable, ni garantizó su seguridad personal ante las amenazas propinadas por el soldado prestamista.

Finalmente, peticiona por medio de su arbitrio se ordene al Ejército de Chile dar seguridad y protección al recurrente, decretar el traslado a otra unidad de la institución, dictar medidas cautelares y por último, ordenar a la entidad recurrida que transparente el procedimiento investigativo que le afecta. Acompaña documentos.

Evacúa informe Comandante en Jefe del Ejército de la VI División, describiendo la sanción de licenciamiento impuesta mediante Resolución Exenta N° 1535/560800/1228 de fecha 23 de marzo de 2024, notificada al recurrente el 25 de marzo siguiente y la vía recursiva dentro de la institución ejercida por el actor, destacando que aún existe un proceso administrativo en curso, con recursos y resoluciones pendientes según lo previsto en el DNL N°911 Reglamento de Disciplina de las Fuerzas Armadas.

Agrega que en relación a los hechos descritos y denunciados por el recurrente, se dispuso mediante Oficio 2DA BRIACO JAL S-1 (R) N° 1595/560800/1304 de 05 de abril de 2024 denunciar y poner todos los antecedentes ante la Fiscalía Militar Letrada de Iquique, Tribunal Militar que le asignó el Rol N° 70-2024 por el delito de “Usura y otros”.

En cuanto a los hechos que motivaron la sanción de licenciamiento aplicada, relata que al recurrente se le concedió un descanso o licencia de 5 días hábiles desde 19 al 23 de febrero de 2024, debiendo retornar a su unidad el 26 de febrero de 2024, sin embargo al no presentarse, se estampó en el libro de servicio correspondiente su primera falta y así sucesivamente hasta completar 8 días el 04 de marzo de 2024 y también quedó estampado en el libro de novedades del nombre reservado de la unidad a contar del 26 de febrero del 2024, por lo que conforme a la ley se remitieron los antecedentes ante el tribunal Militar denunciando la presunta comisión del delito de deserción Simple en tiempo de paz quedando bajo el ROL N° 60-2024 en la Fiscalía Militar letrada de Iquique. Cita el articulo 314 N°4 del Código de Justicia Militar.

Ante los hechos descritos en el párrafo anterior Comandante de la unidad en uso de sus atribuciones disciplinarias, resolvió adoptar la resolución de sanción de “Licenciamiento del servicio”, haciendo presente los antecedentes que el recurrente argumenta como excusa para no retornar a su servicio oportunamente estaban siendo investigados.

En cuando al cambio de unidad de destinación solicitada por el recurrente, no es posible para la recurrida iniciar un proceso para una nueva destinación debido a existen en curso un proceso administrado disciplinario y una causa judicial por el delito de deserción simple en la Fiscalía Militar de Iquique en contra del recurrente.

Sostiene que la acción cautelar intentada, se utiliza la vía indicada para para denunciar la presunta comisión de delitos, atribuir participación punible y solicitar medidas cautelares de protección a la presunta víctima del delito.

Concluye descartando la conculcación de las garantías constitucionales invocadas y, finalmente, solicitando que se declare que no ha existido vulneración alguna de derechos y garantías constitucionales, por cuanto la resolución recurrida de arbitraria e ilegal se encuentra en un proceso administrativo en curso con recursos pendientes y lo mismo opera para las denuncias efectuadas ante el Tribunal Militar competente, respeto del cual esta autoridad no puede inmiscuirse ni emitir opinión al efecto. Acompaña documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que el recurrente ataca la Resolución Exenta N° 1535/560800/228 del Comandante de la Brigada Segunda Brigada Acorazada “Cazadores” de 25 de marzo del presente año, por la cual se resolvió el licenciamiento del servicio del actor, por falta grave a la disciplina, consistente en la no presentación oportuna del soldado, lo que considera arbitrario e ilegal desde que la superioridad no consideró la situación de amenazas y hostigamientos que estaría padeciendo dentro de la Brigada, de parte de un soldado prestamista informal, atribuyendo además defectos al procedimiento que terminó con esa sanción.

TERCERO: Que la documentación acompañada por la institución recurrida da cuenta tanto del procedimiento administrativo que concluyó con su licenciamiento, como del fundamento fáctico y jurídico de la sanción, por lo que no se aprecia a su respecto acto ilegal o arbitrario que afecte alguna garantía constitucional amparada por medio del recurso de protección, máxime si el procedimiento sancionatorio administrativo y ante la justicia militar por deserción simple se encuentran en tramitación, pudiendo el recurrente hacer valer sus derechos en aquellas instancias y, por otro lado, su denuncia por el delito de usura, a causa de los prestamos informales del soldado Burrow, está siendo conocida por la justicia ordinaria e institucional, motivos suficientes para rechazar su recurso.

Y visto, además, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA la acción constitucional de protección presentada.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 167-2024 Protección.