SOCIEDAD IBC CHILE IMPORT- EXPORT LIMITADA CONTRA DIRECCION REGIONAL DE ADUANAS Y OTRA

PODER JUDICIAL CORTE DE APELACIONES IQUIQUE IQUIQUE, dieciséis de abril de dos mil catorce.

VISTO:

A fs. 31, don nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, por la Sociedad IBC Chile Import Export Limitada, usuaria de nombre reservado de Iquique, con galpón arrendado fuera del recinto amurallado, pero dentro de sus límites, recurre de protección en contra de la Dirección Regional de Aduanas de la Región de Tarapacá, representada por su Director, don nombre reservado, de la funcionaria de Aduanas, doña nombre reservado, depositaria del Servicio de Tesorería Regional Iquique en los autos rol C-2170-2013, del Segundo Juzgado de Letras, y, del abogado de Aduana, don Rubén Villalobos, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, por haber vulnerado las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, la no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica, y, de propiedad, al entorpecer la entrega de mil cajas de cigarrillos marca FOX, adjudicadas en remate el pasado 8 de agosto de 2013, en causa rol C-2170-2013, caratulada "Fisco-Tesorería Regional de Iquique con Importadora y Exportadora Yuko Limitada", indicando en el cuerpo del escrito que la acción atacada es el Oficio Ordinario 207, de 21 de febrero de 2014, del Director Regional de Aduanas de Tarapacá, que responde en forma expresa y directa sobre el momento en que se debe exigir el pago de la garantía respectiva, sosteniendo que se debe efectuar al ingresar la mercadería a nombre reservado mediante el ZETA correspondiente, conforme dispone el numeral 3.1.33. de la Resolución 74 de 13 de febrero de 1984, dictada por el Director Nacional de Aduanas, y, la omisión reclamada es la negativa verbal de los funcionarios de Aduana, doña nombre reservado, y don Rubén Villalobos, a cumplir con la ley, acaecida el mismo día 21 de febrero de 2014.

Señala el recurrente que el remate se publicó en el Diario La Estrella, el 3 de agosto de 2013, anunciándose al mejor postor, anotándose como cláusula taxativa "solo reexpedición"; que luego de varios intentos ante el martillero y Tesorería, se les informó que el organismo encargado de entregarlas era Aduana, negándose a ello porque debían cumplirse una serie de requisitos legales, por lo que solicitaron la entrega el 5 de diciembre pasado al Tribunal, oficiándose a Aduanas para dicho fin y para recabar información respecto a cuál era el procedimiento a seguir; que se comunicaron con Aduana, informándoles que debían tratar directamente con nombre reservado, jefe de Aduana en nombre reservado, quien les señaló que debían presentar solicitud de traslado a nombre reservado primaria "ZETA" y una garantía de 20 veces el valor rematado, o sea, $671.400.000, en una boleta bancaria, además de contar con una bodega dentro del recinto amurallado; que el 17 de diciembre de 2013, nuevamente la Juez ordenó la entrega de las mercancías y tras entrevistarse con el abogado de la recurrida, Rubén Villalobos, y el funcionario nombre reservado, se acordó que luego de la aprobación del sr. nombre reservado, se presentaría un acta para la firma de la sra. nombre reservado, quedando la mercadería a su disposición a las 9 horas del día siguiente, lo que finalmente no ocurrió; que de acuerdo al oficio ordinario 098, de 27 de enero pasado, emanado del Director Regional de Aduana, respondiendo a la señora Juez del Segundo juzgado de Letras en lo Civil de Iquique, para la entrega de los cigarros debe trasladarse la mercadería a zona primaria, que es lo pretendido por su parte, debe existir una solicitud de traslado a nombre reservado “Z" con la aceptación aduanera, con la que cuenta, siendo la número 1668 de 17 de enero del año en curso, debe garantizarse, poseyendo la garantía global de sus operaciones en nombre reservado, 201400646, de 2014.

Explica que cuenta con el documento denominado "Z", o solicitud de traslado a nombre reservado, n° 1668 de 17 de enero de 2014, que tiene como base la factura 011765, de 8 de agosto de 2013, de la Casa de Remates de nombre reservado, también tiene un contrato de depósito legalizado ante nombre reservado, que autorizó el uso de dicha bodega entregándoles el código de ubicación 06-F-059A, que la mercadería será vendida por reexpedición garantizando la recurrente el valor de sus impuestos y gravámenes, como lo indica la legislación vigente, al momento de reexpedir y en la medida que venda todo o parte de la mercadería y saldrá de nombre reservado con su correspondiente documento de reexpedición, la respectiva garantía proporcional a la cantidad de mercadería que se reexpida, mic, dta, manifiesto de carga y carta porte en camión debidamente autorizado para tales efectos, sin embargo los recurridos se negaron verbalmente a hacer entrega de la mercadería, pues según ellos se debe pagar la garantía y tener un galpón dentro del recinto amurallado al momento de hacer el ingreso de la mercadería con el ZETA y no al hacer la reexpedición.

Añade que el Director Regional de Aduanas, por Oficio Ordinario 179, de 13 de Febrero de 2014, nuevamente respondió en forma favorable en relación a los requisitos que debe cumplir para la entrega de mercadería, por lo que al día siguiente denunció la actuación, a su juicio irregular, de los funcionarios ya citados, las que consisten en dilación en la entrega de autorización del Galpón 6, amparado por el contrato de Depósito con MIRTEX (CHILE) Ltda., de 1 de junio de 2013, que fue visitado por funcionarios de Aduana y fotografiado en dos oportunidades y que debía ser autorizado por el señor nombre reservado; exigencia de garantía mediante póliza para el ingreso de mercaderías con Zeta, a un galpón, a pesar que esta operación no significa de modo alguno que la mercadería salga de nombre reservado amparada por una solicitud de reexpedición, 3.1.33 de la Resolución N° 2609/2003, pero sí significa sacar la mercadería desde los patios donde se encuentra a un galpón dentro de nombre reservado, acción y operación que no está sujeta a garantía alguna, salvo la global de una letra notarial por US$100.000, indicando que sólo una vez que se decida reexpedir total o parcialmente dichas mercaderías deberá garantizarse toda o parcialmente por el total de los gravámenes y derechos explicados minuciosamente por la resolución 2.609, de 21 de julio de 2003, que modifica los Capítulos I, V y VI de la resolución N° 74/84.

Dice además que se les ha propuesto verbalmente que realicen las reexpediciones en forma parcial o total, directamente desde el Patio de Aduanas, donde se encuentran las mercaderías, sin posibilidad de revisarlas, saliendo en camión sellado desde dicho recinto al extranjero por la vía habilitada; que el Director Regional de Aduanas de Tarapacá respondió mediante oficio 207, el 21 de febrero pasado, que el pago de la garantía se debe hacer al momento de ingresar la mercadería a nombre reservado mediante el ZETA correspondiente, acto que estima ilegal y arbitrario, pues le aplica un procedimiento que supone una situación de desmedro ante otros contribuyentes del mismo Servicio, pues la Resolución 2609 de 2003, en relación a la Resolución 74 del año 1984, ambas el Servicio Nacional de Aduanas, en su artículo 3.1.33, expresa que "Toda mercancía que salga de nombre reservado amparada por una solicitud de reexpedición y en régimen general se encuentre sujeta a tributación adicional establecida en el Título III del D.L. 825.74, o a lo establecida en el D.L. 828.74, deberá ser garantizada mediante póliza de seguros o boleta bancaria contratada por el respectivo usuario, lo que deberá quedar en su poder o disposición de Aduana. La póliza de seguros o boleta bancaria deberá ser cursada por un monto no inferior a los derechos, impuestos, tasas y demás gravámenes que cauce su importación, bajo régimen general, incluyendo la tributación fiscal interna que proceda...", agregando que el portal de comercio exterior del Gobierno define Reexpedición como "Envío de mercancías extranjeras desde una nombre reservado a otra, al extranjero, a depósitos francos o a una zona primaria.".

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, señala la de los numerales 2 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, pues está vedado efectuar diferencias arbitrarias haciéndose exigencias ilegales no contempladas en normas alguna; 21, ya que es una persona jurídica de responsabilidad limitada, legalmente constituida, con RUT, iniciación de actividades ante el Servicio de Impuestos Internos, inscrita o registrada en nombre reservado, en el puerto y ante Aduana, siendo su rubro las importaciones y exportaciones, que ha tramitado de acuerdo a la legislación aduanera la entrega de las mercaderías legalmente rematadas, pero la recurrida le impide el libre ejercicio de una actividad económica establecida y reconocida por la ley, negándoles que puedan ver y corroborar la existencia y estado real de la mercadería, proponiéndonos reexpedir directamente de los patios de la Aduana, sin posibilidad de revisar lo rematado; 22, inciso 1, ya que no existe ley que autorice a la recurrida para tal discriminación, pues no existe norma alguna que obligue a garantizar en forma especial mercaderías que no han hecho salida alguna de nombre reservado, no siendo legal exigirlo para ingresar a ella con un ZETA, ya que la ley lo exige sólo al momento de reexpedir; y, 24, al no hacer entrega de los bienes rematados.

Finaliza solicitando se ordene a la recurrida entregar en forma inmediata en los términos reglamentados en la Resolución 2609 del año 2003, en relación a la Resolución 74 del año 1984, ambas el Servicio Nacional de Aduanas, en lo que aplica al presente caso, en su artículo 3.1.33., esto es, que se exija la constitución de la garantía al momento de salir reexpedida de nombre reservado de Iquique la mercadería adjudicada en el citado remate, se reconozca que los límites de nombre reservado son mayores al recinto amurallado, que el galpón contratado es hábil para el ingreso de la mercadería en cuestión, y se adopten las demás medidas que estime pertinente, con costas.

A fs. 94, los recurridos, solicitan el rechazo del recurso por inadmisibilidad, sea por improcedencia o por extemporaneidad, o bien, en cuanto al fondo, señalando que el 9 de marzo de 2013, la recurrente emitió el Zeta 12096, que amparaba 1.000 pacas de cigarrillos marca Fox, modelo Light, que ingresaron a recinto nombre reservado desde Paraguay, por vía terrestre; que se determinó que dichos cigarrillos infringirían la Ley de Propiedad Industrial, dictándose la Resolución Exenta de suspensión de despacho 23.242, dando lugar a la denuncia correspondiente, quedando éstos retenidos y depositados en el Almacén de Aduana; que dicha denuncia dio origen a la causa RUC 1300297486-4, de Fiscalía, sobreseyéndose definitivamente el 2 de mayo por el artículo 250 A) del Código Procesal Penal; que el Juez Sustanciador Tesorero ordenó el embargo de las mercancías, designando como depositaria a la recurrida sra. nombre reservado, por deudas que la empresa Importadora y Exportadora Yuko Ltda., propietaria de las mismas, mantenía con el Fisco; que el Juez Tesorero, el 2 de abril, estableció que la subasta quedaba condicionada a no poder ser internadas al territorio nacional ni a nombre reservado de extensión por tratarse de mercaderías no autorizadas, y que posteriormente el adjudicatario debía tramitar la correspondiente destinación aduanera ante la Dirección Regional de Aduanas; que en la etapa judicial del procedimiento de cobro desarrollada ante el Segundo Juzgado de Letras, la recurrente se adjudicó los cigarrillos en $33.570.000.

Más adelante indica que desde el remate, ha exigido a la empresa adjudicataria que emita la documentación que permita ingresar nominalmente las mercancías adquiridas en el remate a su inventario, como usuaria de nombre reservado, esto es, el Zeta, para que pueda luego efectuar la correspondiente reexpedición, que conforme al tipo de mercancías - cigarrillos cuya marca no se encuentra autorizada por la autoridad sanitaria- solo pueden ser objeto de destinación aduanera, debiendo presentar la correspondiente garantía en boleta bancaria o póliza de seguro, por el equivalente a los derechos e impuestos que la importación a régimen general causarían esas mercancías; y que si bien la normativa está establecida en la lógica de mercancías que ingresan desde el extranjero a nombre reservado, es posible de aplicar al conjugarla con las particularidades del caso concreto, y muy especialmente por ser la única destinación aduanera a que pueden ser sometidas.

Argumenta que la decisión descrita es anterior a la indicada por la recurrente como fundante de su recurso, ya que el 25 de septiembre de 2013, el sr. nombre reservado, actuando en representación de la recurrente, presentó un escrito ante el Segundo Juzgado Civil de esta ciudad, haciendo presente que la recurrida había exigido el pago de una garantía para reexpedición, solicitándose por el tribunal informe, emitiéndose el Ordinario1441, de 11 de noviembre de 2013; que el 18 de diciembre pasado, el abogado recurrente hizo una presentación al Segundo Juzgado de Iquique, haciendo referencia a una respuesta verbal de un funcionario de Aduana para ingresar la mercadería subastada consistente en el pago de veinte veces el valor del precio pagado; que el 15 de enero pasado el Tribunal volvió a solicitar a la recurrida informe respecto a los requisitos legales para el retiro y posterior traslado de los cigarrillos rematados en pública subasta, reiterándose por su parte la obligación de ser garantizada mediante póliza de seguros o boleta bancaria.

Por otro lado, alega que el recurrente solicitó cumplimiento forzado de resolución que indica ante el Segundo Juzgado, el 18 de diciembre de 2013, por lo que la entrega de las mercaderías rematadas está pendiente de resolución ante dicho tribunal, de manera que su actividad se ha enmarcado dentro de la legislación vigente, pues la resolución que dispuso el embargo expresamente dispone las condiciones en que se llevará a cabo la subasta; que solo se ha limitado a informar el tipo de destinación aduanera a que se debía someter la mercancía adquirida por la recurrente, que a juicio de la recurrida no es otra que la reexpedición, para lo cual debía emitir la correspondiente Solicitud de Traslado de Mercancías a nombre reservado, que debe ser garantizada conforme lo dispone la Res 74/1984 sobre nombre reservado en el numeral 3.1.33; que no es efectivo que se haya abrogado facultades del Director Nacional, y que, pese a que la situación de hecho no se encuentra expresamente regulada en la normativa legal y reglamentaria, Aduanas se encuentra dotada de una serie de facultades generales de fiscalización que le permiten afirmar que no ha actuado en forma ilegal o arbitraria, razones por la que estiman no haber conculcado garantía constitucional alguna.

Las partes del recurso adjuntaron documentación de fs. 1 a 30, 59 a 93, 119 a 122.

A fs. 113 se trajeron los autos en relación.

A fs. 128 se decretó medida para mejor resolver, cumplida a fs. 130.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Como se advierte de la síntesis contenida en la sección expositiva precedente y del expediente de naturaleza civil traído a la vista como medida para mejor acierto del fallo, y sus cuadernos administrativos compulsados, roles 572-2008, 10.584-2011 y 11.748-2012, los hechos pacíficos o no controvertidos del recurso y relevantes para la decisión son que en procedimiento ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias, el 4 de abril de 2013, se embargaron a un contribuyente 1000 pakas de cigarrillos marca fox de 50 cartones cada una, especies que quedaron en poder de la encargada de la Unidad de Almacenes y Remates del Servicio Nacional de Aduanas de Iquique, en calidad de depositaria provisional, y que ellas no han sido entregadas al adjudicatario.

SEGUNDO: Al revés, para decidir si existe la vulneración constitucional denunciada, son importantes los siguientes hechos debatidos, a saber, extemporaneidad de la acción cautelar de que se trata y procedencia de resolver en esta sede la entrega de los bienes subastados.

TERCERO: Por otro lado, sobre la discusión es necesario precisar que la resolución de 2 de abril de 2013, que en los autos indicados dispuso el embargo de tales pakas, estableció que debía informarse al martillero que la subasta de esos bienes debía sujetarse a la legislación y reglamentación aduanera vigente, debiendo él informar a la Dirección Regional de Aduanas, Departamento de Aduanas de nombre reservado, de los resultados de la subasta para los efectos de la rebaja de inventarios.

También dispuso que el martillero debía informar y publicar que la subasta quedaba condicionada a no poder ser internadas las especies al territorio nacional ni a nombre reservado de extensión, por tratarse de mercancías no autorizadas, y, que el adjudicatario debía tramitar la correspondiente destinación aduanera ante esa Dirección.

Por último, en este sentido, conviene destacar que la publicación efectuada por el martillero indicó que los bienes se remataban con la limitación de la reexpedición.

CUARTO: Pues bien, el recurso se desestimará.

Desde luego, porque constando de la causa traída a la vista, tramitada ante el Segundo Juzgado Civil de Iquique, que a fs. 83, el 29 de noviembre de 2013, la recurrente solicitó la entrega de la mercancía, argumentando que estaba retenida por Aduana, accediéndose a su ruego el 5 de diciembre de ese año, en fs. 109, y que el 18 de ese mismo mes, la parte pidió el cumplimiento compulsivo de ese resuelvo, perfectamente podría declararse improcedente por extemporáneo.

QUINTO: Pero, existe un motivo más importante para desestimarlo, radica en el conocimiento vigente que del asunto mantiene el Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad.

En efecto, si como aparece de la causa C-2170-2013 y sus agregados administrativos constitutivos de su antecedente por tratarse de un cobro ejecutivo de obligaciones tributarias, el recurrente de protección solicitó y obtuvo la orden de entrega de la mercancía que subastara, luego requirió el cumplimiento compulsivo, solicitud pendiente a la data de presentación del recurso de protección y de su informe, resuelta sólo el 7 del presente mes, rechazándose, correspondía y corresponde continuar con la tramitación en sede civil donde se encuentra radicado el conocimiento del asunto, y deducir, en su caso, los recursos ordinarios que la situación pudiere ameritar.

SEXTO: En otras palabras, encontrándose absolutamente dubitadas las pretensiones de ambas partes del recurso y hallándose discutidas en un juicio ejecutivo tramitado en el Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad, imposible resulta entender conculcadas garantías constitucionales.

Y visto además lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en lo principal de fs. 31.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

ROL 140 – 2014.

Redacción de la ministro sra. Mónica Olivares Ojeda.

Pronunciada por los Ministros sra. MÓNICA OLIVARES OJEDA, sr. ERICO GATICA MUÑOZ, srta. MIRTA CHAMORRO PINTO y sr. PEDRO GÜIZA GUTIÉRREZ. Autoriza don nombre reservado, Secretario.

En Iquique, a dieciséis de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia precedente.- PAGE 8