nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, a veintinueve de octubre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

La comparecencia de Christian Escorza Banda, abogado, quien en representación de nombre reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado, interpuso recurso de protección, en contra de; nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, solicitando en virtud de los artículos 19 Nº 2, 3 inciso 5, y 24 de la Constitución Política de la República, se declare que las actuaciones de los recurridos constituyen una perturbación e inminente privación del legítimo uso y goce del inmueble arrendado, afectándose la posibilidad de seguir ocupándolo, que se les obligue a no perturbar el uso legítimo de éste y que se le permita el libre ingreso y ocupación para los fines que se destinó en el contrato al inmueble arrendado, ordenándoseles entregar la llave correspondiente al candado colocado por los recurridos, restituyéndole el acceso al inmueble arrendado, con todas las maquinarias que ha provisto para el giro de su rubro y, en general, al estado anterior a la intervención ilegítima, debiendo la Comisaría, Subcomisaría o Tenencia de Carabineros de Chile que corresponda, cerciorarse del cumplimiento de lo que se disponga. Lo anterior con condena en costas.

Informó la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso se fundó en el actuar arbitrario e ilegal de los recurridos, denunciando actos que han vulnerado sus garantías de igualdad ante la Ley, a no ser juzgado por comisiones especiales y el derecho de propiedad.

Al efecto, indicó que el 23 de julio de 2019 celebró contrato de arriendo con nombre reservado, respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado, el cual tendría la duración de un año a contar del 01 de agosto de 2019, al término de dicho periodo se renovaría automáticamente, salvo aviso en contrario con una antelación de 30 días, con una renta de $250.000 pagaderos los primeros cinco días de cada mes, destinado solo al uso comercial, tal como lo señalan las cláusulas de éste. Indica que recibió en buen estado el inmueble arrendado, desarrollando con gran éxito trabajos en la Industria metalúrgica, como la Tornería. Los trabajos consistían en los de cilindrado, frenteado, mandrinado, perforado y tronzado a medida, reconociendo los sistemas de medidas y aplicando técnicas de medición con el calibre. Dice la recurrente que, para desarrollar la actividad en metalurgia, se ha provisto de toda la maquinaria que se requiere para ello, encontrándose en el interior de la propiedad las máquinas y herramientas que individualiza, necesarias para desempeñar su oficio. Agrega, que, hasta enero del presente año, tanto el trabajo en metalurgia como la relación contractual con la arrendadora se desarrollaban de buena forma y que producto de la pandemia, acordaron rebaja del canon de arriendo a $100.000, mientras durase el periodo de excepción constitucional, sin embargo, el 20 de febrero de 2021, la arrendadora falleció, según da cuenta el certificado de defunción que acompaña. De lo anterior, los herederos recurridos, lo contactaron a objeto de hacerle presente que tendría que continuar pagando por el arriendo del inmueble a la sucesión hereditaria, pero el valor del canon original, además de los saldos impagos de $150.000.- desde octubre del año pasado hasta la fecha, suma que correspondería a $750.000.-, caso contrario, iniciarían un juicio de término de contrato de arrendamiento. Refiere que ante nulo acuerdo de pago, los herederos no iniciaron juicio de ninguna especie, sino que de manera ilegal y arbitraria, hicieron justicia por propia mano, no respetando el debido proceso, ni los procedimientos que contempla la Ley N°18.101, ejerciendo acciones de autotutela, al colocar candados al inmueble arrendado el 16 de agosto del presente año, de modo de impedirle el ejercicio de su derecho al uso y goce como legítimo tenedor del inmueble en virtud del actual contrato de arriendo, despojándolo en forma violenta del inmueble arrendado, apropiándose indebidamente de todas las maquinarias y herramientas de alto valor, que suman alrededor de $10.000.0000.-, pasando a llevar el derecho de propiedad inmaterial de que gozaría respecto del contrato de arriendo vigente, todo según fotografías que acompañan al efecto.

Concluye señalando que los recurridos le habrían informado del término del contrato de arriendo, por motivo de existir cánones de arriendo impagos y se habrían apropiado de sus máquinas.

SEGUNDO: Que, informaron los recurridos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso interpuesto.

Señalaron, que se encuentran llanos a autorizar el retiro de los bienes singularizados por el actor, con la condición de que éste cumpla con las reparaciones causadas ilegítimamente a la propiedad; o bien rinda caución suficiente para responder por todos los daños ocasionados, producto del mal uso del inmueble entregado en arriendo y el intento de retiro de los tornos, lo que refieren -causaron daños estructurales que ponen en riesgo la estabilidad de la propiedad-. Mencionan que la persona que aparece como arrendataria del inmueble no es conocida para la comunidad hereditaria, ya que quien habría desarrollado todas las actividades y responde al actual tenedor del inmueble es nombre reservado. Sin perjuicio de que reconocen que el contrato de arriendo se encuentra válidamente celebrado entre nombre reservado (Q.E.P.D) y la parte recurrente, el inmueble actualmente se encontraría en condiciones deplorables, con daños estructurales en las paredes, puerta, techo, piso, causados por esta última. Reiteran que las maquinarias singularizadas, se encuentran en la propiedad sin intervención, por lo que no habría inconveniente en autorizar el retiro de las mismas, siempre que dicho retiro no suponga un daño para la propiedad. Sostienen que nunca llegaron a un acuerdo en la rebaja del precio del valor de la renta acordada por concepto de arriendo, por lo que el valor del arriendo siempre se mantuvo en el valor singularizado en el contrato de arriendo. Niegan lo sostenido por el recurrente en cuanto a los acuerdos de pagos expuestos por deuda.

Sostienen que efectivamente, procedieron al cierre de la propiedad mediante un candado, debido a que el 15 de Julio de 2021, el arrendatario compareció a la propiedad, representado por nombre reservado, quien se encargaría de retirar toda la maquinaria tipo torno desde el interior de la propiedad con un camión tipo pluma, sin previo aviso, salvoconducto correspondiente ni supervisión, logrando oponerse a tiempo al retiro de la tornería, debido a que se estaban realizando las labores sin tomar las medidas para evitar el detrimento de la propiedad. Finalizan, exponiendo mediante fotografías los daños estructurales del inmueble objeto de arriendo, atribuibles al recurrente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión es ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que no es discutido que el 23 de julio del año 2019, se celebró contrato de arriendo entre el recurrente en calidad de arrendatario y nombre reservado, en calidad de arrendadora, respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado de esta ciudad, destinado a trabajos de tornería, cuya vigencia se acordó por un año, desde el 01 de agosto de 2019, prorrogable por el mismo periodo, salvo aviso en contrario dado en la forma y con antelación legal de 30 días, manifestando la arrendadora su calidad de dueña de la propiedad singularizada, entregándose la mera tenencia del inmueble, quien luego falleció el 20 de febrero del año en curso, conforme certificado de defunción, siendo sus presuntos herederos, continuadores de los derechos y acciones transmisibles por sucesión por causa de muerte de la causante, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado y doña nombre reservado, los recurridos.

SEXTO: Que, asimismo, queda asentado al estar reconocido, que uno de los recurridos, actuando en nombre de todos y con autorización de aquellos (no se discute al informar aquello) impidió el acceso al lugar arrendado, cerrando con candado la puerta de la propiedad en arriendo, sino, obrando vías de hecho y sin resolución judicial que lo justifique, y, actuando, como se reconoció en estrados, sin justificación jurídica de dicha acción, impidiendo además tener acceso al recurrente a los elementos de su propiedad que se encuentran en el lugar (sosteniendo sólo que “está llana a cumplir con los retiros de los bienes singularizados en el presente recurso, siempre que el recurrente cumpla con todas las reparaciones causadas ilegítimamente a mi propiedad por intentar retirar los bienes singularizados en el presente recurso, sin previo aviso, autorización y acuerdo entre las partes para dicho efecto; o bien rinda caución suficiente para responder por todos los daños ocasionados por el retiro de los mismos”).

SÉPTIMO: Que conforme fluye de las disposiciones contenidas en los artículos 1097 y 951 del Código Civil, el que contrata para sí, lo hace también para sus herederos, por lo que de pretender estos en no perseverar en la relación contractual, o pretender la restitución del bien por estimar que dicha relación dejó de producir efectos, deben ejercer las acciones pertinentes, estando completamente vedado el obrar vías de hecho o por medio de autotutela.

OCTAVO: Así, del contexto fáctico descrito en el considerando anterior, los recurridos incurrieron en conductas de autotutela, obrando vías de hecho, al cerrar de mutuo propio con candado la puerta del inmueble arrendado, sin la intervención de los tribunales competentes, que son los únicos que pueden determinar si efectivamente el recurrente, arrendatario, incurrió en una causa de terminación de contrato o si procede la restitución del bien en cuestión.

En consecuencia, el recurso de protección debe ser acogido ya que el orden legal rechaza actos de autotutela, los que no tienen cabida en un Estado de Derecho, vulnerando de esta manera, el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido por Christian Escorza Banda, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, debiendo estos últimos, dentro de tercero día de ejecutoriada esta sentencia, proceder a retirar los elementos utilizados para cerrar el acceso a la propiedad y permitir a la recurrente acceder al mismo, entregándole nuevamente la tenencia para su uso en el mismo estado en que estaba el lugar previo a las vías de hecho, debiendo los recurridos abstenerse de entorpecer vías de hecho el uso de la propiedad arrendada en lo sucesivo, mientras no exista pronunciamiento en contrario bajo los procedimientos que se contemplan para tales efectos, manteniendo aquellos los derechos que les asisten en relación al bien en cuestión, lo que deberán hacer valer a través de las acciones pertinentes, y debiendo el recurrente, una vez que se le restablezca en el uso del bien, mantener el estado de conservación del mismo, no pudiendo provocar daños al inmueble en caso de retirar de la construcción especies muebles de su propiedad.

Regístrese y comuníquese.

Rol 9343 - 2021 (PROT)