nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, a veinticuatro de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

nombre reservado, cédula nacional de extranjeros RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de Juzgado de nombre reservado y Servicio de Registro Civil e Identificación, por estimar vulneradas sus garantías constitucionales, solicitando se acoja la presente acción, ordenando adoptar las medidas que indica, con costas.

Evacuando informe las recurridas solicita el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente, de nacionalidad boliviana, expone que, al obtener certificado de antecedentes, el que no solicitaba desde el año 2014, figura con anotación de sentencia condenatoria. Refiere que no ha cometido delitos, ni ha sido detenido.

Agrega que requiere una solución porque no puede obtener trabajo y debe sustentar a su familia, compuesto de seis hijos y su cónyuge.

Solicita se corrija el error y se elimine la anotación en el certificado de antecedentes.

SEGUNDO: Que evacúa informe, Frederick Arturo Roco Alvarado, Juez de nombre reservado, refiriendo que la causa penal que incide en el presente recurso corresponde a RIT 918-2016, RUC 1600097194-8 de dicho Juzgado, que fue concluida por sentencia definitiva condenatoria y que se encuentra en etapa de cumplimiento.

Expone que la causa se inició por control de detención de 29 de enero de 2016, seguida en contra de dos imputados, entre ellos nombre reservado, extranjero, sin número de identificación, donde fueron formalizados por el delito de tráfico ilícito de estupefacientes, quedando sujetos a medida cautelar de prisión preventiva. Agrega que el 11 de marzo de 2016, se oficio al Servicio de Registro Civil a fin de pedir cuenta de la asignación de RUT provisorio, o en su defecto proceder a la respectiva asignación, requiriéndose coordinar al Registro Civil con Policía de Investigaciones, Policía Internacional, para la determinación de su identidad. Expone que el 29 de marzo de 2016, el Ministerio del Interior a través de la Intendencia Regional informó que el referido era ciudadano boliviano sin residencia en Chile.

Agrega que el mediante oficio de 4 de mayo de 2016, la Dirección Regional de Tarapacá, mediante Oficio 225/2016 de 4 de mayo de 2016, informó que revisada la base de datos computacional del Servicio y buscado los datos del Oficio, aquella entregó la siguiente información: nombre reservado, RUN RUT reservado, fecha de nacimiento 5 de diciembre de 1971, lo que fue ratificado mediante Oficio Ord 233-2016 de 10 de mayo de 2016, ambos de la Dirección Regional de Tarapacá del Servicio.

Refiere que el 12 de mayo de 2016, se agregó Ord 12607/1-2016 de 4 de mayo de 2016, emanado del Subdepartamento de Filiación Penal del mismo servicio, informando que respecto del documento que incide en la causa y que afecta a nombre reservado, RUT RUT reservado, que en relación al documento acompañado al servicio, se considera pertinente ponerlo en conocimiento, para ser considerado al momento de evaluar la situación prontuarial que afecta al interesado, refiriendo que en la base de datos figura como nombre reservado, RUN RUT reservado, por lo que se devuelve el documento acompañado a este servicio, proveyendo el tribunal el 12 de mayo de 2016, ordenar la devolución atendido a que nombre reservado no tiene relación con la causa.

Expone que el 17 de mayo de 2016, conforme al contenido de los oficios, desprendiéndose del mismo que existirían dos personas con el mismo nombre de nombre reservado o al menos muy similar, y lo que ordenó en oficio de 11 de marzo, fue la asignación de RUN provisorio al imputado preso de esta causa nombre reservado. Además, ordenó oficiar nuevamente al Registro Civil de dicha ciudad para constituirse en el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, proceda a tomar huellas dactilares del imputado nombre reservado, que se encuentra privado de libertad en esta causa y se proceda a cotejar si corresponde a éste la cédula de identidad RUT reservado, informada el 6 de mayo y, en caso de no corresponder a la misma identidad, previa verificación decadactilar se le asigne RUN Provisorio a la brevedad.

Expone que el Ministerio Público el 6 de junio de 2016 presentó acusación y se dictó auto de apertura de juicio oral el 6 de julio de 2016. Agrega que el 7 de octubre de 2016, el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique dictó sentencia condenatoria, declarando que condena a nombre reservado, cédula identidad para extranjeros RUT reservado, nacido el 30 de enero de 1965 y al otro acusado, en calidad de autores del delito consumado de tráfico ilícito de estupefacientes, a sufrir cada uno la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, multa de 1 UTM y accesorias. Además, al no reunir los requisitos legales, debían cumplir la pena efectivamente.

Refiere que el 20 de octubre de 2016 se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, efectuándose las comunicaciones pertinentes. Agrega que, Policía de Investigaciones al tomar conocimiento, mediante oficio 1165 de 17 de abril de 2017, señaló que existía falta de correspondencia entre los datos del oficio y la información proporcionada por el Servicio de Registro Civil e Identificación, proveyendo que se estuviera al mérito de la causa.

Expone que, ante la petición de informe, se citó a audiencia al sentenciado nombre reservado, verificada el 7 de enero de 2020, quien reiteró llamarse de tal forma, proporcionando los datos personales propios, ordenando oficiar al Consulado Boliviano para efectos de verificar e informar la identidad del condenado, con los datos de identificación proporcionados en la audiencia. Además, se ordenó oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación para que se requiriera de manera inmediata la comparecencia de un funcionario del Registro Civil ante dependencias del tribunal o bien sea trasladado por Gendarmería a la Unidad del Servicio de Registro Civil, para la toma de huellas decadactilares del imputado y que se pueda verificar a la mayor brevedad identidad que en su oportunidad se informó respecto de nombre reservado y del RUN asignado. Agrega que se hizo presente al Servicio, que por la presentación efectuada en acción de protección, existiría otra persona, también de origen boliviano, a quien el Servicio le habría entregado el mismo número de identificación, por lo tanto, verifique a quien corresponde el RUN, y en su caso, cuál es el número que corresponde al condenado en la causa, y en su caso, se proceda a efectuar eliminación de anotación prontuarial respecto del ciudadano que vive en Antofagasta y que se encuentra actualmente en libertad.

Agrega que, respecto de ambas solicitudes de informe no ha recibido respuesta, por lo que se pidió cuenta a la Dirección Regional del Servicio, sin resultado.

Sin embargo, el ministro de fe por vía telefónica obtuvo la siguiente información: i) La Secretaría de la Dirección Regional de Tarapacá informó que el 8 de enero de 2020, ante el Oficial Civil de la oficina de Alto Hospicio se tomó registro dactilar del sentenciado y los antecedentes relativos a verificación de identidad fueron remitidos al Departamento de Filiación del Servicio en la ciudad de Santiago; ii) que el Departamento de Filiación informó que a través de peritajes de las huellas decadactilares tomadas al sentenciado, se determinó que su identidad no corresponde a nombre reservado, cédula identidad de extranjeros RUT reservado, sino que en realidad se trata de nombre reservado, RUN RUT reservado; iii) que Gendarmería informó, a través del encargado de estadística del Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, que Pineda registra sentencia previa impuesta por el Primer Juzgado del Crimen de Iquique de 14 de diciembre de 1995, en causa Rol 59.750-2, respecto de la cual se encuentra quebrantado desde el 16 de mayo de 1999, registrando un saldo pendiente de cumplir por el término de 620 días.

Agrega que, debido a la información, se decidió efectuar los ajustes informativos de la causa, para que se registre la correcta identidad del sentenciado. Además, se informó al Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique respecto de los antecedentes para que efectúe rectificación de la sentencia definitiva condenatoria. Asimismo, se sugirió al Subdepartamento de Filiación Penal del Servicio efectuar las correcciones pertinentes, eliminando del extracto de filiación y antecedentes del recurrente, la anotación de condena emanada de esta causa e incorporar en el extracto de filiación de nombre reservado, tal anotación. Finalmente, se ha ordenado oficiar para poner en conocimiento del juez del Primer Juzgado de Letras de Iquique la información para los fines que corresponda en la causa ya referida del antiguo ingreso penal de ese tribunal.

TERCERO: Que nombre reservado, Directora Regional (s), de la Dirección Regional de Antofagasta, evacúa informe solicitando el rechazo con costas.

Expone que, con ocasión de la acción cautelar, se procedió a analizar cada uno de los antecedentes acompañados por el recurrente, respecto del error de identidad en la persona del condenado en causa RIT 918-2016 del Juzgado de nombre reservado. Agrega que, el Servicio investigó los antecedentes que aparecen en la página web del Poder Judicial referidos a la causa, figurando un documento denominado “Solicitud de autorización disciplinaria”, por falta reiterada del interno condenado de 21 de enero de 2019, en el que figura adjunto “Ficha de clasificación”, de 21 de enero de 2018, en que bajo el nombre de nombre reservado, RUN RUT reservado, en que figura la fotografía de la persona que está cumpliendo la pena impuesta, imagen que corresponde a una persona físicamente distinta a la fotografía de la cédula de identidad acompañada por el recurrente.

Por lo anterior, el 8 de enero de 2020, concurrió al penal Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, donde está cumpliendo su pena, individuo que durante la tramitación de la causa se identificó como nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros RUT reservado, nacido el 30 de enero de 1965, 51 años, soltero, albañil y agricultor, domiciliado en domicilio reservado, la Paz, Bolivia, y que con esa identidad fue sentenciado. Agrega que procedieron a tomar las huellas dactilares y luego de efectuar el peritaje de verificación dactiloscópica, resultando conforme a la base de este servicio, la verdadera identidad es nombre reservado, RUN RUT reservado.

El Servicio procedió a realizar un peritaje comparativo entre las impresiones del recurrente nombre reservado, RUN RUT reservado, nacido el 5 de diciembre de 1971 y la persona que está cumpliendo la pena en el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, que se identificó ante el Tribunal y Gendarmería como nombre reservado, nacido el 31 de enero de 1965.

Por lo anterior, el Subdepartamento de Identificación del Servicio determinó la existencia de dos personas dactiloscópicamente distintas: i) nombre reservado, RUN RUT reservado, quien obtuvo cédula de identidad para extranjero; ii) nombre reservado, RUN RUT reservado, quien nunca ha obtenido cédula de identidad.

En consecuencia, informa que la verdadera identidad del condenado en la causa del Juzgado de nombre reservado y, que por tanto existe un error de persona en la sentencia condenatoria dictada en contra de nombre reservado, RUN RUT reservado, por lo correspondería eliminarla de su prontuario e ingresarla a nombre de nombre reservado, RUN RUT reservado. Por lo anterior, se requiere una resolución judicial que proceda conforme a derecho, refiriendo que no ha existido actuación ilegal y/o arbitraria por parte del Servicio, ya que actuado conforme a la legislación vigente.

CUARTO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma. Se trata de un procedimiento cautelar de emergencia, inquisitivo y sin forma de juicio, que tiene por objeto reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado frente a garantías constitucionales indubitadas, inequívocas que no generen discusión ni cuestionamiento sobre su existencia, por lo mismo, el referido artículo 20 establece que este recurso constitucional es “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o ante los tribunales correspondientes”, lo que no solo significa que su resolución produce únicamente cosa juzgada formal, sino que en lo esencial, cualquier discusión sobre los efectos de los derechos fundamentales, su naturaleza y existencia debe plantearse en otros procedimientos que no se vinculan con el presente.

Por lo anterior, en el marco de la acción constitucional el recurrente solicita eliminar la anotación que aparece en su certificado de antecedentes.

QUINTO: Que conforme a los antecedentes que se han acompañado en autos, considerando especialmente los informes evacuados por los recurridos en autos, se ha acreditado la efectividad de lo expuesto por el recurrente, esto es, que en el correspondiente certificado de antecedentes se encuentra consignada una anotación prontuarial que es improcedente.

En efecto, de acuerdo con lo informado por el Juzgado de nombre reservado, el error antes referido se originó en la falsa individualización efectuada por el imputado en causa RIT 918-2016, RUC 1600097194-8 del Juzgado de Garantía, lo que en definitiva generó que la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique condenara al imputado, individualizándolo de forma errónea, como consta en la sentencia condenatoria de 7 de octubre de 2016, en causa RIT 463-2016, individualizándolo por el nombre y cédula de identidad del recurrente de autos, que en definitiva tuvo como consecuencia la anotación prontuarial del recurrente.

SEXTO: Que si bien, el Juzgado de nombre reservado advirtió la inconsistencia ya referida, al recepcionar los Oficios 225/2016 de 4 de mayo de 2016 de la Dirección Regional de Tarapacá y Ord 12607/1-2016 de 4 de mayo de 2016, del Subdepartamento de Filiación Penal, el Juzgado de Garantía, ofició al Servicio de Registro Civil e Identificación de Iquique el 17 de mayo de 2016, conforme al contenido de los oficios, informando que existirían dos personas con el mismo nombre de nombre reservado o al menos muy similar, y lo que ordenó en oficio de 11 de marzo, fue la asignación de RUN provisorio al imputado preso de esta causa nombre reservado. Además, en la misma resolución ordenó oficiar nuevamente al Registro Civil de dicha ciudad para constituirse en el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, para que procediera a tomar huellas dactilares del imputado nombre reservado, que se encontraba privado de libertad en la causa y se procediera a cotejar si correspondiere a éste la cédula de identidad RUT reservado, informada el 6 de mayo y, en caso de no corresponder a la misma identidad, previa verificación decadactilar se le asigne RUN Provisorio a la brevedad, lo que en la especie no ocurrió, hasta el 8 de enero de 2020, sin que informara la institución recurrida, lo que en definitiva tuvo como consecuencia, que la causa continuara con su tramitación, hasta la dictación de sentencia, manteniendo la errónea individualización del imputado.

SEPTIMO: Que, asimismo consta que, una vez informado el Juzgado de nombre reservado, adoptó todas las medidas con el propósito de dilucidar la efectividad de lo sostenido por el recurrente, entre las cuales se encuentra, citar a audiencia al sentenciado en la causa penal ya referida, quien reiteró llamarse de la forma en que habría sido individualizado al inicio de la causa penal, lo que, posteriormente fue desvirtuado por el resultado del peritaje dactilográfico efectuado.

Además, se advierte que las actuaciones efectuadas, además incluyeron oficiar al Servicio de Registro Civil, solicitando de manera inmediata la realización de toma de huellas decadactilares del condenado; asimismo de las actuaciones efectuadas por el Ministro de Fe, que permitieron concluir de manera extraoficial, que la identidad del condenado no corresponde a nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, sino que se trataba de nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, y de la existencia de una causa penal anterior de nombre reservado Juzgado del Crimen de Iquique, donde se encuentra quebrantado.

Asimismo, consta que el Juzgado de Garantía ya referido dispuso efectuar los ajustes informáticos para que se corrija la identidad del sentenciado; informar al Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique para efectuar la rectificación de la sentencia definitiva condenatoria; requerir al recurrido para efectuar las correcciones del extracto de filiación del recurrente e incorporar en el extracto de filiación de nombre reservado la anotación correspondiente y, finalmente, ofició al Primer Juzgado de Letras de Iquique la información para los fines que corresponda en la causa que nombre reservado mantenía.

Por lo anteriormente expuesto, si bien es posible advertir el error en que se incurrió en la individualización del imputado, y luego condenado nombre reservado, el recurrido adoptó las medidas pertinentes para enmendar el error advertido una vez que fue puesto en conocimiento de la acción de protección.

OCTAVO: Que en relación a la actuación del Servicio de Registro Civil e Identificación es posible advertir que no desplegó en el año 2016, la debida diligencia en proceder a enmendar la inconsistencia que en dicha oportunidad se presentaba, conforme a los Oficios recibidos N° 225/2016 de 4 de mayo de 2016 de la Dirección Regional de Tarapacá y Ord 12607/1-2016 de 4 de mayo de 2016, del Subdepartamento de Filiación Penal, el Juzgado de Garantía, sin que diera respuesta o adoptara medida alguna, pese a ser informado en oficio ORD 225/2016 de 17 de mayo de 2016, conforme se ha expuesto en el considerando sexto de esta sentencia, lo que en definitiva, mantuvo la errónea individualización del imputado y, que tuvo como consecuencia, que se efectuara una errónea individualización de aquél en la sentencia condenatoria y en la anotación de condena e incorporación el extracto de filiación del recurrente.

A mayor abundamiento, consta que el recurrido no dio respuesta a oficio remitido por el Juzgado de Garantía en el mes de enero de 2020, sino que la información fue entregada vía telefónica al ministro de fe, reconociendo que la identidad del sentenciado no correspondía a la consignada en el proceso penal, desplegando actuaciones relativas a corroborar el error en la identidad del condenado y la errónea anotación en el extracto de filiación, únicamente cuando es puesto en conocimiento y solicitado informe en autos.

NOVENO: Que en vista de lo anteriormente expuesto y advirtiendo el error manifiesto en la anotación prontuarial que consta en el extracto de filiación y antecedentes del recurrente nombre reservado, se acogerá la acción constitucional, constituyendo dicha situación una vulneración de las garantías constitucionales del recurrente, adoptando las medidas que se indicarán en la parte resolutiva.

Además, y advirtiendo la actuación del condenado nombre reservado, tanto en el curso del proceso penal y especialmente en audiencia de 7 de enero del presente, siendo constitutivos de delito, se remitirán los antecedentes al Ministerio Público para que inicie investigación en su contra, y demás medidas que se indicarán.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de Juzgado de nombre reservado y Servicio de Registro Civil e Identificación, declarando que: i) se ordena a Servicio de Registro Civil e Identificación eliminar del prontuario del recurrente nombre reservado, RUN RUT reservado, la sentencia condenatoria de siete de octubre de dos mil dieciséis dictada por el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique, en causa RIT 463-2016, RUC 1600097194-8; ii) se oficie al Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Iquique para que adopte las medidas administrativas y jurisdiccionales que permitan enmendar el error de la identidad manifiesto, además de la debida inclusión en el extracto de filiación y antecedentes del condenado nombre reservado RUN RUT reservado; iii) Oficiar al Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación de los hechos expuestos en el recurso, especialmente la circunstancia que se anotó la sentencia en el extracto de filiación obviando el canje penal, para los fines administrativos que correspondan; iv) se oficie al Ministerio Público de la ciudad de Iquique, remitiendo los antecedentes para si lo tiene a bien inicie investigación en contra de nombre reservado por los hechos que constan en autos y que configurarían un posible delito.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8992-2019 (PROT)

4 12