nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, veintinueve de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

Que nombre reservado, profesor, cédula de identidad RUN N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Altos Club Hípico, comuna de Antofagasta, Región de Antofagasta, viene en interponer recurso de protección en contra de nombre reservado, cédula de identidad RUN RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Barrio estación, Región de Antofagasta, y nombre reservado, cédula de identidad RUN RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región de Antofagasta, por los actos arbitrarios e ilegales que vulnerarían la garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N°4 de nuestra Carta Fundamental.

Informaron del recurso las recurridas, solicitando el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente, fundando su acción constitucional, sostiene que el 13 de diciembre de 2019, frente a su lugar de trabajo el colegio Santa Teresita, ubicado en domicilio reservado, rayaron el frontis de éste, con consignas en contra de su persona, lanzando además panfletos reiterando insultos y groserías, en las cuales lo mencionan como un profesor autoritario que atemoriza y humilla a sus alumnos, “asesinando sus sueños y esperanzas”.

Refiere que el día martes 17 de diciembre, aparecieron carteles pegados en calles céntricas de la ciudad (Uribe, José Santos Ossa, paseo Matta, Maipú y Paseo Pratt), señalando en ellos: “¡Se busca!, por asesinar los sueños y esperanzas de los alumnos y por su humillación y maltrato hacia los estudiantes”, incluyendo su foto con nombre, apellido, profesión y lugar de trabajo.

Sostiene que dicha situación menoscaba su persona, y su honor manchando la buena imagen que posee frente a los alumnos y apoderados que ha logrado conseguir después de 33 años de servicio a la educación, afectando su estado anímico y el bienestar de toda la familia.

Amplía su recurso, agregando fundamentos de derecho a los hechos ya indicados en su presentación principal, y que a su juicio configurarían las transgresiones a la garantía fundamental contemplada en el artículo 19 N°4 de la Carta Fundamental, en términos tales que los dichos de las recurridas se configuran como expresiones infamantes, realizadas a través de publicaciones de internet y que lesionan sus derechos fundamentales en los términos ya expresados.

SEGUNDO: Que informó del recurso nombre reservado, recurrida de autos, solicitando el rechazo del recurso.

Indica que la viralización de la funa social comenzó (desconociendo su fecha), en una página de la red social Instagram bajo el nombre de “funaalsuarez”, que luego fue cambiada de nombre debido a que salieron más funas a diversos individuos del establecimiento colocándole de nombre “Shantateresita”.

Afirma que no tiene manejo de dicha página ni acceso alguno a ella, si sabe por secreto a voces que es una página creada por estudiantes actuales de enseñanza media del establecimiento, la cual ya fue bajada.

Relata que el día 13 de diciembre del 2019 se convocó a una marcha pacífica encapuchada a las afueras del Colegio Santa Teresita, con el propósito de que el colegio tomara acciones ante el comportamiento del profesor en cuestión, ya que en numerables ocasiones se ha dado aviso a la dirección del colegio sobre acoso académico por parte del profesor en contra del alumnado.

Sostiene que formó parte de la marcha pacífica, mas no ha realizado ningún acto ilegal.

Comenta que, ha sido acusada con la presente acción de haber participado el día 17 de diciembre del 2019, en los afiches que se pegaron en el centro de la ciudad, sin embargo, puede confirmar que los involucrados fueron: nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado. Su conocimiento de esos hechos fue adquirido el día 19 de diciembre del 2019, a través de la red social Facebook, en la cual se vio compartida una publicación donde aparecía una fotografía del recurrente, la cual ella compartió con el mensaje: “que mal este profe”, refiriendo que la publicación compartida ya fue bajada de su perfil.

En conclusión declara que no ha sido la autora intelectual ni material de la funa realizada en la red social Instagram y Facebook, ni tampoco fue partícipe del empapelamiento con afiches en contra del recurrente en el centro de la ciudad de Antofagasta, solo dio su opinión de manera libre sobre el tema en cuestión.

TERCERO: Que, informó del recurso nombre reservado, en representación de nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso.

Sostiene que es efectivo que su patrocinada fue alumna del Colegio Santa Teresita donde cursó sus estudios desde primero básico hasta 4º año medio egresando el año 2017, además es efectivo que fue alumna del profesor nombre reservado, quien fue su profesor de la Historia y Geografía, en 3º y 4º medio, cursó el electivo de Historia, con el referido profesor nombre reservado decisión que por cierto no dice relación con la persona del profesor, sino con los intereses académicos futuros que hacían necesario reforzar dicha asignatura.

Señala además que su representada participó haciendo uso de su derecho ha manifestarse en forma libre y espontánea en una actividad organizada por actuales estudiantes del referido establecimiento educacional y de la cual se enteró por una convocatoria efectuada por redes sociales. Específicamente por Instagram, en la página @Shanta_teresita, de dicha red social.

Indica que dicha red social, fue creada por actuales alumnos del colegio, y no por su patrocinada, que nada tiene que ver en su creación, ni difusión. Es importante agregar, que no fueron pocas las personas, alumnos, ex alumnos que se sumaron con comentarios por distintas situaciones vividas o evidenciadas durante su etapa escolar, entre ellas por cierto, también referidas al profesor nombre reservado, pero no en su totalidad, porque la página tenía por objetivo “funar” diversas actuaciones u omisiones por parte del establecimiento educacional, incluso ante reclamos o denuncias concretas efectuadas tanto por alumnos como por sus apoderados. En ese contexto indica que surge esta “funa cibernética” en contra del establecimiento Colegio Santa Teresita, y no como lo señala el recurrente, dirigida contra él, existiendo denuncias en contra de otros profesores, por hechos de mucha mayor gravedad a las imputadas a nombre del profesor recurrente.

Afirma que efectivamente el día viernes 13 de diciembre de 2019, se convoca por esta red social, a una “marcha y funa” al establecimiento educacional, a las 13:00 hrs., donde participa un número aproximado de 30 personas todos alumnos o exalumnos del colegio, y efectivamente existieron pancartas y gritos en contra del establecimiento, existió una fogata en la calle y algunos rayados, sin embargo, descarta su participación en rayados, o alusiones referidas al profesor nombre reservado, ya que ellos fueron realizados por terceras personas.

Descarta además absolutamente la participación en el pegado de afiches, u otro tipo de propaganda en contra del profesor nombre reservado.

Comenta, que Génesis, la otra recurrida en autos, realiza en forma posterior, una investigación logrando dar con las personas creadoras de la referida página, que son aquellas que ella misma ha informado a ésta Corte, con fecha 11 de enero de 2019.

Menciona que la única, participación que tuvo su patrocinada, fue compartir por Instagram la convocatoria a la “funa” contra el colegio cuyo texto es el siguiente: “No +. marcha Colegio Santa Teresita, la marcha se realizará el viernes 13 a las 13:00 hrs. Que esto se haga masivo!!! Alumnos, ex alumnos y exprofesores Presentes!”

Lo anterior en término que sólo se limita a portar un cartel que decía “Ubicatex “entre un libro y una llama a sus alumnos dan la espalda, en alusión al slogan del colegio que dice: “entre un libro y una llama, vamos creando el ser del mañana”.

Comenta que dicha expresión se realizó en contra del establecimiento y que por lo demás no contiene ninguna expresión atentatoria, ni vulneratoria en contra de la dignidad, honra, o la imagen del recurrente, y que por tanto no afecta garantía constitucional alguna, que pueda ser restablecida por el presente recurso de protección, por lo que entiende que el recurso debe ser rechazado CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que. como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que para efectos de resolver, ha de tenerse presente, que conforme a los antecedentes acompañados al recurso, la acción arbitraria e ilegal que se invoca por el recurrente dice relación con los dichos a su juicio injuriosos realizados por las recurridas a través de redes sociales.

SÉPTIMO: Que, establecida que sea la existencia de una publicación en la que se compartiría un afiche en el que se acusaría al recurrente en su calidad de profesor de realizar actos de humillación y maltrato a sus alumnos, deben precisarse los alcances de dicha publicación y si ella, en efecto, pudo vulnerar la garantía constitucional invocada en el recurso.

En este contexto resulta útil recordar que conforme lo indica la recurrida, tal publicación, que al efecto, se reconoce fue compartida mas no realizada en su inicio, como asimismo la página de la red social que contenía dichas las declaraciones fue eliminada, conforme así han informado las recurridas.

OCTAVO: Que, aunque la descripción fáctica contenida en el recurso, así como los hechos indicados en el motivo anterior, pudieran ser objeto de indagación al configurar eventualmente hechos constitutivos de delito, no es suficiente para estimar la vulneración que se alega por el recurrente, puesto que los hechos que configurarían los supuestos actos arbitrarios e ilegales expuestos, por su naturaleza no solo presuponen la existencia de un proceso en el cual se acredite tales circunstancias fácticas, sino que también requiere conforme el tenor del artículo 55 del Código de Procesal Penal la denuncia por parte de la víctima para su correspondiente conocimiento y acreditación de los hechos en que sustenta el presunto delito de injuria ante el tribunal competente.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento, con el mérito que fluye de lo obrado en autos se podría en forma preliminar estimar que el recurso ha perdido oportunidad al haberse eliminado la publicación que configura el acto arbitrario e ilegal alegado por la recurrente, sin embargo, conforme la naturaleza de los hechos que sustentan la presente acción constitucional resulta necesario la mantención del imperio del derecho en el sentido de representar a los recurridos la obligación de abstenerse de repetir hechos similares a los denunciados en esta acción cautelar, teniendo presente que el legítimo ejercicio del derecho consagrado en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política de la República, puede, eventualmente, colisionar con alguna de las otras garantías igualmente protegibles, como las consagradas en los numerales 1, 4 ó 24 de la citada disposición constitucional.

Por estas consideraciones, y de conformidad con los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y 1, 3 y 5 del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

ROL 8891-2019 (PROT)