nombre reservado con COMPIN REGION DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, a veinte de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

nombre reservado, RUN RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social, RUT RUT reservado, representada por nombre reservado, RUN RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, y en contra de Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta (COMPIN), ignora RUT, representada por nombre reservado, RUN RUT reservado, ambos con domicilio en nombre reservado esquina calle 21 de mayo s/n, Antofagasta, por estimar vulneradas las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1°, 2°, 3°, 9°, 18° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando se acoja la presente acción, ordenando se adopten las medidas que indica, con costas.

Evacuando informe las recurridas solicitan el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente expone que tiene 61 años y que mantuvo relación laboral vigente hasta el 28 de febrero de 2019.

Refiere que en el mes de enero de 2019 comenzó con molestias, donde fue diagnosticada una enfermedad coronaria de gravedad, denominada cardiomiopatía isquémica de riesgo cardiovascular alto, por lo que se ha mantenido con licencias sucesivas que se extendieron desde el 21 de enero de 2019 al 22 de junio de 2019, conforme al detalle que indica (13 licencias médicas).

Agrega que, en seguida, fueron rechazadas las siguientes cuatro licencias, conforme al siguiente detalle:

Folio licencia Inicio reposo Días reposo Término reposo 3 029808764-2 23.6.2019 15 7.7.2019 3 030364108-7 8.7.2019 15 22.7.2019 3 030624996-7 23.7.2019 20 11.8.2019 3 031200030-K 12.8.2019 20 31.8.2019 Alega que el diagnostico definitivo de los facultativos correspondió a la patología ya indicada, emitiendo las licencias de manera continua y referidas al mismo diagnóstico, por lo que la decisión de las recurridas es arbitraria, además de carecer de la necesaria fundamentación, considerando que anteriormente fueron aprobadas las licencias emitidas, pese a encontrarse sin relación laboral vigente.

Refiere que uno de los beneficios de la salud previsional es la entrega de las prestaciones médicas, además del pago del subsidio (licencia), cuando se haya ordenado por un facultativo, resultando no ajustado a derecho que se haya rechazado el pago de cuatro licencias médicas por no tener vínculo laboral, sin embargo, fueron pagadas a lo menos siete licencias con anterioridad bajo la misma circunstancia.

En cuanto a los fundamentos de derecho, refiere que la Superintendencia de Seguridad Social, al mantener la decisión de nombre reservado de no pagar las licencias médicas ya individualizadas, mantiene un acto ilegal, ya que vulnera el artículo 15 del Decreto con Fuerza de Ley 44 del año 1978, del Ministerio del Trabajo que Fija normas comunes para los subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado: “Los subsidios durarán hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo”, agregando que dicha norma ha sido interpretada en términos que procede el pago de la licencia médica cuando hay continuidad en la misma y se refiere al mismo cuadro clínico.

Expone que se producen daños económicos, al no percibir el subsidio respectivo, además del previsional, ya que el pago de la licencia médica implica también el pago de las cotizaciones por dichos períodos, conforme lo dispone el artículo 3 del DFL 44 del año 1978.

Indica que el rechazo de la reclamación efectuada en la Superintendencia de Seguridad Social, le fue informado mediante carta de 11 de noviembre de 2019, que contiene la Resolución Exenta R-01-UJU-58020-2019, que confirmó el reclamo de lo actuado por COMPIN Región de Antofagasta.

Por lo anterior, se ha vulnerado el derecho de propiedad, ya que es titular de dicha garantía sobre los dineros que debía obtener de las licencias médicas rechazadas de forma ilegal. En relación a la igualdad ante la ley, se ha vulnerado, ya que las recurridas han procedido arbitrariamente a efectuar una discriminación arbitraria, sin existir sustento fáctico ni clínico que permita sostener que hubiera tenido una licencia médica de un cuadro clínico distinto a aquel que tenía al momento de haberse autorizado el pago de todas las licencias médicas anteriores, hasta el folio 3 029389108-7, por 15 días de reposo, que se extendió desde el 8 de junio al 22 de junio de 2019.

En relación con el derecho a la vida, integridad física y psíquica, se ha vulnerado al rechazar las licencias médicas, impidiendo acceso a subsidio económico, único ingreso con que cuenta, además de la incertidumbre de su propia manutención. Respecto a la igual protección en el ejercicio de sus derechos, refiere que se ha vulnerado porque agotó sus instancias, sin que la administración del estado actuara realizando un correcto análisis de los hechos objeto del reclamo.

En cuanto a garantía constitucional de protección a la salud, se ha infringido, ya que la actuación, no protege el acceso a una protección específica en el sistema, como es el reemplazo de la remuneración en virtud de una licencia debidamente emitida. Finalmente, referido al derecho a la seguridad social, las recurridas restringen unilateralmente el derecho a una prestación básica, como es el pago de una licencia médica.

Solicita se acoja la presentación, ordenando: i) dejar sin efecto la Resolución Exenta R-01-UJU-58020-2019 de la Superintendencia de Seguridad Social que confirmó el rechazo del nombre reservado, y que se disponga en su lugar, que se acoge el reclamo y se autoricen las licencias médicas folios N° 3 029808764-2, 3 030364108-7, 3 030624996-7 y 3 031200030-K, rechazadas por dichas entidades; ii) se ordene el pago íntegro de las licencias médicas rechazadas ya individualizadas; iii) se condene en costas a las recurridas.

SEGUNDO: Que evacúa informe nombre reservado, presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Región de Antofagasta, solicitando su rechazo con costas.

Expone que el recurrente presenta licencias médicas por patología de hipertensión y enfermedades isquémicas del corazón desde el 21 de enero hasta el 31 de agosto de 2019, indicando que el 26 de febrero de 2019, entrega licencia médica N° 2-26571126.K desde el 25 de febrero de 2019 hasta el 8 de marzo de 2019 por patología que corresponde a una lumbociática por un médico no especialista. Agrega, que posteriormente entrega licencia médica N° RUT reservado, desde el 10 de marzo hasta el 24 de marzo, que corresponde a cardiomiopatía isquémica, no habiendo continuidad ni en lo patológico ni en los días continuos, por lo que, desde esta licencia médica, el recurrente hace pérdida del beneficio indicado según el Decreto 3 del año 1984 y el DFL 44 del año 1978.

En cuanto a las licencias médicas rechazadas, indica que fueron tramitadas en COMPIN, rechazadas por R-27, por no haber vínculo laboral efectivo, en cuanto a las licencias médicas anteriores fueron tramitadas por COMPIN Metropolitana (código 139), siendo esta la responsable de velar por el cumplimiento de dicha tramitación, refiriendo que el recurrente presentó apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social, impugnación que fue rechazada por no cumplir ni acreditar vínculo laboral efectivo al momento de la presentación de estas.

Respecto de la tramitación de licencias médicas, refiere que las licencias autorizadas por nombre reservado, esto es, folio RUT reservado, desde el 25 de febrero hasta el 8 de marzo de 2019, fueron autorizadas dentro de los plazos legales, considerando que se encontraba con vigencia de contrato de trabajo. En cuanto a la licencia folio RUT reservado, desde el 10 de marzo al 24 de marzo de 2019, no habiendo contrato vigente, sin continuidad laboral, al ser patología cardiomiopatía isquémica y con un día de diferencia de la anterior, el paciente pierde el uso de beneficio de licencia médica y posterior vínculo laboral.

Por lo anterior, conforme al Decreto Supremo 3 y Ley 20.585, el proceso de tramitación de licencias médicas actuó dentro de los plazos legales, tramitando en todas las instancias, la apelación y presentación de todos los documentos cuando se le requirió.

Finalmente, indica que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral, permitiendo al trabajador aquejado con una enfermedad ausentarse de su actividad, con el objeto de someterse a reposo por un tiempo determinado indicado por un profesional médico. Por lo anterior, la pretensión del recurrente desvirtúa la naturaleza del beneficio, transmutándolo a una especie de pensión, lo que no es su objetivo.

TERCERO: Que el abogado Sebastián de la Puente Hervé, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, evacúa informe solicitando el rechazo del recurso con costas.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso, indicando que el 1 de octubre de 2019, el recurrente reclamó ante la Superintendencia en contra de la resolución de COMPIN región Antofagasta, que rechazó las licencias médicas N° 3 029808764-2, 3 030364108-7, 3 030624996-7 y 3 031200030-K, por un total de 70 días a contar del 23 de junio de 2019 por falta de vínculo laboral. Agrega que por Resolución Exenta N° R-01-UJU-58020-2019 de 11 de noviembre de 2019, rechazó el reclamo, alegando que solamente ejerció la acción constitucional el 6 de diciembre, esto es, cuando el plazo estaba vencido, contabilizado desde el 1 de octubre de 2019, fecha de la reclamación que dio lugar a la resolución exenta reclamada.

A continuación, cita jurisprudencia en la materia, indicando que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción constitucional se suspenda, no siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley 19880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, ya que debió haber recurrido tan pronto tuvo noticias o conocimiento del mismo, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, por lo que aparece evidente la falta de oportunidad de la acción constitucional. Agrega que no resulta procedente que se emplee la presente acción como última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión del recurrente las otras vías de reclamo, no ha logrado los resultados esperados, no resultando la vía de impugnación subsidiaria de otras que contemple el ordenamiento jurídico, sean administrativas o judiciales, no resultando una nueva instancia de revisión de licencias médicas, lo que se encuentra alegado de la finalidad de la acción constitucional, conforme lo dispone el artículo 20 inciso primero parte final de la Constitución Política de la República, creando además, de forma artificial un nuevo plazo para interponer la acción, citando jurisprudencia al efecto.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción constitucional en materias de seguridad social, ya que la materia sobre la que versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18° del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción de protección, considerando especialmente que se trata de un procedimiento de urgencia, de carácter excepcional y de aplicación restringida.

En subsidio, informa el recurso, expone el marco regulatorio en relación con las licencias médicas, que se encuentran regulados en el DFL 1 del año 2005 y en el DS 3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, que una vez autorizada por el organismo competente (COMPIN o ISAPRES), puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral, regulado en el DFL 44 del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

En seguida, refiere que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral, por lo que su actuación es verificar la concurrencia de los requisitos legales para otorgar una licencia médica y obtener el subsidio correspondiente. Por lo anterior, el primer requisito es tener la calidad de trabajador dependiente o independiente, resultando que el recurrente no tenía indubitadamente dicha condición, por lo que no corresponde otorgar licencia médica a un trabajador cesante, por cuanto no tiene que justificar ausencia laboral ni remuneración que reemplazar, salvo que la licencia se haya iniciado antes del término de la relación laboral, lo que no ocurrió en el caso de autos.

Refiere que según finiquito que se tuvo a la vista, la terminación de la relación laboral se produjo el 28 de febrero de 2019 y las licencias médicas cuyo subsidio se reclama se iniciaron el 23 de junio de 2019, cuando no tenía remuneración que reemplazar ni justificar ausencia laboral, sin que conste que haya estado con licencia médica desde antes del término de la relación laboral.

Expone que, en el caso, al haber terminado el contrato de trabajo el 28 de febrero, fecha en que se encontraba haciendo uso de la licencia médica N° 2 RUT reservado, con el diagnostico de lumbago ciática, la que se extendía hasta el 8 de marzo de 2019. Refiere que a contar del 10 de marzo de 2019, con un día de laguna, se emitieron licencias por patología diagnosticada como “cardiomiopatía”, por lo que perdieron continuidad por cambio de diagnóstico, no correspondiendo su autorización. En consecuencia, todas las licencias autorizadas después de la licencia otorgada por lumbago ciática debiesen haber sido rechazadas por la COMPIN respectiva, en tal sentido a la Superintendencia solamente le que correspondió rechazar las que fueron puestas en su conocimiento por el recurrente.

En seguida, expone las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, específicamente en la Ley 16.935, modificada por la Ley 20.691, cumpliendo funciones en cuanto a asegurar el otorgamiento y uso correcto de las licencias médicas y protección del beneficiario del sistema de salud público y privado.

Agrega que existe una ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en su calidad de autoridad de control de las instituciones de previsión, refiriendo que el recurrente ejerció todas las instancias de impugnación y revisión, sin que pueda esgrimirse que no se cumplió con la legalidad, además de fundados.

Alega que, en el caso de autos, el subsidio de incapacidad laboral derivado de las licencias médicas no reúne la condición de un derecho preexistente e indubitado, además que el dictamen impugnado contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales se encuentran en armonía con el expediente administrativo.

Finalmente, refiere la ausencia de derechos vulnerados, ya que se limitó a resolver la situación del recurrente, dentro del ámbito de sus competencias. En relación con el derecho de propiedad, refiere que el otorgamiento de una licencia médica no implica el nacimiento de un derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral, ya que es necesario contar con una licencia médica autorizada.

CUARTO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma. Se trata de un procedimiento cautelar de emergencia, inquisitivo y sin forma de juicio, que tiene por objeto reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado frente a garantías constitucionales indubitadas, inequívocas que no generen discusión ni cuestionamiento sobre su existencia, por lo mismo, el referido artículo 20 establece que este recurso constitucional es “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o ante los tribunales correspondientes”, lo que no solo significa que su resolución produce únicamente cosa juzgada formal, sino que en lo esencial, cualquier discusión sobre los efectos de los derechos fundamentales, su naturaleza y existencia debe plantearse en otros procedimientos que no se vinculan con el presente.

Por lo anterior, en el marco de la acción constitucional el recurrente solicita se deje sin efecto el acto administrativo emanado de la Superintendencia de Seguridad Social que rechazó el reclamo efectuado por el recurrente y confirmó lo decidido por COMPIN Región de Antofagasta, que rechazó las licencias médicas N° 3 029808764-2, 3 030364108-7, 3 030624996-7 y 3 031200030-K, ordenando el pago del subsidio por concepto de aquellas.

QUINTO: Que, en primer lugar, corresponde dilucidar si la acción de protección ha sido presentada dentro de plazo o, en definitiva, es extemporánea como lo alega la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

Al respecto el artículo 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, establece que el plazo es de treinta días corridos desde que se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales protegidas.

En dicho sentido, el recurrente solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UJU-58020-2019 de 11 de noviembre de 2019 de la Superintendencia de Seguridad Social, acto seguido, se acoja su reclamación y se autoricen las licencias médicas rechazadas, procediendo al pago del subsidio por incapacidad laboral temporal, presentando la acción constitucional el 6 de diciembre de 2019.

Por su parte, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social sostiene que el plazo se encontraba vencido, ya que el recurrente tenía conocimiento del rechazo de sus licencias médicas antes de la interposición de la acción, al menos desde el 1 de octubre de 2019, fecha en que efectuó la reclamación ante la recurrida.

SEXTO: Que, en efecto, se rechazará la alegación de extemporaneidad, considerando que el acto arbitrario e ilegal imputado por el recurrente corresponde al pronunciamiento de la Superintendencia de Seguridad Social el 11 de noviembre de 2019, que rechazó la reclamación efectuada por el recurrente y que confirmó la decisión de la COMPIN Región de Antofagasta, en orden a rechazar el pago del subsidio al no cumplir con los requisitos para su procedencia.

Por lo demás, debe considerarse que en autos, la vulneración de garantías constitucionales imputada por el recurrente, se refiere precisamente a que las recurridas habrían actuado de forma ilegal y arbitraria, al no considerar que en la especie, lo dispuesto en el artículo 15 del DFL 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, esto es, que procede el pago del subsidio cuando hay continuidad en el reposo y, además se refiere al mismo cuadro clínico, lo que en definitiva, se ha mantenido en el tiempo, además se ha manifestado a través de la dictación del acto administrativo, esto es, la Resolución Exenta ya individualizada.

SEPTIMO: Que, en cuanto al fondo del asunto, conforme a las presentaciones de las partes y documentos acompañados, consta que el recurrente presentó licencias médicas desde el 21 de enero de 2019 hasta el 31 de agosto de 2019, procediéndose al pago del subsidio hasta la licencia médica folio N° 3 029389108-7, que prescribió reposo por 15 días, desde el 8 de junio al 22 de junio de 2019, rechazándose el pago de las siguientes cuatro licencias médicas continuas desde el 23 de junio al 31 de agosto de 2019.

Asimismo, se advierte que el recurrente finalizó su relación laboral el día 28 de febrero de 2019, fecha en que se mantenía con licencia médica, consignando como diagnóstico “lumbago con ciática”, la que se extendió desde el 25 de febrero al 8 de marzo de 2019. En seguida, a contar del 10 de marzo de 2019, se emitieron licencias médicas por patología diagnosticada como “cardiomiopatía”.

OCTAVO: Que corresponde determinar si la actuación de las recurridas al rechazar el pago del subsidio por incapacidad laboral temporal es arbitrario o ilegal.

En efecto, de acuerdo a la Resolución Exenta ya individualizada emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, consta que el recurrente reclamó en contra de COMPIN Región de Antofagasta, que rechazó las licencias médicas que indica (N° 3 029808764-2, 3 030364108-7, 3 030624996-7 y 3 031200030-K), por un total de 70 días a contar del 23 de junio de 2019, por falta de vínculo laboral, circunstancia que se ha acreditado conforme a finiquito acompañado, desde el 28 de febrero de 2019.

NOVENO: Que, resulta determinante considerar lo dispone el artículo 1 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, no corresponde otorgar el subsidio a un trabajador cesante, estableciendo de forma excepcional, de acuerdo a lo establecido en el artículo 15 del DFL 44, de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que es posible autorizar las licencias médicas a un trabajador cesante que hacía uso desde antes del término de la relación laboral, entendiéndose que es continuada cuando se ha otorgado sin solución de continuidad y por el mismo cuadro clínico.

DÉCIMO: Que, consta que el fundamento del rechazo del reclamo efectuado por Superintendencia de Seguridad Social se funda en la circunstancia que la terminación de la relación laboral se produjo el 28 de febrero de 2019 y las licencias que reclama se iniciaron el 23 de junio, resulta efectivo, no es así, la circunstancia indicada, esto es, que haya estado con licencia médica desde antes del término de la relación laboral, ya que, conforme al historial de licencias médicas y expediente administrativo, consta que el recurrente se ha mantenido con licencias médicas desde el 21 de enero de 2019 al 31 de agosto de 2019.

Sin perjuicio de lo anterior, conforme a documento acompañado por COMPIN Región de Antofagasta, consta que no se presenta continuidad, entre la licencia médica que se extendió desde el 25 de febrero al 8 de marzo de 2019 y la siguiente, desde el 10 de marzo al 24 de marzo de 2019, existiendo un día de interrupción, por lo que no cumple con el requisito.

Además, se exige para la procedencia de la excepción contenida en la norma ya referida, que las licencias médicas se hayan emitido con el mismo cuadro clínico, lo que en la especie, tampoco se presenta, al ser emitida la licencia médica que prescribió reposo desde el 25 de febrero al 8 de marzo de 2019 por el diagnóstico de lumbago con ciática, para posteriormente, ser emitidas las siguientes, entre las cuales se encuentran aquellas, en que se rechazó el pago del subsidio de incapacidad laboral temporal, consignando como diagnostico cardiomiopatía isquémica.

UNDECIMO: Que, conforme a lo establecido en los considerandos anteriores, la actuación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, al rechazar el reclamo efectuado por el recurrente se ajusta a derecho, puesto que constató el no cumplimiento de los requisitos para la procedencia del pago del subsidio, confirmando la decisión de COMPIN Región de Antofagasta.

Al respecto, si bien se advierte que al recurrente se efectuó el pago del subsidio hasta la licencia N° 3 029389108-7, que prescribió reposo desde el 8 de junio al 22 de junio de 2019, dicha circunstancia no es óbice o fundamento para la procedencia del pago de las licencias médicas que fueron rechazadas, ya que, en definitiva, el recurrente no cumplía con los requisitos legales, sin que pueda estimarse la existencia de un derecho adquirido sobre el subsidio.

En efecto, es la regulación sectorial que establece que no basta la emisión de la licencia médica, sino que resulta preciso contar con la autorización competente, lo que en la especie no ocurrió, al incumplir con los requisitos legales, resultando, en definitiva, que en la especie no se advierte la existencia de un derecho indubitado o preexistente, por lo que la presente acción no puede prosperar.

DUODECIMO: Que, finalmente, las recurridas han actuado en el marco de sus competencias y atribuciones legales, no advirtiendo una actuación ilegal o arbitraria, respecto de COMPIN Región de Antofagasta, al rechazar las licencias médicas ya individualizadas, ni de la Superintendencia de Seguridad Social, al rechazar el reclamo deducido por el recurrente en contra de COMPIN Región de Antofagasta, conforme se ha razonado, por lo que se rechazará la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de Superintendencia de Seguridad Social, y en contra de Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta (COMPIN).

Regístrese y comuníquese.

Rol 8611-2019 (PROT)

4 4