nombre reservado con MUNICIPALIDAD ANTOFAGASTA

Antofagasta, veinte de febrero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece JAVIER MANDALERIS JARA, abogado, en representación de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; Guillermina castro, cédula de identidad N° RUT reservado; Irma guerra, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado; todos comerciantes de la nombre reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce deduce Recurso de protección de conformidad a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA, representada legalmente por don nombre reservado, alcalde, ambos domiciliados en domicilio reservado, por los hechos y fundamentos que expone, señalando que la recurrida ha actuado de manera arbitraria e ilegal, vulnerando las garantías constitucionales de sus representados, privando, perturbando y amenazando al menos los derechos consignados en los articulo 19 N° 16, 22 y 24, de la Constitución Política de la República, en atención a los fundamentos que expone en su recurso, solicitando se adopten las medidas que indica, a fin de restablecer el imperio del Derecho.

Evacuó informe el recurrido, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su recurso indicando que la recurrida, ha actuado de manera ilegal y arbitraria, vulnerando las garantías constitucionales de sus representados, al menos en dos sentidos:

En primer término, refiere que sus representados son 35 locatarios de la nombre reservado, ubicada en el Sector Norte de la comuna de Antofagasta, específicamente la Feria aludida se ubica en la calle nombre reservado desde la Avenida Bandera hasta la avenida Los Leones (Ex Avenida Oriental). En ese espacio prolongado, los distintos comerciantes se encuentran ubicados por cuadras, contabilizando un total de seis cuadras, todos los participantes de este recurso de protección corresponden a la cuadra número seis, es decir, a la cuadra que corresponde a la calle nombre reservado entre las Avenida Bonilla y Avenida Los Leones. Indica que, los recurrentes se encuentran con sus permisos al día y cumplen con los requisitos para obtenerlos.

Agrega que, según la ordenanza municipal que rige esta Feria, Ordenanza N° 6 del año 1991, la misma se extiende por calle nombre reservado, más un sector correspondiente a un sitio eriazo donde históricamente se ubicaron las personas que vendían herramientas, según reza la ordenanza.

Añade que, de un tiempo a esta parte, la feria experimentó un crecimiento importante por dos razones, la primera razón, estaba constituida en que la Municipalidad extendió permisos más allá de lo que establecía la ordenanza, dada por ella misma, pero lo más grave es la proliferación descontrolada de comerciales ilegales, quienes sin contar con ningún permiso se instalan en la feria a ejercer el comercio, sin que la municipalidad haya ejercido ningún control sobre ellos, expandiéndose la feria más allá de los lugares asignados por la ordenanza, prolongándose a sectores aledaños que no son parte de la feria, sin embargo, solo controlando a quienes intentan cumplir con la normativa, conforme a la ley y contando con permisos.

Sostiene que, la feria de las pulgas se ha transformado en un importante centro de comercio ilegal y clandestino, llegando incluso a existir cocinerías ilegales, donde no se dan las mínimas condiciones higiénicas, es más aun, se trata se lugares con nula fiscalización y donde se efectúa todo tipo de actividades ilegales, por ende, muchos lugares son foco de delincuencia y narcotráfico. Al contrario de lo anterior, las personas que presentan este recurso, son comerciantes que tienen una dilatada trayectoria comercial, de más de treinta o incluso cuarenta años en el sector, que están ahí, desde el momento que comenzó a funcionar la feria, por ende, la gran mayoría de ellos son adultos mayores, algunos con enfermedades crónicas, que gran parte de su vida se han dedicado al comercio en dicho lugar, actualmente se trata de personas que cuentan con clientelas establecidas, además de todo el sistema logístico, que lleva este comercio, como es el traslado a las bodegas que se encuentran en lugares cercanos al lugar donde ejercen su trabajo.

Manifiesta que, en reunión llevada a cabo el día 26 de diciembre de 2023, la Municipalidad informó a los recurrentes la decisión de reubicarlos dentro de la nombre reservado, asignándoles distintos lugares, los cuales, están ocupados por otros comerciantes que mantienen su situación al día o personas que simplemente ejercen un comercio ilegal dentro de la feria, por ende, es sumamente complejo y peligroso ubicarse en este sector, entendiendo que pueden generarse conflictos entre las distintas personas que hay en el lugar, sin contar, que la clientela de los recurrentes saben los lugares donde éstos se ubican, lo cual hace más fácil la venta de sus mercaderías. Agrega que, la recurrida les ha señalado que el lugar don ellos antes se ubicaban, no va a ser destinado a comercio de productos, sino que lo será a otras actividades, específicamente se emplazarían vehículos que realizan fletes, especialmente para los sectores altos de la ciudad, transportando mercaderías y pasajeros.

Hace presente que, el artículo 4° de la Ordenanza Municipal N° 6, regula la distribución de los comerciantes en la feria, señalando:

“a) Sector herramientas y repuestos usados: En las veredas del sitio eriazo ubicado en calle nombre reservado entre Nicolás González y nombre reservado;

b) Sector paquetería, ropa usada y artesanía: Lado norte de la calzada de calle nombre reservado, entre Bandera y Avenida Oriental y lado sur de la calzada, entre Bandera y Nicolás González;

c) Sector productos de chacarería y frutos del país: Lado sur de la calzada de calle nombre reservado, entre Nicolás González y Avenida Oriental, y d) Sector pescados y mariscos: Parte del lado sur de la calzada de calle nombre reservado, entre Bandera y Huamachuco”.

De acuerdo a lo anterior, es la propia normativa municipal, la que establece que la cuadra seis corresponde al sector destinado a la venta de ropa usada, artesanía y paquetería, ubicada en la calzada norte, mientras que en la calzada sur se trata de chacarería, en ningún lugar se dice que ese lugar se destinará a vehículos fleteros, lo cual iría en contravención de la regulación municipal.

Indica que, asimismo, en la reunión aludida también se les comunicó que, sólo el día 10 de enero de 2024 se podrán renovar los permisos, en caso contrario estos caducarían, lo cual estaría en contravención con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ordenanza Municipal N° 6, del año 1991, el cual dispone: “En el evento de que un feriante no haya efectuado la renovación de su permiso por 3 meses, desde que este se encuentre vencido, la Municipalidad podrá entregar su cupo a un nuevo interesado conforme a las normas indicadas en los artículos 23, 31 y 32 de la Ordenanza”, lo cual ciertamente condiciona la posibilidad de renovar el permiso de sus representados.

Añade que, Se trata de una situación en la cual, la propia Municipalidad no ha dado satisfacción a su propio estatuto, considerando que está obligado a llevar a cabo el cumplimiento de los mismos, siendo una obligación legal hacerlo, en efecto, las ordenanzas municipales, son parte de la potestad normativa de la Municipalidad, la cual es vinculante y obligatoria para todas las personas que pertenecen a la comunidad mencionada, conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley de Municipalidades, el cual prescribe: “Las ordenanzas serán normas generales y obligatorias aplicables a la comunidad. En ellas podrán establecerse multas para los infractores, cuyo monto no excederá de cinco unidades tributarias mensuales, las que serán aplicadas por los juzgados de policía local correspondientes”.

Arguye que, la ilegalidad y arbitrariedad del actuar de la recurrida, estaría dado por el incumplimiento de la propia ordenanza N° 6, lo que deviene en la perturbación, privación o amenaza de los derechos constitucionales de sus representados, consagrados en el artículo 19 N° 16, 22 y 24, de la Constitución Política de la República.

Por lo anterior, solicita se decrete la prohibición de trasladar los puestos de trabajo de los recurrentes desde la cuada sexta de la nombre reservado y asimismo establecer el plazo de 3 meses para la renovación de los permisos correspondientes, conforme a lo preceptuado por la ordenanza que regula esta materia, con costas.

SEGUNDO: Que evacuó informe EDUARDO ASTUDILLO BORLANDO, abogado, en representación de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA, solicitando el rechazo de la acción de protección, con expresa condena en costas, por los argumentos que indica:

Refiere antecedentes de la acción de protección incoada en contra de su representada, para posteriormente señalar los argumentos que permitirían determinar su rechazo.

En primero lugar, sostiene que respecto de la fecha de renovación de los permisos precarios de los recurrentes, el recurso debería ser desestimado en este punto, por cuanto la acción ha perdido oportunidad, ello en atención a que se requirió pronunciamiento a la Dirección Asesoría Jurídica de la Municipalidad, quien a través del Informe N°085/2024, de fecha 25 de enero del 2024, indicó que si bien Fomento Productivo intentó ordenar el proceso de renovación de los permisos de los recurrentes, ello no estaba en concordancia con lo establecido en el analizado artículo 34, inciso final, de la Ordenanza Municipal N°006/2003 puesto que dicho precepto señala expresamente que los feriantes disponen de un plazo de 03 meses, desde que sus permisos se encuentran vencidos, para proceder a su renovación, concluyendo que, existiendo un plazo establecido en el propio cuerpo normativo que regula la nombre reservado, el Municipio se encuentra en el imperativo de dar estricto cumplimiento al mismo, de manera tal que se sugirió al señor Alcalde permitir que los feriantes pertenecientes a la sexta cuadra de la nombre reservado, presenten las solicitudes de renovación de sus permisos precarios con todos los antecedentes pertinentes, sin perjuicio de que ellas deben ser analizadas caso a caso por la Dirección de Desarrollo Comunitario, sobre todo en lo que dice relación con el cumplimiento de los requisitos para acceder a la renovación, los cuales se encuentran establecidos en la Ordenanza Municipal N°06/91, de fecha 23 de octubre de 1991, y sus posteriores modificaciones.

Por lo anterior, el Municipio permitió a los recurrentes presentar las solicitudes de renovación de sus permisos precarios dentro del plazo establecido en el artículo sexto de la Ordenanza Municipal N°006/2003, que modificó la Ordenanza Municipal N°06/91, de fecha 23 de octubre de 1991, es decir, dentro del plazo de 03 meses, por lo cual el recurso debería ser desestimado en este punto.

Posteriormente, refiere que no vislumbra un actuar arbitrario o ilegal en los hechos alegados por los recurrentes, que amenacen, priven o perturben las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 16, 21 y 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que el Municipio en su actuar siempre se ha apegado a la Constitución y las leyes.

Agrega que, la reubicación de los recurrentes al interior de la nombre reservado, obedece a una serie de medidas que ha debido adoptar el Municipio, a fin e dar cumplimiento a lo resuelto por esta Corte, en causa ROL 11963-2021, Libro Protección, caratulados “nombre reservado/nombre reservado”, la cual fue interpuesta en contra de del Municipio y la Delegación Presidencial Regional de Antofagasta, por un grupo de vecinos que habitan en los alrededores de la nombre reservado, quienes accionaron por la cantidad de permisos otorgados a los comerciantes de la mencionada feria, lo que les impedía ejercer de manera apropiada sus derechos fundamentales, tales como derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, derecho de propiedad, derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, entre otros. En el fallo dictado a propósito de la acción constitucional indicada, esta Corte resolvió, en virtud de sentencia definitiva pronunciada con fecha 04 de febrero del 2022, que: “Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso interpuesto por Marcelo Patricio Gamboa González en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y Maycholppher nombre reservado, deducido en contra de nombre reservado, en su calidad de Alcalde de la Iltre. Municipalidad de Antofagasta y de nombre reservado, en su calidad de Delegado Presidencial Regional, y se dispone que las recurridas, conjuntamente con la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile, Seremi de Salud y Servicio de Impuestos Internos deberán coordinarse con el objeto de velar, dentro del término de sesenta días corridos, contados desde la presente resolución, para que el comercio en la Feria “nombre reservado” de esta ciudad se ajuste a la Ordenanza Municipal N° 6 de 1991 y demás normas que regulen la actividad, aplicando las debidas medidas de fiscalización, control, sanción y desalojo que en Derecho correspondan que permitan el libre y legítimo ejercicio de los derechos de propiedad, igualdad ante la ley y vivir en un medio ambiente libre de contaminación respecto de los recurrentes.”.

El fallo señalado fue confirmado por la Excelentísima Corte Suprema, en resolución dictada con fecha 28 de junio del 2022. Así, el Municipio se ha encontrado en la obligación de dar cabal cumplimiento a lo resuelto, reduciendo de manera considerable los permisos otorgados para el desarrollo de actividades lucrativas en la feria en cuestión, y así también dar plena aplicación a lo establecido en la mencionada Ordenanza Municipal N°06/1991, de fecha 23 de octubre de 1991, que creó y reguló el comercio que se ejerce en la nombre reservado.

Indica que, el Programa de Fomento Productivo dependiente de la Dirección de Desarrollo Comunitario de este Municipio, se ha encargado de elaborar un Plan de Trabajo que tiene por objeto dar integro cumplimiento a la sentencia definitiva pronunciada por S.S.I., y a la mencionada Ordenanza Municipal N°06/1991, iniciando un proceso de reducción de los 1.400 permisos vigentes al año 2021, para así cumplir con los 670 permisos establecidos en el referido cuerpo legal.

Añade que, para concretar lo anterior, se han aplicado una serie de medidas, tales como: caducar permisos no utilizados, con mal uso o que no vendan los productos indicados en su giro comercial; celebración de mesas de trabajo con feriantes, vecinos y autoridades comunales; reubicación de algunos feriantes; y el ejercicio de una serie de acciones administrativas que permitan actualizar la mencionada Ordenanza Municipal N°06/1991, lo que manifiesta, se ha logrado actualmente.

Sostiene que, la reubicación de algunos comerciantes en distintos sectores de la nombre reservado constituye una medida que ha permitido dar cabal cumplimiento al fallo dictado en causa Rol 11963-2021, en el sentido de ajustar el comercio de la nombre reservado a la mencionada Ordenanza Comunal, toda vez que la reubicación constituye una medida de fiscalización y control que busca permitir el libre y legítimo ejercicio de los derechos fundamentales de los vecinos del sector.

Hace presente, que la reubicación de los feriantes de la sexta cuadra de la nombre reservado fue comunicada oportunamente a ellos. En efecto, con fecha 26 de diciembre del 2023, la Dirección de Desarrollo Comunitario realizó una reunión formal con los mencionados comerciantes, en la cual se les indicó expresamente que serían reubicados en la primera, segunda y tercera cuadra, con el único objeto de dar cumplimiento al referido fallo de la ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, en ningún momento se les indicó que la sexta cuadra sería utilizada por vehículos fleteros o por otros comerciantes, que dicha situación es absolutamente falsa.

Hace presente lo resuelto por esta Corte, en causa ROL 7613-2023, Protección, también iniciada por comerciantes de la nombre reservado, en la cual se rechazó el recurso, atendido que la disminución de plazas destinadas a los comerciantes de la Feria, obedecía al cumplimiento de lo ordenado en fallo de 04 de febrero de 2022 dictado en autos de protección Rol N°11.963-2021, (decisión confirmada por la Excma. Corte Suprema), por lo cual el actual de la Municipalidad no sería ni arbitrario ni ilegal.

Sumado a lo anterior, se pronuncia sobre las facultades que tiene el alcalde para administrarlos bienes municipales y nacionales de uso público, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 36 y 63 de la Ley N°18.695, los que establecen las prerrogativas de las Entidades Edilicias en la concesión de permisos para la instalación de ferias en calles y plazas. De esta manera, queda en evidencia que los permisos que otorga la Ilustre Municipalidad de Antofagasta para ejercer el comercio en la denominada “nombre reservado”, se enmarcan dentro de las atribuciones que por mandato legal corresponden al señor Alcalde, quien puede otorgar permisos precarios para la instalación de ferias en los bienes nacionales de uso público, los cuales pueden ser modificados o dejados sin efectos sin derecho a ninguna indemnización. Asimismo, la Contraloría General de la República ha sido enfática en señalar que los permisos en cuestión no pueden significar un detrimento importante a los bienes que se encuentran bajo administración del Municipio ni tampoco afectar los derechos fundamentales de las personas.

Agrega que, la acción de protección es una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de un derecho pre-existente, mediante la adopción de medidas de resguardo, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que impidan, amaguen o molesten el mismo, teniendo por objeto proteger el legítimo ejercicio de derechos que estén indubitados, y no de aquellos que se encuentran en discusión o que constituyan una mera expectativa. De esta manera, en el caso concreto no se cumplen con los requisitos que hacen procedente la acción que se intenta, toda vez que del relato y de los antecedentes aportados por el recurrente no es posible verificar vulneración a las garantías constitucionales impetradas, a través de una actuación u omisión de su representada, quedando de manifiesto que la acción de protección no es el medio idóneo para concretar las pretensiones del recurrente, toda vez el ordenamiento jurídico le brinda otras acciones para impugnar las decisiones del Municipio, sobre todo si se invoca su ilegalidad, tal sería, por ejemplo, el reclamo de ilegalidad establecido en la Ley N°18.695.

Finalmente, indica que no existiría vulneración alguna a los derechos invocados por los recurrentes, de conformidad a lo expuesto precedentemente, solicitando se declare: Que, ha perdido oportunidad la acción de protección en lo relativo a la fecha que el Municipio dispuso para renovar por el primer semestre del 2024, los permisos precarios que permiten ejercer actividades comerciales en la nombre reservado; y 2. Que, no existe acción u omisión arbitraria o ilegal al disponer el traslado de los comerciantes de la sexta cuadra de la nombre reservado, a la primera, segunda y tercera cuadra de la misma feria. 3. Que, se condene en costas a los recurrentes.

TERCERO:

Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados, que puedan ser afectados por acto arbitrario o ilegal.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que el acto arbitrario e ilegal que el recurrente reclama consistiría en el hecho de que el recurrido, por una parte habría restringido a un día el plazo para que los recurrentes puedan pagar la renovación de sus permisos precarios, no respetando lo establecido en la Ordenanza Municipal N° 6 que regula la nombre reservado, en cuanto a que éstos tendrían tres meses para cumplir con dicho pago.

En segundo lugar, estiman arbitraria e ilegal, la decisión del ente edilicio, que les habría sido comunicada en reunión de fecha 26 de diciembre de 2023, consistente a reubicarlos al interior de la nombre reservado, por cuanto los recurrentes siempre habrían desempeñado sus actividades comerciales en la sexta cuadra y ahora habrían sido cambiados a distintos puntos, en otras cuadras de la misma Feria.

Indican los recurrentes que, frente a estas situaciones, se estarían vulnerando sus derechos establecidos en el artículo 19 N° 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que, en cuanto al primer hecho denunciado como vulneratorio de los derechos fundamentales de los recurrentes, respecto al plazo para pagar la renovación de los permisos Municipales, se ha informado por la recurrida, que se aplicará lo dispuesto en la Ordenanza Municipal N° 6, por lo cual los recurrentes contarán con el termino de tres meses para pagar sus renovaciones.

SEPTIMO: Que, respecto a la legalidad del actuar de la recurrida, en la materia debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 36 y 63 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, las que establecen las prerrogativas de la recurrida en la concesión de permisos para la instalación de ferias en calles y plazas. En este sentido, el artículo 36 de la Ley N°18.695, establece que: “Los bienes municipales o nacionales de uso público, incluido su subsuelo, que administre la municipalidad, podrán ser objeto de concesiones y permisos.”

A su vez, el artículo 63 del mismo cuerpo normativo, letras f) y g), señala que: “El alcalde tendrá las siguientes atribuciones: f) Administrar los bienes municipales y nacionales de uso público De la comuna que correspondan en conformidad a esta ley; g) Otorgar, renovar y poner término a permisos municipales.”

Advirtiendo, además, que las modificaciones y adecuaciones realizadas en cuanto al funcionamiento la nombre reservado, obedece al cumplimiento de lo ordenado por esta Iltma. Corte de Apelaciones en fallo de 04 de febrero de 2022 dictado en autos de protección Rol N°11.963-2021 (decisión confirmada por la Excma. Corte Suprema), es posible descartar la ilegalidad imputada al actuar de la Municipalidad de Antofagasta, toda vez que, dicha sentencia ordenó expresamente a las recurridas en dichos autos, “coordinarse con el objeto de velar (…) para que el comercio en la Feria “nombre reservado” de esta ciudad se ajuste a la Ordenanza Municipal N°6 de 1991 y demás normas que regulen la actividad, aplicando las debidas medidas de fiscalización, control, sanción y desalojo que en Derecho correspondan que permitan el libre y legítimo ejercicio de los derechos de propiedad, igualdad ante la ley y vivir en un medio ambiente libre de contaminación respecto de los recurrentes”.

OCTAVO: Que, de lo anteriormente expuesto, se desprende que el actuar de la Municipalidad recurrida, no ha sido ni arbitrario ni ilegal, siendo facultad del alcalde: otorgar, renovar y poner término a los permisos que se otorguen, conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley N° 18.695, de ello se desprende que con mayor razón podrá modificarlos en atención a sus facultades para administrar los bienes Municipales. Tampoco, se visualiza que ésta decisión del Municipio afecte los derechos constitucionales reclamados, desde que no se ha puesto termino o negado dichos permisos, sino sólo se han reubicado al interior de la misma nombre reservado, por lo cual deberá rechazarse el Recurso en este punto.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por JAVIER MANDALERIS JARA, en representación de los 35 comerciantes de la nombre reservado, previamente individualizados, y en contra de la MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8495-2023 (PROTECCIÓN)