nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Antofagasta, a seis de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, colombiano, Run N°RUT reservado domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por don nombre reservado, pidiendo se revoque la orden de abandono del país archivando la solicitud de regularización, para luego acoger a trámite su solicitud de residencia temporaria que fue rechazada el 15 de junio de 2023, con costas.

Informó el recurrido, solicitando el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente indica que ingresó a Chile por paso habilitado el 5 de marzo de 2019, se regularizó y obtuvo residencia temporal sujeta a contrato, desde el 3 de septiembre de 2019 hasta el 29 de julio de 2020, la cual le fue otorgada sin impedimento, añadiendo que su intención es vivir en Chile, ya que es un país estable y próspero.

Refiere que intentó someterse a la regularización migratoria del artículo octavo transitorio de la ley 21.325, la que fue rechazada por tener antecedentes penales en su país de origen, delito que fue calificado como hurto agravado y que fue cumplido el año 2013, agregando que ha pasado más de una década desde aquel ilícito, el cual cumplió de forma íntegra en su país origen, cuestión que puede demostrar con los documentos que acompaña.

Señala que el 12 de julio de 2023 contrajo matrimonio con nombre reservado, y en razón de ello volvió a postular a una residencia temporaria, la cual no fue acogida a trámite, por el rechazo de su solicitud regulatoria mencionada, que además tiene una orden de abandono del país.

Afirma que el motivo del rechazo a un beneficio migratorio está relacionado con su causa penal que cometió hace 10 años, pero hasta el día de hoy no ha vuelto a reincidir. Añade que el año 2019 se le otorgó una residencia temporal sujeta a contrato y no se me cuestiono absolutamente nada y es por ello que actualmente tiene una vida en Chile, obligaciones y deberes civiles, familiares, comerciales, tributarios, laborales, etc., por lo que el acto administrativo conculca la garantía de igualdad ante la ley, pues, ya cumplió el castigo impuesto por el tribunal competente en la sociedad Colombiana, resultando discordante que luego de otorgada la oportunidad de insertarse en la sociedad, y una vez purgada la sanción penal, se pretenda nuevamente sancionarle con el rechazo de mi solicitud de residencia temporaria.

Dice que el no acoger a trámite la solicitud de residencia temporal, es un acto desproporcionado, irracional, además de ser ilegal que vulnera el artículo 19 numeral 2 de la Constitución Política, norma que reproduce, destacando que debe considerarse sus circunstancias especiales de arraigo familiar, social y laboral, quedando en incertidumbre injustificada, vulnerándose asimismo, su seguridad individual y el derecho a ser protegida su familia, añadiendo que demostrado una conducta intachable desde el error que cometió.

Termina solicitando ordenar al Servicio Nacional de Migraciones, sin más trámite, que revoque la orden de abandono del país archivando la solicitud de regularización, para luego acoger a trámite su solicitud de residencia temporaria rechazada con fecha 15 de junio de 2023, con costas.

SEGUNDO: Que informó Pamela ahumada Zamorano, abogada de la Dirección Regional de Antofagasta del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la acción constitucional, por cuanto no existe acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal y que atente contra alguna de las garantías del artículo 20 de la Constitución Política.

Señala que el 5 de marzo de 2019 don nombre reservado, de nacionalidad colombiana, ingresó por primera vez a territorio nacional por el paso fronterizo Carretera de Chacalluta, en calidad de turista, luego, por REX N°823 de fecha 12 de junio de 2019 se amonestó al recurrente por su residencia irregular, de conformidad a lo establecido en el artículo 71 del D.L. N°1.094 del año 1975, en relación con el artículo 148 del D.S. N°597 del año 1984 y con fecha 25 de julio de 2019, a solicitud del extranjero, se le otorgó un permiso de residencia sujeto a contrato, por un año y en calidad de titular, permiso que estuvo vigente hasta el día 29 de julio de 2020.

Refiere que el 27 de abril de 2021 el recurrente solicitó acogerse al proceso de regularización migratoria instaurado el año 2021 en virtud del artículo octavo transitorio de la Ley 21.325, teniéndose por desistido de todo trámite pendiente en materia migratoria, conforme se señala en REX N°21003796; y el 19 de abril de 2023 se le remitió comunicación al correo correo reservado, informando que su solicitud estaba incompleta, solicitando acompañar por correo certificado remitido a Chacabuco N°1216, Santiago, en el plazo de 5 días hábiles, de conformidad al artículo 31 de la Ley N°19.880, para continuar con la tramitación de su solicitud, pues, de lo contrario su petición se tendría por desistida, la siguiente documentación: según información contenida en el Certificado de Antecedentes presentado, en el que consta que registra antecedentes negativos en su país de origen, debe presentar certificado consular en el cual conste el detalle de los mismos. Dicho documento debe estar debidamente apostillado o legalizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile.

Indica que el 22 de febrero de 2023 se envió a la casilla electrónica del recurrente notificación previo rechazo, en la que se le señala que su solicitud se encuentra comprendida en una causa de rechazo por registrar antecedentes negativos en su país de origen, ya que: “Registra condena en país de origen, de 2 años de prisión, en proceso 568/2013, como autor del delito de Hurto calificado, de fecha 18 octubre 2013, por el Juzgado 6° Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cúcuta”, por ello se le otorga un plazo de 10 días hábiles, para realizar los descargos respecto de la causal invocada, debiendo acompañar todos los antecedentes que sirvan de sustento a sus aseveraciones, indicándosele los pasos para realizar dicha gestión.

Expresa que el 7 de marzo de 2023 se rechazó la solicitud de regularización del recurrente, con la medida de abandono del país en el plazo de 5 días, mediante REX N°23066923, señalando como motivo el que: “7. Que, el extranjero en mención no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 8° transitorio de la ley N°21.235 y la Resolución Exenta N°1769 de 2021, por cuanto: presenta antecedentes negativos en su país de origen, específicamente: Registra condena en país de origen, de 2 años de prisión, en proceso 568/2013, como autor del delito de Hurto calificado, de fecha 18 octubre 2013, por el Juzgado 6° Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cúcuta”.

Añade que habiéndose reservado expresamente al extranjero en el numeral 4° de la REX N°23066923, los recursos contemplados en la Ley 19.880, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 21.325, éstos no se han interpuesto hasta la fecha.

Expresa que el 15 de marzo de 2023, el extranjero interpuso recurso de amparo ROL 109-2023 ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, solicitando, al igual que en este recurso, dejar sin efecto la REX N°23066923de fecha 07 de marzo de 20223, que rechaza su solicitud de regularización migratoria y dispone su abandono del país; recurso rechazado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Talca en sentencia de fecha 21 de marzo 2023, decisión confirmada por la Excelentísima Corte Suprema en fallo ROL 47.833-2023, de fecha 23 de marzo de 2023. Agrega que sin perjuicio de lo anterior, y no dando cumplimiento el recurrente a la orden de abandono dispuesta en la REX N°23066923 de fecha 07 de marzo de 2023, ingresó al Servicio una nueva solicitud de residencia para desarrollar actividades lícitas remuneradas, la cual no fue acogida a trámite con fecha 15 de junio de 2023 por cuanto: “Consta en nuestros registros que usted mantiene un rechazo de un permiso de residencia mediante el cual se dispuso su abandono del territorio nacional, acto administrativo que a la fecha se encuentra vigente, razón por la cual deberá dar cumplimiento a la medida”.

Seguidamente se refirió a la regularización migratoria establecida en el artículo octavo transitorio de la Ley 21.325, destacando que el recurrente se inscribió en dicho proceso y contra la presentación se le otorgó un permiso de trabajo, de forma gratuita y con vigencia mientras su solicitud estuviera en trámite.

Explica que la resolución exenta impugnada tuvo lugar estando vigente Ley N°21.325, que en su artículo octavo transitorio establece los requisitos para poder acceder al proceso de regularización especial del año 2021, el cual se reguló mediante la Resolución Exenta N°1769 de fecha 20 de abril de 2021 y en ella se aprueba la regularización de los extranjeros que hubieren ingresado al país por pasos habilitados con anterioridad al 18 de marzo de 2020 y se encuentren en situación migratoria irregular y asimismo, como en su numeral 2° dispone, los requisitos para quienes quieran postular a este beneficio, señalando expresamente en su letra c) que para poder solicitar esta regularización se requiere no tener antecedentes penales, ni en su país de origen ni en el territorio nacional.

“2. Establécense para aquellos extranjeros que hayan ingresado al territorio nacional por paso habilitado, los siguientes requisitos para postular al proceso de regularización señalado en el artículo precedente, otorgándose una visa temporaria, por el plazo de un año:

c) No tener antecedentes penales, ni en su país de origen ni en el territorio nacional”.

Expresa que por lo expuesto el recurrente sabía que no cumplía con los requisitos para poder acceder a ese proceso y sin embargo igual envió su solicitud, que fue rechazada porque el tipo del delito cometido vulnera bienes jurídicos resguardados por el Estado como son la seguridad individual e integridad física, propiedad y la seguridad pública, lo que evidencia que la autoridad migratoria ha actuado dentro del marco de sus atribuciones al momento de dictar la REX N°23066923 de fecha 07 de marzo de 2023, acto administrativo dictado en uso de las atribuciones legales, y conforme antecedentes de hecho acreditados al momento de su dictación y por las causas establecidas en la Ley, siendo una consecuencia de aquello la orden de abandono del territorio nacional existente a su respecto, decisión que resulta de entera legalidad, ya que fue dictada por autoridad competente, dentro de la esfera de sus atribuciones y con estricto apego a la causal de rechazo de regularización migratoria establecida en la Resolución Exenta N°1.769, reiterando que las razones para haber rechazado su solicitud de regularización migratoria, fue el hecho de registrar antecedentes penales en su país de origen, en específico una condena en su país de origen de 2 años de prisión como autor del delito de hurto calificado”.

Manifiesta que estando la autoridad debidamente facultada para analizar y resolver sobre las solicitudes presentadas, en atención a los antecedentes conocidos por su parte, es procedente el rechazo de la solicitud presentada por el extranjero recurrente, porque no cumple con los requisitos establecidos en la letra c) del numeral 2° de la REX 1769 del año 2021, y por lo tanto no es posible regularizar su situación migratoria en el país a través del proceso de regularización migratoria del año 2021; lo que se encuentra en directa relación al fin u objetivo que se persigue con esta selección, que no es otro que, además del bienestar común, que reconocer el poder estatal para gestionar la migración, en términos de definir los casos o situaciones en que no puede ser tolerada la presencia de un extranjero en el territorio nacional.

Dice que estableciéndose la legalidad y mérito para haber rechazado la solicitud de regularización migratoria de año 2021, es necesario entonces exponer las consecuencias del rechazo de un permiso de residencia en el sistema migratorio creado por la Ley de Extranjería y su Reglamento, pues, en términos simples, la autoridad migratoria se encuentra siempre, en principio, obligada a disponer el abandono del territorio nacional de un extranjero a quien se le haya rechazado o revocado un permiso de residencia, según dispone el artículo 67 inciso segundo del Decreto Ley 1.094, haciendo que presente que se utiliza el D.L 1094, no obstante estar vigente la Ley 21.325 por cuanto la solicitud de regularización se inició cuando aún no entraba en vigencia la actual Ley de Migraciones N°21.325.

Afirma que de los presupuestos anteriormente indicados, se advierte que esa autoridad ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, no existiendo acción u omisión arbitraria o ilegal por parte de esta autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio del recurrente respecto de las garantías incoadas, no siendo procedente dejar sin efecto la REX N°23066923 de fecha 07 de marzo de 2023, emitida por el Servicio Nacional de Migraciones, más aún cuando el mismo ha sido dictado conforme a las disposiciones de la normativa específica de la materia, y con pleno respeto a las normas constitucionales y tratados internacionales.

Termina solicitando el rechazo de la acción constitucional en todas sus partes.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente en haberse rechazado la solicitud de regularización migratoria del recurrente, en razón de tener antecedentes penales en su país de origen y tras una nueva postulación de residencia temporaria, no haberla acogido a trámite.

A su turno, la recurrida destacó que el 7 de marzo de 2023 por Resolución Exenta N°23066923 se rechazó la solicitud de regularización del recurrente, disponiéndose la medida de abandono del país en el plazo de 5 días, resolución respecto de la cual el recurrente dedujo recurso de amparo, que fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Talca, cuya sentencia fue confirmada por la Excma. Corte Suprema; añadiendo que tras ello y no habiendo el extranjero abandonado el país, presentó una nueva solicitud de residencia, esta vez, para desarrollar actividades lícitas remuneradas, la cual no fue acogida a trámite por mantener rechazo de residencia y orden de abandono del país.

SEXTO: Que en razón del pronunciamiento de la Iltma. Corte de Apelaciones de Talca y de la Excma. Corte Suprema respecto de la resolución exenta N°23066923 de 7 de marzo de 2023, que dispuso el rechazo de la solicitud de regularización del recurrente ordenando, asimismo, el abandono del país del extranjero; el examen sobre la existencia de un acto ilegal o arbitrario por parte de la recurrida, ha de limitarse únicamente a la resolución de fecha 15 de junio de 2023, que no acogió a trámite el permiso de residencia para desarrollar actividades lícitas remuneradas del actor y que conforme al documento allegado por la recurrida, corresponde al código 58540776.

SÉPTIMO: Que la negativa de acoger a trámite la petición de residencia temporal del actor, obedeció, según se lee en el documento acompañado por la recurrida, a la circunstancia que el solicitante mantiene rechazo de un permiso de residencia, mediante el cual se dispuso su abandono del territorio nacional, acto administrativo que se encuentra vigente.

OCTAVO: Que el Artículo 69 de la Ley 21.325 sobre los criterios de otorgamiento del permiso de residencia temporal señala en su inciso 1°: “El permiso de residencia temporal se podrá conceder a quienes acrediten tener vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio”.

NOVENO: Que de los antecedentes que obran en autos, en relación con la norma precitada, no es posible advertir un acto ilegal o arbitrario por parte de la recurrida, por cuanto la negativa de acoger a tramitación la solicitud de residencia temporal para desarrollar actividades remuneradas lícitas, obedeció a la circunstancia que el peticionario mantiene rechazo previo de residencia y orden de abandono del país, petición del recurrente que además de no ser concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería a que alude el artículo citado en el motivo que antecede, resulta incompatible con la resolución que rechazó la regularización migratoria y ordenó su abandono del país, razones que bastan para rechazar el recurso de protección interpuesto, como se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, el recurso interpuesto por nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8.219-2023 (Protección)

12