nombre reservado con AGUAS ANTOFAGASTA S.A.

Antofagasta, a trece de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

Que, comparecen los abogados señores Rolando Lorca Silva, y Aquiles Cerda Iturriaga, en representación convencional de don nombre reservado, R.U.T RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, don nombre reservado nombre reservado, R.U.T. N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; don nombre reservado–nombre reservado, R.U.T. N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; don nombre reservado, R.U.T. N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; doña nombre reservado, R.U.T. N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; todos de esta ciudad, quienes recurren de protección en contra de Aguas de Antofagasta S.A, representada por su Gerente General señor nombre reservado, señalando como acto arbitrario e ilegal la ejecución por parte de la recurrida de labores en terrenos de los recurrentes sin la autorización previa situación que vulnera la garantía constitucional establecidas en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Con fecha 04 de Abril del año 2019, se evacuó el informe requerido, por Alejandra Moran Ledezma en representación de la recurrida, pidiéndose en primer término la inadmisibilidad del recurso en atención a la naturaleza del acto recurrido y en segundo lugar el rechazo del recurso con costas.

Vista la causa se ordenó decretar, como medida para mejor resolver, la diligencia de Inspección Personal del Tribunal, al lugar donde se produce la supuesta vulneración al derecho constitucional alegado, y que se realizó con fecha 8 de enero del presente año, con la asistencia de los abogados de las partes del presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que los recurrentes deducen la acción constitucional de protección fundado en los antecedentes fácticos que expone, teniendo en vista, como antecedentes previos, que en la domicilio reservado de esta ciudad, se emplaza el inmueble de departamentos denominado “Edificio Grecia”, situado en esquina calle nombre reservado, rol de avalúo fiscal N°529-1 del Servicio de Impuestos Internos, inscrita a fojas 1612 bajo el N°2243 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Antofagasta del año 1997, cuyos deslindes son los siguientes: Al Norte: en 22,50 metros, con otros propietarios; Al Sur, en 28 metros con calle nombre reservado; Al Oriente, en 21,90 metros con otros propietarios; y Al Poniente: en 21,90 metros con Avenida Grecia. En el terreno ya individualizado, se construyó un edificio de 12 pisos,11 departamentos, 12 bodegas y 16 estacionamientos, al cual se accede por una escalera que llega al hall de acceso donde se encuentran las oficinas de la administración del edificio.

Expresado lo anterior el recurrente funda su acción refiriendo que el día 4 de octubre pasado, la recurrida empresa Aguas de Antofagasta S.A., entregó un volante a los residentes del edificio y en la oficina de administración ubicada en el hall de acceso del ya mencionado edificio, comunicando a los residentes que a contar del día lunes 7 de octubre del año en curso, se iniciarían trabajos de mantención en la “Planta Elevadora de Aguas Servidas (PEAS) ubicada en calle nombre reservado con Avda. Grecia” y que los mismos concluirían el 21 de noviembre del año en curso.

Expresa que la recurrida, en dicho volante, consigna que la “...intervención podría provocar algunas incomodidades, pero esta obra es un aporte al crecimiento de la ciudad,...” y asimismo señala en cuanto al objetivo de la obra que ésta permitirá “...asegurar la continuidad del servicios de aguas servidas en su sector.” Agregando que el volante ya descrito precedentemente, es una prueba fehaciente de que la recurrida está ejecutando actos arbitrarios e ilegales.

Indica que si bien en el mismo volante, se señala una fecha de término, esto es, el 21 de noviembre del 2019, a la fecha de presentación de este recurso de protección éstas no ha terminado, por lo que la vulneración denunciada a su juicio sería actual, permanente y constante.

Señala que el lugar donde se desarrollan las obras en comento correspondería al lado sur del acceso al “Edificio Grecia”.

Precisa que si bien en un examen preliminar los trabajos se circunscribirían en la superficie, en un examen más preciso de las obras en ejecución que corresponden a excavaciones, éstas se estarían realizando en terrenos de propiedad de los comuneros recurrentes, puesto que la planta, en actuales obras en mantención, se localiza en gran parte bajo el área de su propiedad y el desarrollo de los trabajos se desliza bajo la superficie hacia el norte, lo que proyectado hacia la superficie, resulta evidente que se ejecutan dentro del terreno de propiedad de sus representados sin que exista autorización alguna de parte de éstos últimos.

Afirma que con respecto a la naturaleza de las excavaciones realizadas por la recurrida, dichas obras son de mantención, por lo cual implican el uso de herramientas que desplazan tierra y perforan la superficie del terreno de propiedad de los recurrentes, sin que la comunidad haya recibido información sobre las secuelas y efectos que pudieran tener las mismas para el edificio y sus bases, al realizarse en profundidad.

Refiere que de lo anteriormente expuesto, se puede entender que Aguas de Antofagasta S.A., para llevar a cabo tales trabajos, no ha pedido ni posee autorización, escrita ni verbal de los recurrentes, lo que no es sino un acto unilateral de la empresa referida, sin anuencia y excediendo sus facultades, vulnerando el derecho de propiedad sobre el terreno donde se realizan las obras.

SEGUNDO: Que, evacuado el informe por la recurrida Aguas Antofagasta S.A., solicita el rechazo del recurso.

En primer término refiere que la presente acción constitucional de protección sería improcedente, toda vez que las acciones pretendidas por los recurrentes presumen garantías procesales de un juicio de lato conocimiento razón por la cual solo ampara derechos no controvertidos o indubitados, y en el caso de autos los recurrentes invocarían la vulneración de un derecho de propiedad que a su juicio, no se han visto expuesto por supuestas acciones u omisiones arbitrarias o ilegales de su representada.

Sostiene, centrándose únicamente en los trabajos que se ejecutan actualmente en la “Planta Elevadora de Aguas Servidas” (PEAS), que estos corresponden a la instalación de un “sistema de tratamiento de olores”, lo anterior con el objeto de propender a un mayor beneficio y mejor servicio para la comunidad Antofagastina y en especial, para los mismos comuneros del “Edificio Grecia”.

Indica que estos trabajos responden a mejoras asociadas a observaciones y compromisos contraídos con la SISS, incorporadas en el plan de inversión 2019 –2020, dentro de las cuales, se exige dar cumplimento a este punto, haciendo presente que todo este asunto tuvo su génesis en una serie de reclamos interpuestos por los propios recurrentes en esta acción, debido a problemas de malos olores que supuestamente provenían de la instalación PEAS Sur y que fueron recibidos por su representada desde el año 2017 en adelante, y cuya solución se ha materializado en los trabajos que actualmente se desarrollan en las instalaciones de la planta en cuestión.

A lo anterior agrega que la recurrente ha omitido informar que en el año 2018 la Superintendencia de Servicios Sanitarios, medió e insistió en lograr soluciones a los problemas reclamados por los recurrentes, por lo cual suscribieron una transacción , en la cual su representado se comprometía al plan de trabajo que actualmente desarrolla y además al pago de la suma de $20.000.000.- pesos por concepto de reparación o indemnización del daño derivado de los problemas que supuestamente aquejaban a los comuneros.

Indica que para dar cumplimiento a dichos compromisos, solicitó a un consultor certificado, el desarrollo de un proyecto que tuviese el menor impacto en el entorno del sector, el cual se concreta proponiendo la instalación del sistema, que debía considerar la reutilización de una sala eléctrica existente, subterránea, ubicada en el espacio de uso público, cuya data de ejecución es del año 1997.

Agrega que, la ejecución de las obras se desarrollan en un alto porcentaje al interior de la planta y no obstante el reconocimiento en la ejecución de las obras que señala la recurrente, aclara que no existe antecedente que dé cuenta de que los mismos se realizan bajo la superficie proyectada del inmueble del cual son propietarios, dado que la planta se desplaza de forma subterránea en terrenos públicos, aledaños al edificio y en caso alguno sobrepasa los límites proyectados del subsuelo de la construcción del Edificio Grecia.

TERCERO: Que debe recordarse que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para que opere cuando, por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios, alguna persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías expresamente señalados, dentro de los cuales se incluyen aquellos mencionados en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

De la descripción que hace el Constituyente se desprende que debemos estar en presencia de actos ejecutados al margen de la ley, en contra de la justicia y la razón, y que se realicen en forma voluntariosa, o sea, sólo por la voluntad o el capricho.

CUARTO: Que, del mismo modo, este instituto procesal ha sido creado para asegurar el respeto al orden jurídico establecido y reparar de inmediato la juridicidad quebrantada, manteniendo el statu quo vigente; en virtud de ello, enfrentadas a un derecho indubitado, se autoriza a las Cortes de Apelaciones para adoptar las providencias que permitan restablecer el imperio del derecho, asegurando la oportuna protección del afectado.

QUINTO: Que, acotado el ámbito de aplicación del recurso de protección de garantías constitucionales, debe el tribunal que conoce de tal arbitrio establecer la existencia de la acción u omisión que lo motiva; identificar a la persona u órgano responsable de aquélla o ésta, y si existe privación, perturbación o amenaza de algún derecho, en términos tales que justifiquen la adopción de medidas que tiendan a la debida protección de los afectados, y supuesto que la acción u omisión sea ilegal o arbitrario.

SEXTO: Que el Acta de la Inspección Personal del Tribunal indica lo siguiente: Siendo las 12:30 horas se constituye este Tribunal para dar cumplimiento a la Medida para Mejor Resolver de Inspección Personal del Tribunal, con la presencia del Abogado Integrante –en calidad de Ministro de la Primera Sala en causa Rol 8213-2019- señor Fernando Orellana Torres, y el Secretario Subrogante, ministro de fe, señor Fernando Flores, en el domicilio ubicado en domicilio reservado, y con la asistencia de los abogados de las partes sr. nombre reservado, por la recurrente, y sr. nombre reservado por la recurrida.

Dando cumplimiento a lo establecido en los artículos 403 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se pudo observar que en el lugar señalado existe un Edifico de departamentos, denominado Edifico Grecia, y que colindante a este (límite sur) se encuentra un terreno cubierto de cemento y de compuertas de metal, en el cual se encuentra la “Planta elevadora de aguas servidas” perteneciente a la empresa Aguas de Antofagasta. En el lugar no hay trabajos en desarrollo, existiendo un empleado de la empresa quien debe verificar diariamente el funcionamiento de la planta de aguas servidas y cuya presencia es estrictamente necesaria, para verificar el funcionamiento y solucionar rápidamente cualquier falla que se produzca, el cual puede tener graves consecuencias en el océano pacífico donde se podrían dirigir dichas aguas servidas en caso de alguna ruptura en la planta. También se pudo observar que la planta se encuentra bajo el suelo y por lo menos a una profundidad de 2 metros, y que bajo el “límite” de ambas propiedades, y tal vez, abarcando algunos centímetros del terreno del edificio, existe una muralla divisoria, que por lo menos tendría una antigüedad de varios años. No existen, tampoco, en el subsuelo trabajos al momento de la inspección. Siendo las 12;45 horas se puso término a la Inspección Personal del Tribunal”.

SEPTIMO: Que el fundamento del recurso interpuesto es la existencia de uno supuestos trabajos que la recurrida realizaría en terrenos ajenos a su propiedad, afectando la propiedad de la recurrente no de manera superficial sino por medio del subsuelo.

Sin embargo de la inspección personal del tribunal realizada y que se dejó constancia en el considerando sexto, no existen dichos trabajos y la posible afectación a los terrenos de propiedad de la recurrente debe ser revisado y discutido en un juicio de lato conocimiento, vía procesal que se encuentra regulada en el Código de Procedimiento Civil, pero no puede aceptarse que esta Corte vía recurso de protección declare si existió o no vulneración al derecho de propiedad como consecuencia de unos trabajos, hoy inexistentes.

OCTAVO: Que, en ese marco, el recurso de protección no puede ser sede para debatir sobre los deslindes de las propiedades. Conforme se señaló, por medio de esta acción constitución de urgencia se busca reparar directamente aquellas situaciones ilegales o arbitrarias en que, la recurrida pudo haber incurrido afectando las garantías constitucionales de los recurrentes. Sin embargo, como se indicó aquello no se produjo. De esta manera este recurso carece de la oportunidad necesaria para disponer alguna medida innovativa.

Por estas consideraciones, y de conformidad con los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y 1, 3 y 5 del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, don nombre reservado nombre reservado, don nombre reservado –nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado en contra de Aguas de Antofagasta S.A.

Regístrese y comuníquese.

ROL 8213-2019 (PROT)

Redactó el abogado integrante Sr. Fernando Orellana Torres.