nombre reservado CON nombre reservado

Antofagasta, a veinte de marzo de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 3 comparece don nombre reservado, obrero faenero de la minería, quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado en su calidad de presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la ciudad de Calama, o en contra de quien ocupe ese cargo, aduciendo que se ha perturbado su garantía contemplada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución, esto es, el derecho a la integridad física y psíquica fundada en la omisión de la COMPIN tanto de su deber de cumplimiento de plazos como de su deber de notificar las resoluciones que dicte en torno a las licencias médicas que se le presentan.

A fojas 14 informa la recurrida.

A fojas 19 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que comparece don nombre reservado y deduce recurso de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante COMPIN, de la ciudad de Calama o en contra de quien ocupe ese cargo.

Funda su acción señalando que en noviembre de 2013 y debido a episodios de dorsalgia aguda se le otorgó licencia médica, la que debió prolongarse a través de dos licencias más las Nos. 39685277 y 39685283, cada una por 30 días a contar del día 11 de diciembre de 2013 al constatarse a través de informes radiográficos que su lesión estaba originada en la existencia de nódulos de Schmorl que limitan severamente la movilidad y capacidad laboral.

Añade que con fecha 14 de febrero pasado la recurrida le informó telefónicamente que ambas licencias se encuentran retenidas, sin embargo a la fecha de presentación de la acción el pronunciamiento respecto de éstas no le ha sido notificado conforme el plazo que establece el artículo 45 de la Ley 19.880, lo que le impide tomar conocimiento de tal pronunciamiento, así como de la oportunidad en que se habría dictado la resolución, si es que se realizó.

Estima que el actuar de la recurrida vulnera lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del D.S. 3/1984 del Ministerio de Salud, que establece el Reglamento de Licencias Médicas, toda vez que dicho organismo ha excedido el plazo que tiene para emitir su pronunciamiento, lo que trae aparejado -de acuerdo a la última norma- que se tenga que autorizar la licencia cuando aquel plazo se ha vencido.

Por lo anterior indica que la actuación de la recurrida es injustificada y le priva de ejercer las acciones necesarias para la recuperación de su salud, por cuanto debe pagar por éstas, y al no existir notificación formal sobre cualquier decisión sobre las licencias, sólo le resta recurrir de protección. Específicamente estima perturbada la garantía del artículo 19 N° 1 de la Constitución, esto es, el derecho a la integridad física y psíquica fundada en la omisión de la COMPIN tanto de su deber de cumplimiento de plazos y de su deber de notificar dentro del plazo legal su derecho al descanso, mientras se resuelve medicamente la magnitud de los impedimentos que le afectan.

Asimismo expone que dicha omisión es arbitraria e ilegal al vulnerar el numeral 24 del mismo artículo en cuanto a los bienes incorporales atendido que, conforme el artículo 565 del Código Civil, el recurrente en su calidad de trabajador cotizante de los sistemas previsionales tiene derecho al debido procedimiento administrativo y a los beneficios que irroga la calidad de cotizante activo de los sistemas previsionales, habida consideración que el reposo otorgado mediante una licencia médica a un trabajador dependiente y cotizante de los sistemas de previsión y salud genera patrimonio consistente en subsidios que reemplazan la remuneración durante dicho periodo.

Por todo lo expuesto solicita que se tenga por interpuesto recurso de protección, se acoja y se declare que el procedimiento administrativo seguido en las licencias médicas N° 39685277 y N° 39685283, por omisión de disposiciones legales y de derecho estricto, es ilegal y arbitrario, ordenando a la recurrida a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento de Licencias Médicas, por inexistencia de notificación del artículo 45 de la Ley N° 19.880 que certifique que el pronunciamiento se efectuó dentro del plazo legal del artículo 24 del mismo reglamento a efectos de reponer al recurrente al imperio del derecho y la protección de sus garantías constitucionales.

Acompaña a su recurso copias de las licencias médicas N° 39685277 y N° 39685283 que fundan su pretensión.

Segundo: Que comparece doña nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Antofagasta, solicitando el rechazo de la acción.

Señala que respecto de la licencia médica N° 39685277 fue emitida por 30 días a contar del 11 de diciembre de 2013, la que fue presentada a tramitación por el trabajador a su empleador y a la Caja de Compensación Los Andes, con la misma fecha.

Agrega que con fecha 24 de diciembre pasado se recibió la licencia por parte de la Unidad de Licencias Médicas de Calama, la que fue resuelta el día 09 de enero de 2014 rechazando el reposo por injustificado. Indica que a través de ordinario N° 0028 de 10 de enero de 2014 se informó a la Caja de Compensación Los Andes, Calama, que la licencia médica ya señalada con diagnostico “dorsalgia aguda” se rechazó en virtud de las facultades legales que le confiere el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, fundada en que el paciente presenta reposo prolongado injustificado.

Añade que a la fecha de evacuación del informe no consta que el recurrente haya presentado recursos administrativos en contra de la resolución que rechazó la licencia médica reclamada.

Respecto de la licencia N° 39685283 señala que fue emitida por 30 días a contar del 10 de enero de 2014, la que fue presentada a tramitación por el trabajador a su empleador con fecha 13 de enero del año en curso y a la Caja de Compensación Los Andes, con la misma fecha. Esta licencia ingresó a tramitación a la Unidad de Licencias Médicas de Calama con fecha 27 de enero de 2014 y actualmente se encuentra en proceso de evaluación por el médico contralor de Antofagasta, ya que la Unidad antedicha no cuenta con dicho profesional. Finalmente expone que la licencia fue recepcionada por la Unidad de Licencias Médicas de Calama con fecha 12 de marzo de 2014 y fue rechazada por reposo injustificada, ingresando a proceso de registro y envío de notificación contemplado en el artículo 24 y 25 del Reglamento con fecha 13 de febrero de 2014 (sic).

En cuanto al derecho, estima la recurrida que las licencias se han tramitado con apego a la normativa vigencia, por cuanto se ha seguido el procedimiento contemplado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud dentro de los plazos legales.

Expone que el recurso es inadmisible, toda vez que la materia sobre la que realmente versa pertenece al campo de la seguridad social, derecho asegurado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución, por lo que dicha garantía queda excluida del ámbito de la acción constitucional de protección, atendida la numeración taxativa del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que el recurso de protección es una acción cautelar contemplada en nuestra Constitución Política, se creó con el propósito de resguardar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional y cualquier persona puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo cuando sus derechos se sientan amagados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales de terceros, y la Corte de Apelaciones correspondiente debe adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, todo ello en relación a las garantías establecidas específicamente en el artículo 20 de la Constitución Política del Chile.

Cuarto: Que la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) ha sostenido que el presente recurso es inadmisible, por cuanto tiene relación con las garantías constitucionales prevista en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política del Estado, esto es, el derecho a la seguridad social.

El recurrente ha invocado en su recurso de protección el previsto en el N° 1, del citado artículo, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

Quinto: Que si bien es efectivo que el Libro II del Código del Trabajo sobre “De la protección al Trabajador”, contiene normas dirigidas a proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, dichos derechos están instaurados en relación a las condiciones de trabajo de los mismos, especialmente referidos a la higiene y seguridad, asimismo, las establecidas en la Ley 16.744, sobre accidentes del trabajo.

El presente recurso está dirigido a proteger el derecho a la integridad física y psíquica del recurrente nombre reservado, atendido sus problemas de salud por problemas de dorsalgia aguda y las licencia médicas conferidas al respecto, hechos relacionados a la salud del trabajador, fruto de una enfermedad común y no a las condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo, de manera tal, que está directamente relacionado a la salud física y psíquica del recurrente y protegido por la garantía constitucional dispuesta en el artículo 19 N° 1 del Constitución Política de Chile, por lo que se procederá al rechazo de la inadmisibilidad alegada por la recurrida.

Sexto: Que corresponde aplicar el Reglamento de Autorización de Licencias médicas por las Compin e instituciones de salud previsional, Decreto 3 del Ministerio de Salud, de fecha 28 de mayo de 1984, cuyo Título IV, sobre tramitación de las licencias, artículo 24, dispone que “La Compin y la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, tendrán un plazo de siete días hábiles para pronunciarse sobre las licencias, el que se contará desde la fecha en que el respectivo formulario se reciba en su oficina. Este plazo podrá ampliarse por otros siete días hábiles en caso de que los antecedentes requieran estudio especial, dejándose constancia de este hecho. Cuando a juicio de la Compin o Unidad de Licencias Médicas que está conociendo de la respectiva licencia, sea necesario un nuevo examen del trabajador o solicitar informes o exámenes complementarios para pronunciarse sobre la misma, el plazo se prorrogará por el lapso necesario para el cumplimiento de esas diligencias, el que no podrá exceder de 60 días, decisión que deberá ser comunicada al trabajador y al empleador.

Séptimo: Que, a su vez, el artículo 25 siguiente, estatuye que “Transcurridos los términos indicados en el artículo precedente, sin que la entidad competente emita el pronunciamiento respecto sobre licencia, ésta se entenderá autorizada y se procederá a los trámites para su pago y demás efectos legales, si correspondiere.”

Octavo: Que a fojas 7, rola licencia médica N° 2-39685277, a nombre del recurrente nombre reservado, de fecha 11 de diciembre de 2013, que indica reposo laboral total desde esa fecha, por 30 días, cuyo diagnóstico es dorsalgia aguda Schmorl Múltiples, emitida por nombre reservado, médico. Además, en la Resolución N° 02134756 de fecha 2 de enero de 2014, consta que esta licencia fue recibida por el empleador Empresa Sigdo Koopers S.A. el día 11 de diciembre de 2013, y en esa misma fecha, por la Caja de Compensación Los Andes, entidad pagadora del subsidio.

De la lectura de este documento se aprecia que la recurrida Compin recibió esta licencia el 24 de diciembre de 2013 y dictó la resolución el 2 de enero de 2014, al sexto día hábil, por lo que su pronunciamiento se encuentra emitido dentro de los plazos legales establecidos en el citado artículo 24. Sin embargo, ella se encuentra notificada al trabajador mediante carta certificada el día 13 de enero de 2014, según cuenta el documento de fojas 10, de Chilexpress y sin que conste la fecha de entrega al destinatario.

En cuanto a la segunda licencia médica otorgada, agregada a fojas 11, N° 2-39685283, de fecha 11 de enero de 2014, por 30 días de reposo a contar del 10 de enero de 2014, emitida por el mismo médico e idéntico diagnóstico que la anterior licencia, consta que dicho documento fue recibido por la Unidad de Licencias Médicas el 27 de enero de 2014, y que a la fecha de entrega del informe evacuado por el recurrida (13 de marzo), se encontraba sin resolver, estando pendiente. Asimismo, en ella se consigna que el empleador y la Caja de Compensación Los Andes recibieron la licencia médica con fecha 13 de enero del 2014. Esta licencia, no ha sido resuelta conforme los plazos regulados en el artículo 24 del Decreto 3-1984, encontrándose vencidos, tanto el regulado en su primera etapa como el correspondiente a la ampliación, sin que haya constancia de la necesidad de un estudio especial del mismo que justifique dicho aumento del plazo.

Noveno: Que conforme a lo razonado precedentemente, considerando que si bien la primera licencia, N° 2-39685277, fue resuelta dentro del plazo legal, ella no se encuentra legalmente notificada, por cuanto no consta la entrega de la carta certificada al destinatario y la segunda licencia, N° 2-39685283, a la fecha del informe de la recurrida, 13 de marzo de 2014, su resolución se encontraba pendiente, incumpliendo con los plazos legalmente establecidos para su pronunciamiento.

Décimo: Que dicho incumplimiento vulnera la garantía constitucional regulada en el N° 1 del artículo 19 de la Carta Fundamental, infringiendo el derecho a la integridad física y psíquica del recurrente, tanto respecto a su derecho de guardar reposo total en caso de una enfermedad debidamente diagnosticada, como en el caso de que ella sea debidamente rechazada, de ejercer los derechos que legalmente le correspondan en contra de la misma.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de la Excma. Corte Suprema, se acoge, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Región Antofagasta, presidida por nombre reservado, y en consecuencia, se procede a aplicar lo dispuesto en el artículo 25 del Decreto 3-1984 del Ministerio de Salud, entendiéndose autorizadas, debiendo procederse a los pagos respectivos.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol 82-2014 Protección.

Redacción de la Ministra Titular doña Cristina Araya Pastene.

No firma el Ministro Titular Sr. Dinko Franulic Cetinic, no obstante que concurrió a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse haciendo uso de permiso.

Pronunciada por la Primera Sala integrada por los Ministros Titulares Sra. Laura Soto Torrealba, Sra. Cristina Araya Pastene, y Sr. Dinko Franulic Cetinic. Autoriza don nombre reservado.

8 Primera Sala