Recurso de protección

Antofagasta, veintinueve de mayo de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, actuando a nombre propio y como agente oficioso de nombre reservado, cédula de identidad N°NUM001, quien actúa, a su vez, como representante legal del Centro Integrado de Pilotaje de nombre reservado (CIPTEMIN), todos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, cédula de identidad N°NUM002, domiciliado en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en hostigamiento a través de mensajes privados y publicaciones en redes sociales que vulnerarían sus derechos a la integridad psíquica y a la honra, amparados por la Constitución Política de la República.

Informó el recurrido al tenor del recurso, solicitando su rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso menciona que la recurrente nombre reservado es abogada y se desempeña como prestadora de servicios jurídicos permanente de CEPTEMIN, y en ejercicio de esa función tomó conocimiento y participó de todos los asuntos relativos a la relación laboral del recurrido con CIPTEMIN, incluyendo el proceso de término de contrato; y la segunda recurrente, nombre reservado es la Directora Ejecutiva de CIPTEMIN, y como tal, suscribió el finiquito del recurrido y la carta de término de contrato de la extrabajadora nombre reservado, siendo objeto directo de las conductas hostigadoras que se denuncian. 1 Señala que el recurrido se desempeñó durante más de 19 años como ejecutivo de innovación en la Corporación de Fomento de la Producción, desde enero de 2007 y hasta antes de un incorporación a CIPTEMIN, y en dicha calidad construyó una extensa red de contactos con empresas, organismos públicos, instituciones académicas y actores del ecosistema de innovación y minería de la región de Antofagasta, que incluye las mismas entidades con las que CIPTEMIN se relaciona: Gobierno Regional de Antofagasta, CORFO, empresas mineras, instituciones de educación superior y organismos de fomento a la innovación tecnológica, circunstancia que es determinante para comprender la real magnitud del daño de las conductas del recurrido.

Agrega que el recurrido prestó servicios laborales a CIPTEMIN en calidad de jefe de vinculación con el medio y asuntos corporativos desde el 1 de abril de 2025 hasta el 29 de septiembre de 2025, fecha en que se produjo el término de la relación laboral por la causal de vencimiento del plazo convenido en el contrato, conforme al artículo 159 N°4 del Código del Trabajo, habiéndose suscrito el correspondiente finiquito ante la Directora Ejecutiva de CIPTEMIN.

Refiere que durante los días 15 a 25 de septiembre de 2025, hallándose próximo al término de su contrato de trabajo y en el contexto de la coordinación de cierre de sus funciones, el recurrido inició un deterioro deliberado de la relación institucional con doña nombre reservado, que superaron los límites de toda comunicación laboral razonable y derivaron en un hostigamiento directo a su persona, lo que se materializó mediante un chat en que en que el recurrido envió mensajes de manera reiterada y compulsiva durante la noche del 17 de septiembre de 2025, incluyendo expresiones como "Si voy a 2 renunciar / No te preocupes", "Tenemos en guerra??", y referencias al "mal funcionamiento" de la institución, para luego cerrar el ciclo al día siguiente con un mensaje de despedida y agradecimiento, y reanudar el contacto pocas horas más tarde. Agrega que este patrón de comunicación nocturna, compulsiva y emocionalmente inestable, con oscilaciones entre la confrontación y la despedida, se repitió durante los días 18, 20, 23, 24 y 25 de septiembre de 2025, siempre dirigido a la Directora Ejecutiva. Los mensajes combinaban referencias laborales menores, como la coordinación de un seminario y la comunicación de que se habían alcanzado 52 inscritos, con expresiones de carácter personal que excedían cualquier comunicación profesional, generando en la segunda recurrente un estado de perturbación en el ejercicio de sus funciones durante los días previos al término del contrato, haciendo presente que la recurrente nombre reservado tuvo conocimiento de estos hechos en calidad de asesora jurídica permanente de la institución.

Indica que el recurrido comunica a nombre reservado que ella ha sido víctima de abuso sexual, y a continuación, en el mensaje de las 11:29 PM, condiciona la reserva de esa información al señalar "no diré". Esta estructura, revelación de información íntima seguida de la reserva condicionada de divulgarla, constituye el mismo mecanismo de presión que el recurrido utilizó cinco meses después, el 27 de marzo de 2026, al señalarle, a la abogada, primera recurrente: "No diré nafa… Porqwie se tus pagos ahí". En ambos casos, el recurrido emplea el conocimiento de información privada, en un caso, un abuso sexual; en el otro, los honorarios profesionales de la abogada, como palanca de intimidación.

Ello revela que el patrón de hostigamiento no es episódico 3 sino deliberado y sistemático, y que el recurrido usa datos obtenidos en el contexto de su vínculo con CIPTEMIN como instrumento de control sobre las recurrentes.

Dice que la naturaleza de la información revelada en el mensaje del 10 de octubre de 2025 —condición de víctima de abuso sexual de la segunda recurrente— constituye un dato personal sensible en los términos del artículo 2 letra g) de la Ley N°19.628, que comprende expresamente los datos relativos a la vida sexual e íntima de las personas. Su manejo por parte del recurrido como instrumento de presión configura una vulneración adicional y autónoma del derecho a la vida privada y a la honra de la segunda recurrente, protegido por el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República.

Expone que, en el mes de diciembre de 2025, CIPTEMIN puso término al contrato de trabajo de doña nombre reservado, quien se desempeñaba como Subgerenta de Finanzas y Control de Gestión, aplicando la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, según consta en la carta de término de fecha 30 de diciembre de 2025, siendo esta persona cercana al recurrido. Con posterioridad a su desvinculación, la extrabajadora interpuso una demanda laboral en contra de CIPTEMIN, encontrándose actualmente programada la audiencia preparatoria para el mes de noviembre de 2026 y el recurrido utilizó esta circunstancia como pretexto para reactualizar sus conductas hostiles contra la institución y su personal.

Añade que el día 27 de marzo de 2026 el recurrido se comunicó con la recurrente nombre reservado a través de Whatsapp enviándole una serie de mensajes de contenido insultante, amenazante y hostigador, en los que se realiza intimidación 4 vinculada al juicio laboral, amenaza de divulgar información privada, insultos reiterados al tratarla de “víbora”, “maraca”, “eres viboda”, además de amenazas de daño físico y uso de organismos públicos como presión, ya que menciona a Contraloría y Corfo.

Luego dice que, con misma fecha 27 de marzo de 2026, el recurrido realizó publicaciones en su cuenta personal de X, en las que vincula a CIPTEMIN con supuestos manejos irregulares de fondos públicos, efectuando referencias a "7 millones mensuales" con mención y etiquetamiento directo al @GOREAntofagasta y a otras entidades, e imputando a CIPTEMIN y a sus representantes la comisión de "acoso laboral y discriminación sexual".

Asimismo, realizó comentarios en el perfil oficial de Instagram de CIPTEMIN bajo el usuario @nombre reservado, en los que solicitó públicamente una auditoría a la corporación etiquetando de manera directa a @contraloriac, @goreantofagasta y @corfochile, e incluyó un enlace a contenido audiovisual de YouTube relacionado con sus imputaciones, radicando la gravedad de dicha conducta en que dejó comentarios en una fotografía institucional en donde doña nombre reservado estaba junto con un representante del Directorio de CMP, reconocido referente de la industria minera.

Afirma que las imputaciones contenidas en las publicaciones y comentarios descritos, supuestos manejos irregulares de fondos públicos, acoso laboral y discriminación carecen de todo fundamento acreditado. No existe resolución judicial, resolución administrativa, sumario, investigación concluida ni acto de ninguna naturaleza que respalde dichas afirmaciones. Su difusión 5 pública dirigida estratégicamente a los organismos que financian y supervisan a CIPTEMIN tiene una aptitud gravísima de causar daño irreparable e irreversible a la reputación institucional de CIPTEMIN, al buen nombre de su Directora Ejecutiva, quien cuenta con un título de Químico y grado de licenciado en química, de la Universidad de Antofagasta, Magister en Ingeniería Ambiental de la Universidad Católica del Norte, PhD en ciencias ambientales mención química, de la Tennessee Technological University de USA, y a la vez con un Post Doctorado en procesamiento de Minerales realizado en CSIRO-Chile en Australia y al ejercicio de las funciones corporativas de la institución, daño que no podría ser subsanado por ninguna vía ulterior.

Sostiene que los actos descritos son arbitrarios ya que el recurrido carece de todo derecho, título o facultad para insultar y amenazas a las recurrentes e imputar irregularidades no acreditadas a CIPTEMIN, y además son ilegales, pues el envío de mensajes amenazantes e insultos graves infringe el deber general de respeto a la dignidad ajena que impone el ordenamiento jurídico, y las imputaciones deshonrosas sin fundamento que se difunden públicamente para someter a una persona o institución al escarnio de organismos públicos y de la comunidad constituyen conductas que el sistema jurídico no ampara, configurando las conductas descritas una autotutela ilícita, vulnerando las garantías constitucionales de derecho a la integridad psíquica y derecho a la honra. Solicita se ordene al recurrido el cese inmediato y abstenerse en lo sucesivo de toda comunicación dirigida a las recurrentes, sea por WhatsApp, correo electrónico, mensaje de texto u otro medio electrónico o digital, de 6 carácter insultante, amenazante u hostigador, o que perturbe o amenace de cualquier forma su integridad psíquica, su honra y el legítimo ejercicio de sus actividades profesionales; ordenar eliminar de inmediato todas las publicaciones y comentarios realizados en su cuenta personal de X y en el perfil de Instagram de CIPTEMIN u otras plataformas digitales de acceso público; y ordenar al recurrido abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones, comentarios o cualquier forma de difusión pública, con costas.

SEGUNDO: Que, evacuó informe el recurrido nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso de protección.

Niega expresa y categóricamente haber incurrido en un acto u omisión ilegal o arbitrario que justifique la interposición del recurso, indicando que los hechos expuestos no se ajustan a la realidad, ya que los hechos deben ser apreciados dentro de un contexto laboral y personal previo, aun cuando reconoce haber enviado comunicaciones cuyo tono considera desafortunado, estas no constituyeron amenazas.

Refiere que trabajó en CIPTEMIN desde el año 2024 hasta septiembre de 2025, oportunidad en que ingresó a raíz de una oferta laboral efectuada por la recurrente nombre reservado y durante su permanencia enfrentó diversas situaciones que percibió como hostigamiento laboral, tales como ser expuesto a situaciones laborales complejas sin el debido respaldo, restricciones o negativas en el uso de vehículos institucionales, y presiones respecto del cumplimiento de labores que, a su juicio, no eran adecuadamente valoradas por la Sra. nombre reservado.

Hace presente que cuenta con más de 25 años de experiencia laboral incluyendo experiencia en el rubro minero y en ambientes de alta exigencia, sin haber enfrentado 7 anteriormente una situación laboral que percibiera como tan compleja o desgastante como la vivida durante su permanencia en CIPTEMIN.

Refiere que, en una reunión con otras jefaturas del centro, la Sra. nombre reservado cuestionó y menoscabó su trabajo de una forma que le provocó un fuerte malestar, situación que hizo presente a ella al día siguiente, y posteriormente en septiembre de 2025, al consultarle por un correo que habría enviado a las jefaturas referido al mal ambiente laboral y por la apreciación de su desempeño, recibió de su parte un mensaje por WhatsApp en que expresó que le cargaba el "mariconeo", frase que percibió como un ataque personal y como una expresión discriminatoria alusiva a su orientación sexual.

Agrega que durante ese periodo atravesaba un proceso personal de separación matrimonial con su expareja de nacionalidad colombiana, situación que era conocida por la Sra. nombre reservado, y en distintas oportunidades, ella realizó comentarios sobre Colombia y su comida, los que, atendido el contexto personal que vivía, le producían un fuerte malestar.

En cuanto a la imputación relativa a que habría comentado aspectos de la vida privada de la Sra. nombre reservado, dice que no inventó ni originó dichos comentarios, ya que ellos ya se habían realizado dentro de la oficina, pero si la forma en que se expresó resultó inadecuada y produjo molestia, lo lamenta y ofrece las disculpas, reiterando que no existió ánimo de injuriar, amenazar u hostigar a la Sra. nombre reservado.

Sin perjuicio de lo expuesto y de negar categóricamente la existencia de amenazas, manifiesta que lamenta la forma en que se desarrolló la situación y ofrece 8 disculpas por el tono o contenido de aquellos mensajes que pudieron haber generado molestia, y con la finalidad de evitar cualquier escalamiento del conflicto, hace presente su disposición de abstenerse de realizar comentarios, publicaciones o comunicaciones que puedan afectar a la parte recurrente, solicitando se tenga presente la conveniencia de que la parte recurrente, y en particular la Sra. nombre reservado, se abstenga de realizar, promover o difundir comentarios sobre su persona, su vida privada o circunstancias personales, atendido que ha tomado conocimiento de comentarios relativos a su vida personal que le han generado afectación.

Finalmente, el recurrido complementó su informe indicando, en lo pertinente, que las publicaciones en redes sociales cuestionadas fueron eliminadas pocas horas después de efectuadas y no mantiene redes sociales personales activas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados. 9 En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, de la cuestión planteada por las recurrentes, corresponde dilucidar a esta Corte si la actuación atribuida al recurrido, consistente en el hostigamiento realizado a través de mensajes de WhatsApp y las publicaciones o comentarios realizados en redes sociales, constituye un acto ilegal y arbitrario en los términos del artículo 20 de la Constitución Política de la República y que hagan meritoria la adopción de medidas correctivas por esta vía.

SEXTO: Que, a este respecto, pesaba sobre las recurrentes la carga de acreditar sus aseveraciones, y al efecto acompañaron, básicamente, conversaciones de Whatsapp sostenidas entre las actoras y el recurrido, captura de pantalla de red social “X” del recurrido y captura de pantalla de red social “Instagram” donde el recurrido comenta una fotografía indicando “ojalá hagan auditoría CIPTEMIN”, etiquetando a Contraloría, Gore Antofagasta y Corfochile.

SÉPTIMO: Que, del análisis de las conversaciones de WhatsApp acompañadas, se desprende que aquella se realizó dentro de un contexto de una conversación privada de desavenencias laborales entre las partes, lo que no permite tener por acreditado, con el estándar de convicción propio de una acción de naturaleza cautelar, el hostigamiento y amenazas que se denuncian, desde que su esclarecimiento 10 requiere de un debate probatorio más amplio, que excede los márgenes del recurso de protección cuyo objeto es amparar situaciones en que la vulneración de derechos fundamentales aparezca de manera indubitada.

OCTAVO: Que, sobre este punto, si bien puede considerarse que el contenido de los mensajes privados pueden resultar, inadecuados, impropios o incluso ofensivos, ello no basta para configurar una vulneración constitucional susceptible de ser corregida por esta vía, desde que esta acción cautelar no es un mecanismo para resolver conflictos interpersonales o para analizar diferencias derivadas de relaciones laborales previas, respecto de lo cual existen las vías ordinarias, considerando además que el propio recurrido ofreció disculpas por el tono o contenido de los mensajes, manifestando su disposición de abstenerse a realizar comentarios, publicaciones o comunicaciones que puedan afectar a las recurrentes.

NOVENO: Que, de otro lado, respecto de las publicaciones efectuadas en redes sociales y que se cuestionan, realizadas en “X” e “Instagram”, aludiendo a supuestos manejos irregulares de fondos públicos o solicitudes de auditorías, esta Corte estima que mas bien constituyen expresiones consistentes en opiniones, juicios de valor o críticas sobre la gestión institucional de CIPTEMIN, en donde no se imputan delitos concretos ni se atribuyen hechos determinados, sino que aquellas se enmarcan dentro del ejercicio de la libertad de expresión respecto de una entidad que administra fondos públicos o participan en actividades de interés general, lo que constituye una manifestación esencial del sistema democrático, conclusión que no se ve desvirtuada 11 por la documentación acompañada con la actora previo a la vista de la causa.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, de conformidad a lo ya razonado, no resulta posible calificar la conducta reprochada por las recurrentes como un acto ilegal o arbitrario en los términos exigidos por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, desde que no se ha verificado una vulneración indubitada de las garantías constitucionales invocadas, presupuesto indispensable para la procedencia de la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, actuando a nombre propio y como agente oficioso de nombre reservado, quien actúa, a su vez, como representante legal del Centro Integrado de Pilotaje de nombre reservado (CIPTEMIN), en contra de nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 816-2026 (Protección) 12