nombre reservado con SUPERINTEDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Antofagasta, a siete de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece Luis Enrique Pérez Cabello, abogado, en representación de nombre reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta(COMPIN), representada legalmente por nombre reservado, ambos con domicilio en nombre reservado esquina 21 de mayo S/N, Antofagasta y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, (SUSESO), representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, de fecha 30 de agosto de 2023, emitida por la SUSESO, que resolviendo reconsideración administrativa confirma lo resuelto por dicha institución y la COMPIN Región de Antofagasta, rechazando las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 21 de octubre de 2021, acto arbitrario e ilegal que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando disponer la dictación de los actos administrativos correspondientes a fin de autorizar y disponer el pago del subsidio correspondiente a las licencias médicas rechazadas, N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas a favor del recurrente, o bien, otra declaración en igual sentido.

Informa la recurrida instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en contra de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-114995- 2023, de fecha 30 de agosto de 2023, emitida por la SUSESO, que resolviendo reconsideración administrativa decide confirmar lo resuelto por dicha institución y la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA en orden al rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 21 de octubre de 2021; concluyendo que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas; "No se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado. No se describe sintomatología de gravedad, compromiso funcional, ni evolución desfavorable. Además, no se encuentra en tratamiento psicoterapéutico, el cual hubiese sido esencial para su pronta reintegración. Finalmente, se estima que su cuadro clínico, por los motivos enunciados en el informe complementario, no se resolvería con reposo, por lo que este no está cumpliendo un rol terapéutico".

Sostiene que la actora previo diagnóstico por médico psiquiatra se indicó reposo médico, por lo cual debió presentar licencias médicas respectivas, las cuales inicialmente fueron aprobadas y posteriormente a partir de octubre de 2021 comenzaron a ser rechazadas; rechazos respecto de las cuales se ejercieron los recursos administrativos respectivos; primero ante Compín y posteriormente ante SUSESO, institución que con fecha 30 de agosto de 2023 se pronuncia confirmando el rechazo recurrido de reconsideración.

Alega que a pesar de haber acompañado más y nuevos antecedentes ante la institución, entre ellos; a) informe médico psiquiatra nombre reservado y b) certificado de psicóloga y perito judicial tratante nombre reservado, documentos médicos que precisamente justificaban el reposo con certificados respectivos del tratamiento y proceso psicoterapéutico al que fue derivada por su psiquíatra, tratamiento en el que efectivamente se encuentra y que dan cuenta de lo contraindicado que sería su reintegración laboral. Se rechazaron las licencias médicas sin efectuar investigaciones y diligencias probatorias, menos un peritaje o evaluación de la recurrente.

Arguye que las decisiones de rechazo carecen de fundamento, limitándose a indicar que el reposo no se encontraba justificado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación, basándose, en que no se describiría sintomatología de gravedad, compromiso funcional, ni evolución desfavorable de gravedad, que además que no se encontraría en tratamiento psicoterapéutico concluyendo que su cuadro clínico no se resolvería con reposo. En este sentido, el informe del médico tratante y psicólogo es claro, al señalar el diagnostico, el cual arbitrariamente están calificando de poca gravedad y/o injustificado. Además, hace referencia que no se encuentra con tratamiento psicoterapéutico en circunstancias que se acompañó certificado que da cuenta de aquello, sumado a que SUSESO, para resolver NO tuvo presente ningún informe, peritaje o diagnóstico que señalara que la recurrente se encuentra en buen estado de salud para reincorporarse a su trabajo.

Precisa que no consta que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud de la recurrente, desde que COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo N° 3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma que dispone la posibilidad que la Isapre o COMPIN a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros.

De esta manera, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que falta la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de las licencias médicas, además de su ambigüedad, transforma su decisión en caprichosa y carente de razones, lo que queda más en evidencia con informe psiquiátrico y de la psicóloga tratante de la recurrente.

Solicita disponer la dictación de los actos administrativos correspondientes a fin de autorizar y disponer el pago del subsidio correspondientes a las licencias médicas rechazadas, N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas a favor del recurrente, o bien, otra declaración en igual sentido.

SEGUNDO: Que nombre reservado, Presidenta (S) de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, informa el detalle de las 11 licencias médicas rechazadas desde el 21 de octubre de 2021 al 15 de septiembre de 2022, solicitando el rechazo del presente recurso.

Expone que dichas Licencias Médicas, se emitieron por diagnósticos de índole psiquiátrico, por "TRASTORNO DE ADAPTACION", y dentro de la evolución clínica de la usuaria, a contar de 08.02.2021 hasta 14.11.2022 presenta licencias continuas por los diagnósticos de "Trastornos de Adaptación", acumulando un total de 645 días de reposo laboral, siendo autorizados 255 días por las patologías de Salud mental señaladas.

Indica que COMPIN, por ser un órgano técnico y fiscalizador cuya función consiste en velar, de acuerdo a ley, por el cumplimiento de normas médico legales, actuando como garante de la fe pública en la certificación de estados de salud, desarrollar prestaciones médico-administrativas para constatar, evaluar, la capacidad de trabajo o recuperabilidad de los estados patológicos permanentes o transitorios, avalado por Decreto Supremo N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el "Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional", y Decreto N° 7, de fecha 26-02-2013, del Ministerio de Salud, "Reglamento sobre Guías Clínicas referenciales, relativa a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de Ucencias médicas." Sostiene que en relación a las licencias que son materia del presente recurso, en cumplimiento a lo dispuesto en artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, se solicita informe médico respecto de la licencia N° 4-72350015 con fecha de inicio de 22.08.2021 hasta 20.09.2021 por 30 días, emitida por la Dra. nombre reservado, Psiquiatra y Médico tratante, según lo que indica la Dra. Zevallos en informe emitido con fecha 16.09.2021, la fecha de probable alta es de 30 días a contar de la licencia médica ya mencionada. Posteriormente la recurrente presenta otra licencia por el período 21.09.2021 al 20.10.2021 por 30 días, emitida por la Dra. nombre reservado, la que se autoriza. Las licencias posteriores son rechazadas en base al informe de fecha 16.09.2021 en que médico tratante indicaba reintegro laboral.

En este contexto, se constata que la recurrente al ser dada de alta por la Dra. nombre reservado hace cambio de médico tratante, siendo atendida por el profesional Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra quien emite las licencias que dan origen al presente recurso.

Refiere que la actora y de acuerdo al protocolo establecido, interpuso recurso en Compin por el rechazo de licencias médicas antes mencionadas, aportando antecedentes que menciona reintegro laboral en informe médico con fecha 29.10.21 emitido por Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, que indica reintegro posible en Diciembre de 2021. Licencias reevaluadas por el Médico Contralor de la Comisión, con antecedentes aportados por el recurrente, las que finalmente quedan dictaminadas nuevamente como rechazadas.

Señala que la recurrente interpuso recurso de reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de los rechazos pronunciados por la Comisión médica respecto de sus licencias médicas. De esta forma mediante Resolución exenta N° R-01-UME-07413-2023 de fecha 18.01.2023 la Superintendencia confirma el rechazo de las Licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado. Luego, mediante Resolución exenta N° R-01-UME-66799-2023 de fecha 30.08.2022, la Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Concluye que ha dado estricto cumplimiento a los plazos establecidos para la tramitación de las licencias, contemplado en el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional, ISAPRES, aprobado por el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud.

TERCERO: Que Sebastián de La Puente Hervé, abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, informa solicitando el rechazo del presente recurso.

Expone la improcedencia de la presente acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, consta en el expediente administrativo PAE código R-174809- 2022, que la interesada recurrió con fecha 18 de octubre de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN Región de Antofagasta, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 21 de octubre de 2021, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-07413-2023, de 18 de enero de 2023, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, la Superintendencia concluyó que: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado. No se describe sintomatología de gravedad, compromiso funcional, ni evolución desfavorable. Además, no se encuentra en tratamiento psicoterapéutico, el cual hubiese sido esencial para su pronta reintegración. Finalmente, se estima que su cuadro clínico, por los motivos enunciados en el informe complementario, no se resolvería con reposo, por lo que este no está cumpliendo un rol terapéutico”. Así, la Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Refiere que la interesada efectuó una nueva presentación con fecha 24 de abril de 2023, presentando un Recurso de Reposición en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-07413-2023, de 18 de enero de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Antofagasta, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s.RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 330 días a contar del 21 de octubre de 2021, por reposo no justificado.

De esta manera, por medio de la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD- 113755-2023, de 29 de agosto de 2023, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, la Superintendencia concluyó confirmar el rechazo de las licencias médicas, desde que: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 210 días. Informes médicos no logran dar cuenta de severidad de sintomas ni beneficios clínicos de prolongación de reposo, destaca estresor persistente no susceptible a cambio a través del reposo”.

Precisa que con fecha 18 de enero de 2023, la profesional de la Superintendencia, Dra. nombre reservado, informó en relación a la situación de la Sra. nombre reservado que; “Diagnóstico trastorno adaptativo Días 225 acogidos, 330 apelados IMC : Informe médico complementario no describe elementos psicopatológicos que justifiquen extensión de reposo ni plan de tratamiento orientado a reintegro laboral Explicación laboral de reposo, en donde las licencias no son terapéuticas dado que solo aplazan volver a un trabajo donde tiene conflictos y de donde probablemente debe renunciar GAF: no descrito Tratamiento farmacológico insuficiente Psicoterapia: No informa GES: No aplica Peritaje licencia: No En trámite de pensión invalidez: No Resolución: No acoge”. Posteriormente, con fecha 28 de agosto de 2023, el profesional de la Superintendencia, Dr. nombre reservado, informó en relación a la situación de la Sra. nombre reservado que: "Fundamentos de la resolución: Decisión: No acojo Fundamentos: Licencia otorgada por médico psiquiatra, alto emisor. LMs reclamadas por 330 días, reposo previo autorizado por 210 días. Cuadro con evolución tórpida en contexto de estresor persistente de origen laboral. No susceptible a cambios mediante prolongación de reposo. No se logran explicar beneficios clínicos de reposo laboral, más que evitación a estresor”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico. De esta forma, de los antecedentes médicos, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Sostiene que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. En este sentido, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Agrega que en caso de que COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que confirma su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Concluye que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que frente a la alegación respecto a la improcedencia del recurso, por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, cabe rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que dentro de las garantías constitucionales que pretende infringidas la recurrente, se contemplan aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

SÉPTIMO: Que en lo que respecta al fondo del asunto, de la narración fáctica de la acción y de los documentos acompañados, se desprende que por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-114995-2023 de fecha 30 de agosto de 2023, de la Superintendencia de Seguridad Social, ordenado el pago de las licencias médicas.

OCTAVO: Que en cuanto a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 330 días, la Superintendencia previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado. No se describe sintomatología de gravedad, compromiso funcional, ni evolución desfavorable. Además, no se encuentra en tratamiento psicoterapéutico, el cual hubiese sido esencial para su pronta reintegración. Finalmente, se estima que su cuadro clínico, por los motivos enunciados en el informe complementario, no se resolvería con reposo, por lo que este no está cumpliendo un rol terapéutico.

NOVENO: Que en este sentido y siguiendo el criterio establecido por la Excelentísima Corte Suprema en causas Rol N°s 23.348-2022 y N°34.908-2022, ambas de fecha 22 de marzo de 2023, se tiene presente que; “Tercero: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Cuarto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida se apoya únicamente en la revisión por un facultativo de su dependencia de la información contenida en la licencia rechazada, sin que conste que la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre respectiva, hayan ordenado realizar alguna de las medidas indicadas en el citado artículo 21 del Reglamento, previstas precisamente para el caso de que, tras dicha revisión preliminar de la licencia que se trate, se decida rechazarla o disminuir el tiempo de reposo indicado en ella.

Quinto: Que, de este modo, al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.

Sexto: Que, establecido lo anterior, no escapa a esta Corte la constatación de que la arbitrariedad impugnada, esto es, la falta de realización previa al rechazo de una licencia médica de alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, no es un acto aislado e individual, acotado al presente recurso de protección, sino que se ha generalizado por parte de la autoridad, lo que ha provocado una excesiva judicialización y la consiguiente dilatación excesiva de un conflicto que, sobre la base de la normativa referida, podría ser oportunamente zanjado por aquella.

Séptimo: Que, en virtud de lo razonado y con el fin de dar adecuada protección al recurrente y a todos quienes resultan afectados por el actuar de la recurrida, con pleno respeto del principio de igualdad consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, esta Corte deberá declarar como ilegal y arbitrario el hecho que la recurrida no ejecute alguna o todas las acciones contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, a efectos de determinar el efectivo estado de salud de los afiliados, ordenando las medidas que se indicarán en lo resolutivo para restablecer el imperio del derecho, de conformidad con las facultades conferidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental.”

DÉCIMO: Que en el caso de estudio concurren los requisitos previamente indicados, desde que la recurrida concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado, motivado en que los antecedentes aportados por el actor, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo, sin dar cuenta de haber realizado alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

En consecuencia, existiendo una actuación ilegal y arbitraria que vulnera el principio de igualdad consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, es procedente acoger el recurso de protección, ordenando las medidas que se indicarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido por Luis Enrique Pérez Cabello, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta(COMPIN), y de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto, se ordena que; 1) Se dejan sin efecto las resoluciones de rechazo de licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de la actora, en las que no se haya practicado la efectiva evaluación de su procedencia o duración a través de alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas; 2) En su lugar, se deberá disponer la realización a la brevedad de la evaluación de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, procediendo la recurrida a emitir una nueva resolución fundada en alguno de los antecedentes señalados en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas en un plazo máximo de sesenta (60) días.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8131-2023 (PROT)

1