nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CALAM

Antofagasta, tres de noviembre dos mil veintitrés.

VISTOS:

La comparecencia de BELCO NIBALDO MOLINA ACOSTA, abogado, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, comerciante, boliviana, cédula de identidad de extranjeros N°RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, deducen acción de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama, representada por su Alcalde don ELIECER CHAMORRO VARGAS y del HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE DICHA MUNICIPALIDAD, ambos domiciliados en domicilio reservado, por la acción que considera ilegal y arbitraria consistente en el rechazo de los recursos de reposición presentados en contra de los Decretos que negaron la renovación de las patentes de alcoholes de sus locales ubicados en el Centro de la ciudad de Calama, mediante Decreto General Alcaldicio Nº1156, de fecha 6 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº286/2023 del Consejo Municipal, que establece “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la recurrente, respecto del local “INTI” y Decreto General Alcaldicio Nº1241, de fecha 15 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº293/2023 del Consejo Municipal, que establece “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la Contribuyente Sra. nombre reservado, titular de la patente de alcoholes la cual es arrendada por la recurrente, respecto del local “Encuentro Internacional”, habida consideración de que dichos Decretos han perturbado sus garantías constitucionales, previstas y establecidas en los números 2, 3, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando disponer restablecer el imperio del derecho y en especial, ordenar la renovación de las patentes en cuestión, dejando sin efecto los Decretos Alcaldicios y Acuerdos del Consejo Municipal señalados, todo ello con costas del recurso.

Evacuó informe la recurrida, instando por el rechazo de la acción deducida.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente funda sus recursos en los siguientes hechos:

1.- Respecto del Local “INTI”.

Que, con fecha 31 de julio de 2023, su representada presentó Recurso de Reposición en contra del Decreto General Alcaldicio N°872/2023, de fecha 25 de julio de 2023, y que le fuera notificado a la recurrente el día 27 de julio de 2023, el cual en su parte resolutiva señala: “Teniendo presente lo informado por la Dirección de Finanzas, se RECHAZA la Renovación correspondiente al 2º Semestre del año 2023, de la Patente de Alcohol de propiedad de la Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, Rol Nº 400584, Giro “SALA DE CERVEZAS” local ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Calama, Nombre del Local “INTI”.”, y cuya Resolución se sustenta en los siguientes fundamentos: - Las infracciones graves cursadas y denunciadas ante Juzgado de Policía Local de Calama, evidenciando el mal comportamiento del Local, siendo éstos los siguientes: 29-04-2023, Estorbar o impedir la fiscalización de Carabineros de Chile.; - El informe Nº090/2023, emitido por la Dirección de Obras, mediante el cual informa que se constató que el local ha sido ampliado hacia el costado oriente de la propiedad, no coincidiendo con el Proyecto Original, según Certificado de Recepción Final Nº051/2004; - El informe negativo de la Junta de Vecinos, sobre peleas y exhibicionismo; - Lo informado por la Dirección de Seguridad Pública, quienes han atendido diversas denuncias por ruidos molestos denunciados por vecinos del sector, acto que infringe las normativas vigentes; - Videos que acreditan hechos denunciados.

Agrega que, el Decreto General Alcaldicio Nº1.156, de fecha 6 de septiembre de 2023, que le fuera notificado a su representada el día 11 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº286, emanado del Honorable Concejo Municipal, que acordaron: “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la Contribuyente Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, mediante el cual solicita autorización para la renovación del Segundo Semestre del año 2023, de la patente de Alcohol Rol Nº400584, Giro “Sala de Cervezas” local ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Calama, Nombre del Local “INTI”. Se ratifica en todas sus partes la Resolución adoptada en el Acuerdo Nº216/2023, de fecha 30 de Junio de 2023, sancionado mediante el Decreto General Nº872/2023 de fecha 25 de julio de 2023, y los sustentos de los fundamentos de acuerdo a lo informado por la Dirección de Finanzas y la Asesoría Jurídica del Municipio”.

Sostiene que, tanto los Acuerdos emanados del Honorable Concejo Municipal y los Decretos Generales, antes singularizados son arbitrarios e ilegales, en virtud de que los fundamentos en que se basa la autoridad administrativa, para la no renovación de las patentes de alcoholes en cuestión, son absolutamente antojadizos y sin sustento jurídico, señalando al respecto:

Refiere que, respecto a las infracciones graves cursadas y denunciadas ante Juzgado de Policía Local de Calama, evidenciando el mal comportamiento del Local, la cual es: De fecha 29-04-2023, Estorbar o impedir la fiscalización de Carabineros de Chile: Se debe tener presente que dicha infracción, fue sancionada con el pago de una multa de 3 UTM, por el Juzgado de Policía Local, cosa que resultó injusta, toda vez que se trató de un procedimiento por parte de la autoridad Fiscalizadora absolutamente abusivo, ya que cuando llega la autoridad al local, éste se encontraba cerrado e intentaron forzar dichas dependencias, teniendo presente que la policía no tenía ninguna orden para poder descerrajar y hacer ingreso a un local que se encontraba cerrado y absolutamente vacío, en virtud de que su representada tiene cámaras exteriores e interiores en dicho local, pudo llegar al local antes que le destrozaran la puerta principal, permitiendo el ingreso a los fiscalizadores, es del caso que el Local cuenta con un solo parte infracción por lo que debemos tener presente que es insuficiente para sancionarlo, por lo que no se puede evidenciar, como lo señala la Resolución Administrativa, el mal comportamiento del Local, al tratarse de un solo parte.

Hace presente que, el artículo 52 del texto refundido de la Ordenanza Municipal Nº5 y Nº13, de 2007, que regula el expendio de bebidas alcohólicas en el territorio de la comuna de Calama, determina la situación de incumplimiento y la consecuente sanción, pudiendo denegar la renovación de la patente, “aquellos establecimientos de bebidas alcohólicas que hayan incurrido por cuarta vez, dentro de los últimos 12 meses anteriores a la fecha de la correspondiente solicitud……”, presupuesto factico que no se menciona en el Decreto Alcaldicio.

En cuanto al informe Nº090/2023, emitido por la Dirección de Obras, mediante el cual informa que se constató que el local ha sido ampliado hacia el costado oriente de la propiedad, no coincidiendo con el Proyecto Original, según Certificado de Recepción Final Nº051/2004: indica que se debe tener presente que esta situación fue fiscalizada por los Inspectores de Obras Municipales, quienes señalaron la situación, hecho que fue subsanado por su representada y que no fue objeto de ningún tipo de sanción administrativa, salvo la citación a Dirección de Obras donde se expuso el Tema.

En relación al informe negativo de la Junta de Vecinos, sobre peleas y exhibicionismo: señala que no existe ningún informe de la Junta de Vecinos, primero que figure en los Vistos del Decreto, y menos en documento exhibido ante el Concejo celebrado el día 30 de Junio de 2023, emanado de la Dirección de Finanzas y el Subdepartamento de Rentas, cuyo Título es “Renovación de Patentes de Alcohol 2º Semestre 2023”, teniendo presente que la Junta de Vecinos que corresponde al Local es la del Sector Centro.

Agrega que, en cuanto a lo informado por la Dirección de Seguridad Pública, quienes han atendido diversas denuncias por ruidos molestos denunciados por vecinos del sector, acto que infringe las normativas vigentes: Se debe tener presente que el local “INTI”, no registra sanciones por parte de la autoridad de medio Ambiente, ya sea por parte del Tribunal Medio Ambiental o por el Juzgado de Policía Local, por lo que ni el Honorable Concejo, ni la Autoridad Edilicia, tienen facultades para castigar una patente de Alcohol, por supuestas infracciones a la Ordenanza de Medioambiente (Ruidos Molestos), conductas que si pueden ser sancionadas por la normativa correspondiente, pero es más que evidente que estas conductas, por ejemplo ruidos molestos no están contempladas en la ley 19.925 (Ley de Alcoholes), como para tomar la determinación de sancionar y castigar a un contribuyente que no ha sido sancionado por autoridad competente en esta materia medioambiental. Otro hecho que es de suyo relevante, es que si la autoridad fiscalizadora (Dirección de Seguridad Ciudadana), presencia un acto en el cual se está transgrediendo la normativa medioambiental, debió haber realizado la denuncia ante la autoridad competente para que se pudiera realizar un procedimiento, por dicha transgresión, por lo que podríamos estar en presencia de un acto negligente por parte de la autoridad administrativa. A mayor abundamiento, al tratarse de una “sanción” se debe tener presente que el artículo 4º del Código Procesal Penal, señala: “Nadie puede ser tratado como culpable ni tratado como tal, en tanto no fuera condenado por una sentencia firme”. El artículo 19 Nº3 inciso 7, señala: “La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal”. Situaciones que consagran el principio de presunción de inocencia en nuestra legislación.

Respecto a los videos que acreditan hechos denunciados: Indica que éstos no han sido presentados en el contexto de una denuncia formal, ante órgano jurisdiccional competente, para la realización de alguna investigación, se debe tener presente que es irrelevante, si esos hechos fueron puestos en conocimiento de funcionario Público y éste no realizó ninguna denuncia formal sobre el particular dentro de las 24 horas siguientes, no debieran ser consideradas por la autoridad administrativa.

2.- Respecto del Local “Encuentro Internacional”. (Recurso acumulado ROL 8113-2023)

Indica que, con fecha 3 de agosto de 2023, su representada, en su calidad de arrendataria de la patente Rol Nº400981, de propiedad de doña nombre reservado, presentó Recurso de Reposición en contra del Decreto General Alcaldicio N°866/2023, de fecha 25 de julio de 2023, y que le fuera notificado el día 28 de julio de 2023, que en su parte resolutiva señala: “Teniendo presente lo informado por la Dirección de Finanzas, se RECHAZA la Renovación correspondiente al 2º Semestre del año 2023, de la Patente de Alcohol de propiedad del contribuyente Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, Rol Nº 400981, Giro “RESTAURANTE DIURNO Y nombre reservado”, con domicilio en domicilio reservado”.”, y cuya Resolución se sustenta en los siguientes fundamentos: - La Resolución del Honorable Concejo Municipal, se fundamenta considerando las infracciones cursadas y denunciadas ante Juzgado de Policía Local de Calama, evidenciando el mal comportamiento del Local, siendo estos los siguientes: 29-04-2023, Obstaculizar fiscalización por parte de la arrendataria Sra. nombre reservado; 29-04-2023, Mantener 8 personas en manifiesto estado de ebriedad al interior del local; 29-04-2023, Mantener condiciones deplorables en el local, higiene, seguridad y puertas bloqueadas; 29-04-2023, Mantener expendio de bebidas alcohólicas al momento de la fiscalización; 29-04-2023, Mantener consumo de alcohol en la vía pública.

Añade que, el Decreto General Alcaldicio Nº1241, de fecha 15 de septiembre de 2023, que le fuera notificado a su representada el día 21 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº293, emanado del Honorable Concejo Municipal, en el que acordaron: “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la Contribuyente Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, mediante el cual solicita autorización para la renovación del Segundo Semestre del año 2023, de la patente de Alcohol Rol Nº400981, Giro “Restaurante Diurno y Nocturno de Alcoholes” local ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Calama, Nombre del Local “Encuentro Internacional”. Se ratifica en todas sus partes la Resolución adoptada en el Acuerdo Nº190/2023, de fecha 30 de Junio de 2023, sancionado mediante el Decreto General Nº866/2023 de fecha 25 de julio de 2023, y los sustentos de los fundamentos de acuerdo a lo informado por la Dirección de Finanzas y la Asesoría Jurídica del Municipio”.

Igualmente sostiene que, tanto los Acuerdos emanados del Honorable Concejo Municipal y los Decretos Generales, antes singularizados, son arbitrarios e ilegales, en virtud de que los fundamentos en que se basa la autoridad administrativa, para la no renovación de las patentes de alcoholes en cuestión, son absolutamente antojadizos y sin sustento jurídico, señalando al respecto:

Que, la Resolución del Honorable Concejo Municipal, se fundamenta en las infracciones cursadas y denunciadas ante Juzgado de Policía Local de Calama, evidenciando el mal comportamiento del Local, siendo estas las siguientes: De fecha 29-04-2023, Obstaculizar fiscalización por parte de la arrendataria Sra. nombre reservado: Con respecto a esta situación, se señala que su representada doña nombre reservado, habría obstaculizado la fiscalización, indica que esto es alejado de la realidad, toda vez que la autoridad fiscalizadora cursó 5 partes el mismo día por lo que se debe presumir que mucha dificultad o resistencia no encontró, por lo que se evidencia un abuso por parte de la autoridad de llenar de partes al contribuyente, como si existiera un patrón por parte de la autoridad de querer perjudicar a los locatarios dueños de patentes de alcoholes, ya que muchos de ellos fueron afectados por parte de la autoridad fiscalizadora llenándolos de partes en un solo día.; De fecha 29-04-2023, Mantener 8 personas en manifiesto estado de ebriedad al interior del local: Sin perjuicio a que ésta falta es una de las más comunes descritas en la Ley 19.925, no es considerada una falta grave, cuestiona la legitimidad de este acto de autoridad, si es que existía de ante mano la misión por parte de la autoridad de cursas muchas infracciones en un solo día con el sólo objeto de perjudicar al contribuyente.; De fecha 29-04-2023, Mantener condiciones deplorables en el local, higiene, seguridad y puertas bloqueadas: Indica que, ésta infracción debiera ser una infracción de competencia de la autoridad Sanitaria, dar pie a un sumario sanitario, por lo que no debe bajo ningún punto de vista ser considerado como un parte reiterado, según la Ordenanza Local de Alcoholes, toda vez que este cuerpo legal, está en directa relación con la Ley 19.925, y esta infracción es de naturaleza sanitaria.; De fecha 29-04-2023, Mantener expendio de bebidas alcohólicas al momento de la fiscalización: Sin perjuicio, que no existe ninguna normativa que impida expender bebidas alcohólicas al momento de la fiscalización, señala que se trata de otra conducta que denota la falta de criterio por parte de la autoridad fiscalizadora, es del caso que lo único que se realizó en el local es despachar las ordenes pendientes antes de la fiscalización, durante la misma fiscalización no se realizó ninguna venta, hasta terminada ésta.; De fecha 29-04-2023, mantener consumo de alcohol en la vía pública: Refiere que este parte, sí que es de suyo injusto y que no tiene nada que ver con el local, ya que todo parte de alcohol, es por infracciones dentro del local, conductas que están debidamente descritas en la Ley 19.925, si existe una persona que mantenía un consumo de alcohol en la vía pública, ¿es una infracción que afecta al dueño del local?, la persona que infringe la ley es quien consume alcohol en la vía pública, por lo que este parte no debe ser considerado por la autoridad administrativa, ya que evidencia la ignorancia y falta de criterio por parte de los fiscalizadores.- Agrega que, al igual que en lo que dice relación con el Local Inti, se debe tener presente que el artículo 52 del texto refundido de la Ordenanza Municipal Nº5 y Nº13, de 2007, que regula el expendio de bebidas alcohólicas en el territorio de la comuna de Calama, determina la situación de incumplimiento y la consecuente sanción, pudiendo denegar la renovación de la patente, “aquellos establecimientos de bebidas alcohólicas que hayan incurrido por cuarta vez, dentro de los últimos 12 meses anteriores a la fecha de la correspondiente solicitud……”, presupuesto factico que no se menciona en el Decreto Alcaldicio.

Añade que, es menester tener presente, que esta “Sanción”, la no renovación de la patente se basa en un informe emanado de la Dirección de Finanzas, que en los medular, está lleno de imprecisiones, basado en este informe el Honorable Consejo Municipal, tomó la decisión de no renovar la patente en comento, sin considerar que todos esos partes, 5 en un día, se encontraban pendientes a la fecha de la celebración de Concejo, el día 30 de junio de 2023, vulnerando de esta manera el Principio de Presunción de Inocencia.

Arguye que, se debe considerar que de 500 patentes de alcoholes que existen en la comuna de Calama, se decidió no renovar 16, su representada presentó Recurso Administrativo de Reposición ante la Autoridad Administrativa y el Concejo Municipal, que rechazó solo 4 Recursos, pese que a todos se les aplicó la misma causal de no renovación y los argumentos de todas las reposiciones son idénticas. Sostiene que todo lo anterior configura una evidente discriminación y desigualdad ante la Ley Invoca lo preceptuado en el artículo 41, inciso 4º, de la Ley 19.880, el cual señala: “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”, sosteniendo que, en este caso, los Decretos Alcaldicios impugnados, carecen de fundamentación, ya que no señalan porque la autoridad administrativa llega a la determinación de no renovar las patentes de alcoholes de la recurrente.

Agrega que, en este caso se vulnera el artículo 19 Nº2 de la Carta Fundamental, el cual asegura a todas las personas la igualdad ante la Ley, ordenando imperativamente que “Ni la Ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”; así como el Nº3 del mismo artículo, el principio del debido proceso ya que se aplica una sanción al Contribuyente sin permitirle, presentar descargos, convirtiendo al Concejo Municipal en un Órgano Colegiado que es Juez y Parte y que sanciona a un Contribuyente sin que este pueda ejercer su derecho a defensa. También considera que se ha vulnerado el derecho de propiedad que tiene su representada sobre las patentes de alcohol cuestionadas, consagrado en el Nº24 del artículo 19, como también se ha afectado el Derecho al Trabajo, las fuentes laborales que se ponen en riesgo, derecho consagrado en el artículo 19, Nº16 y finalmente se ha conculcado el derecho establecido en el artículo 19 Nº21, ya que no se permite desarrollar una actividad económica, por mera arbitrariedad de la autoridad administrativa.

Señala preceptos legales aplicables de las Leyes N° 18.695, 18.575 y 19.925, para luego solicitar: Se restablezca el imperio del derecho, renovando las patentes en cuestión, dejando sin efecto el Decreto General Alcaldicio Nº1156, de fecha 6 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº286/2023, que establece “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la Contribuyente Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, mediante el cual solicita autorización para la renovación del Segundo Semestre del año 2023, de la patente de Alcohol Rol Nº400584, Giro “Sala de Cervezas” local ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Calama, Nombre del Local “INTI”. Asimismo, dejar sin efecto el Decreto General Alcaldicio Nº1241, de fecha 15 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº293/2023, que establece “RECHAZAR el Recurso de Reposición presentado por la Contribuyente Sra. nombre reservado, RUT NºRUT reservado, mediante el cual solicita autorización para la renovación del Segundo Semestre del año 2023, de la patente de Alcohol Rol Nº400981, Giro “Restaurante Diurno y Nocturno de Alcoholes” local ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Calama, Nombre del Local “Encuentro Internacional”. Todo ello con costas del recurso.

SEGUNDO: Que informó JORGE FERNANDEZ ESPEJO, Abogado, en representación convencional de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CALAMA, solicitando el rechazo de la acción, en base a los siguientes argumentos:

1.- Respecto al Local “INTI”:

Refiere que, el acto administrativo que no renueva la patente de la actora dice relación con el Decreto Alcaldicio n° 872 de 25 de julio de 2023, el cual fue sujeto de un Recurso de Reposición, el que fue rechazado por la actuación administrativa que indica la recurrente, es decir el Decreto 1156-2023. Al respecto, desde el punto administrativo, el Decreto Alcaldicio n° 872 se trata de un acto definitivo, establecido y regulado en el artículo 41 de la Ley de Bases de Procedimientos del Estado, aplicable ciertamente a las Municipalidades como Órgano de la Administración del Estado y no uno de mero trámite, constituyendo por tanto la resolución final que ha puesto termino al procedimiento administrativo de no renovar su patente de alcohol por el periodo respectivo.

Agrega que, en dicha calidad, este acto lo que hizo fue poner término al procedimiento administrativo, el cual a su vez contiene una serie de actuaciones, resoluciones y decisiones formuladas por el Municipio en el ejercicio de sus funciones, especificación que importa que, a lo largo de todo el procedimiento fueron dados a conocer los fundamentos del rechazo en la renovación, el cual, en sus vistos contiene todos y cada uno de los antecedentes que se tuvieron en consideración, a lo largo de todo el procedimiento administrativo, para finalmente denegar la renovación, deteniéndose particularmente en el Decreto Alcaldicio General n° 872 de 25 de julio de 2023, el cual da cumplimiento al acuerdo n° 216 adoptado por el Concejo Municipal y que expresa en lo pertinente:

La resolución adoptada se sustenta teniendo presente los siguientes fundamentos:

1.- Infracción grave cursada y denunciada ante el Juzgado de Policía Local de Calama, siendo la siguiente: Estorbar o impedir la fiscalización de Carabineros de Chile. Indica que, la contraria sostiene en su Recurso que: “la multa cursada fue injusta”, “que el procedimiento de Carabineros de Chile fue abusivo”, “que la policía no tenía una orden”. Pues bien, a diferencia de lo manifestado por la recurrente, dichos fundamentos debieron ser alegados en la defensa respectiva ante el Juez de Policía local Juzgado competente en esta materia, quien a pesar de conocer supuestamente dichos antecedentes, de igual forma curso una multa de 3 UTM. Recalca que, la Ley de Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas n°19.925 contempla un catálogo de infracciones en su artículo 47, el cual se encuentra relacionado con el artículo 2°, inciso segundo que indica: “El que estorbe o impida la entrada de los mencionados funcionarios, incluidos los dueños, administradores o empleados de dichos establecimientos, incurrirá en contravención y será sancionado con multa de una a cinco unidades tributarias mensuales. La segunda vez que incurra en esta infracción será sancionado con el doble de la multa y la tercera vez, con el triple de la multa con que hubiere sido sancionado la primera vez”. Por lo tanto, impedir la fiscalización de Carabineros de Chile constituye una infracción grave lo que fue ratificado por el Juez de Policía Local.

2.- Informe n°090-2023 de la Dirección de Obras Municipales, mediante el cual se comunica que el local ha sido ampliado hacia el costado oriente de la propiedad, no coincidiendo con el proyecto original, según certificado de recepción final n°051-2004. En cuanto al informe de la Dirección de Obras Municipales, doña nombre reservado comunica que la situación fue subsanada, en ese aspecto no existe ningún registro o actuación administrativa que indique que dichas irregularidades fueron subsanadas, inclusive la contraria no ha acompañado ningún antecedente que así lo disponga. Lo único que existe es el informe n°090-2023 de DOM quienes indican que “El local ha sido ampliado al costado oriente de la propiedad, no coincidiendo con el proyecto original, según certificado de recepción final n°051-2004”, es decir, las ampliaciones realizadas son irregulares y así fue constatado por funcionarios municipales de la Dirección de Obras del Municipio de Calama.

3.- Informe de vecinos: Indica que, la actora señala en su libelo que no existe informe de vecinos y menos que el documento haya sido exhibido ante el Concejo Municipal. A este respecto, refiere que la consulta a la junta de vecinos tiene su regulación en el artículo 65, letra o), de la mencionada ley N° 18.695, en ese aspecto el señor Alcalde de la comuna y el órgano colegiado, teniendo conocimiento previo del informe de vecinos, ponderaron las consideraciones relativas a las molestias de los vecinos, lo que conllevo a la negativa en renovar el segundo semestre del año 2023 de la patente de la recurrente. Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista, aparece que en la segunda sesión extraordinaria de 30 de junio de 2023, el concejo acordó rechazar la petición de la señora nombre reservado en orden a que se le renovara su patente, fundado, tanto en el pronunciamiento negativo de la junta de vecinos, que hizo referencia que no quieren más patentes en el sector por la inseguridad vivida y que en varias oportunidad se han dirigido a los departamentos municipales. Los mismos argumentos, motivaron el acuerdo n°216-2023 adoptado por el ente colegiado.

Agrega que, desde una perspectiva formal, del documento denominado “Denuncias presentadas, Local Inti ubicado en domicilio reservado” de fecha 29 de junio de 2023, consta que la decisión de no renovar la patente en comento, del giro “Sala de Cerveza” fue precedida del trámite de consulta previa a la junta de vecinos respectiva que exige la norma recién citada, el que dio como resultado una respuesta negativa de parte de dicha organización vecinal.

4.- Lo comunicado por Seguridad Pública: Señala que, siguiendo el mismo orden de ideas, se debe tener en consideración lo sostenido por Contraloría General de la República, quien ha manifestado en su dictamen n° 52.317 de fecha 14 de agosto de 2013 que “Los actos administrativos de otorgamiento, renovación y traslado de una patente de alcoholes son actos reglados que se encuentran sujetos al cumplimiento de diversas exigencias, entre las cuales se cuentan no solo aspectos objetivos que la autoridad pertinente debe limitarse a verificar -como son la ausencia de inhabilidad legal, la distancia mínima respecto de ciertos establecimientos, los topes legales en caso de patentes limitadas, los relativos al uso del suelo, y los propiamente sanitarios, entre otros-, sino también aspectos que importan una evaluación o apreciación del municipio, relacionada en general con las funciones que esas entidades desarrollan en el ámbito del territorio comunal”. Es por ello que lo expresado por Contraloría encuentra eco en la actuación del Municipio de Calama al haber fundamentado su rechazo en la renovación, atendiendo precisamente a las materias que por Ley le son encomendadas tales como la seguridad pública y los intereses de la comunidad en general, deberes legales establecidos en el artículo 16 bis y demás normas pertinentes de la Ley 18.695, en armonía con los principios de legalidad y juridicidad contemplados en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental. Y es que los fundamentos para haber adoptado la decisión en comento no pueden efectivamente quedar supeditados a la mera verificación de aspectos formales, sino que deben hacerse en observancia con los intereses generales de la comunidad establecidos por Ley.

Sostiene que, desde la perspectiva formal, en términos de investidura y facultad de los órganos que intervinieron en el procedimiento administrativo, no existe reparo o reproche alguno, y aparece avalado, en términos generales, por la norma contenida en la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, que dentro de las facultades del Alcalde contenidas en la letra o) del artículo 65.- señala “El Alcalde requerirá el acuerdo del concejo para: Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes”, de lo que se sigue a propósito del recurso, que dicha atribución luego del procedimiento concluyó con una decisión de voluntad formal de la autoridad edilicia que dispuso la no renovación de la patente, lo que de suyo importa, siendo un resultado de la adecuada motivación y objeto del mismo, en tanto que tal acto administrativo impugnado no resulta controvertido.

5.- Video grabado en la semana del 12 de junio de 2023: Indica que, los videos grabados constituyen un nexo causal o vínculo entre el hecho denunciado por vecinos y el local denominado “INTI” (Riña en la puerta del local) (show de mujeres desnudas en el interior del establecimiento), siendo que el local solo cuenta con patente de sala de cerveza o asimilable a cantina, bar pubs o taberna, la que no permite espectáculo artísticos como lo es el cabaré, por lo cual, los antecedentes reseñados pueden ser entendidos como suficientes para satisfacer los requisitos de motivación contemplados en la ley.

2.- En cuanto al Local “ENCUENTRO INTERNACIONAL”:

Al igual que, respecto del Local “INTI”, realiza un análisis de las características del Decreto Alcaldicio N° 866 de 25 de julio de 2023, que no renueva la patente de la actora, el cual fue sujeto de un Recurso de Reposición, el que fue rechazado por la actuación administrativa que indica la recurrente, es decir el Decreto 1241-2023. Refiere que este es un acto terminal, y que se encuentra suficientemente fundamentado, refiriéndose luego a los motivos de la NO renovación de las patentes de alcoholes de la peticionaria que fundamentaron el Decreto Alcaldicio n°866 de 2023:

1.- Infracción grave cursada y denunciada ante el Juzgado de Policía Local de Calama, siendo las siguientes: i) Mantener expendio de bebidas alcohólicas sin consumo de alimentos. Situación que conllevo a la infracción cursada por el Juez de Policía Local en la suma de 7 UTM. ii) Expender bebidas alcohólicas a persona en estado de ebriedad. Situación que conllevo a la infracción cursada por el Juez de Policía Local en la suma de 7 UTM.

En cuanto al fundamento sobre requisitos que deben concretarse para un proceso de NO renovación que debe considerar el Concejo Municipal: Que, en cuanto al mérito del acto administrativo, es necesario mencionar que tanto la Ley Nº 18.695, como la Ley Nº 19.925, carecen de causales taxativas que determinen la no renovación de patentes de alcoholes, siendo el Concejo Municipal el organismo encargado de ponderar y analizar las circunstancias particulares de cada petición, gozando de idoneidad para ello en atención a su generación, composición y funcionamiento.

Añade que, se debe tener en cuenta que el Decreto n°872 y n° 866 ambos de 2023, están suficientemente motivados, máxime si se considera que el fin último de la exigencia de motivación de todo acto administrativo no es otro que requerir la explicitación de sus fundamentos racionales, de manera tal que sean comprensibles para el administrado, proveyéndole la información necesaria para que, en caso de disconformidad o agravio, ejerza los mecanismos recursivos que le franquea la ley, tanto ante la Administración como la Jurisdicción, presupuesto que se satisface cuando los argumentos del órgano administrativo que adopta la resolución consistan en razones objetivas y comprobables que doten de razonabilidad a la decisión terminal, suprimiendo toda duda de arbitrariedad.

Sostiene que, los Decretos n°872 y n°866 constituyen actos jurídicos emanados de su representada, que se bastan a sí mismos conforme a lo señalado en el artículo 11 inciso segundo y 41 inciso cuarto de la Ley 19.880, de tal modo que contienen todos los antecedentes o circunstancias de hecho y de derecho que los justifican, cumpliendo con la normativa de la referencia.

Arguye que, dichos actos administrativos pusieron término al procedimiento, el que contiene una serie de actuaciones, resoluciones y decisiones formuladas por el Municipio en el ejercicio de sus funciones, especificación que importa siempre que, a lo largo de todo el procedimiento, fueron dados a conocer los fundamentos del rechazo en la renovación, y que como acto terminal, contienen los antecedentes que se tuvieron en consideración, a lo largo de todo el procedimiento administrativo, para finalmente denegar la renovación, razón por la cual no pueden ser estimados como arbitrarios o ilegales como pretende la actora, debiendo el presente recurso de protección ser rechazado.

Sostiene, además, que el Concejo Municipal fue informado por una infracción GRAVE a la ley N°19.925 en el caso del local denominado “INTI” comunicación efectuada por el Juzgado de Policía Local de Calama, hecho que es reconocido por la actora. Por lo anterior, el señor Alcalde en conjunto con el Órgano Colegiado tuvo acceso a los antecedentes de fiscalización, sanciones aplicadas al establecimiento, inclusive lo señalado se complementó con el informe de junta vecinos y Videos.

Señala que, por consiguiente, el Municipio cumplió con los requisitos de un acto administrativo, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en la Ley N°19.880 -que exige que los hechos y fundamentos de derecho se expresen siempre en los actos que afecten los derechos de los particulares, que contengan una decisión o que resuelvan recursos administrativos-, pues otorga la posibilidad de control del proceder de la Administración y la comprensión de su actuar por los administrados.

Concluye que, el pronunciamiento negativo a la renovación de patente de alcoholes de la recurrente no puede ser calificado como un acto ilegal o arbitrario, por lo que, solicita el rechazo del Recurso de Protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama, en todas sus partes con costas.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, de los antecedentes expuestos, es posible concluir que los actos estimados como arbitrarios o ilegales por la actora, consisten en Decreto General Alcaldicio Nº1156, de fecha 6 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº286/2023 del Consejo Municipal, respecto del local “INTI” y Decreto General Alcaldicio Nº1241, de fecha 15 de septiembre de 2023, y el Acuerdo Nº293/2023 del Consejo Municipal, respecto del local “ENCUENTRO INTERNACIONAL”, los cuales establecen, rechazar los Recursos de Reposición presentados por la actora, respecto de los Decretos alcaldicios que negaron la renovación de las patentes de alcoholes de sus locales comerciales.

SEXTO: Que desde la perspectiva formal, en términos de investidura y facultad de los órganos que intervinieron en el procedimiento administrativo, no existe reparo o reproche alguno, y aparece avalado, en términos generales, el actuar de la Municipalidad recurrida, por las normas contenidas en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades – Ley 18.695-, en cuya virtud el alcalde tiene atribuciones propias- artículo 63- y otras en que requiere acuerdo del Concejo Municipal –artículo 65-.

En este lineamiento, en virtud de lo dispuesto en el artículo 65 de la ley 18.695, el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para: o) Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas.

De la norma trascrita, se desprende con meridiana claridad la atribución del Sr. Alcalde con acuerdo del Concejo Municipal para decidir la renovación o no de una patente de alcoholes, conforme a los antecedentes objetivos allegados mediante informes al Concejo Municipal previo a la adopción de la decisión, de este modo, lo que se cuestionó por el actor, es el acto terminal de cada uno de estos procedimientos administrativos que concluyeron con una decisión de voluntad formal de la autoridad edilicia que dispuso la no renovación de cada una de las patentes señaladas, lo que importa, un acto con efectos directos en el patrimonio de la recurrente, cuya licitud o no, será resultado de la adecuada motivación y objeto del mismo, en tanto, acto administrativo, por lo cual, si bien, la decisión, en principio podría estar amparada en el ejercicio de una facultad legal del Sr. Alcalde, la ilegalidad o arbitrariedad invocada debe ser analizada desde el punto de vista de la forma como se ejerció la facultad en el caso en concreto, y cómo se ajustó a la normativa que regula el otorgamiento de las patentes de alcoholes.

SEPTIMO: Que, de los antecedentes acompañados tanto por el recurrente como por el recurrido, se desprende que los actos impugnados se encuentran suficientemente fundamentados, en cuanto a los hechos que motivaron la NO renovación de las patentes de alcoholes que explota la recurrente, en calidad de propietaria respecto del Local “INTI” y en calidad de arrendataria respecto del Local “Encuentro Internacional”, que los respectivos Decretos Alcaldicios, indican claramente los antecedentes que se tuvieron en vista para tomar dichas decisiones, por lo cual no existiría acto arbitrario o ilegal de parte del recurrido, que amerite dejar sin efecto los Decretos Alcaldicios señalados. Por lo anterior los recursos serán rechazados.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZAN, sin costas, los recursos de Protección interpuestos por BELCO NIBALDO MOLINA ACOSTA, en representación de doña nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama, representada por su Alcalde don ELIECER CHAMORRO VARGAS y del HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE DICHA MUNICIPALIDAD.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8112-2023 y acumulada ROL 8113-2023 (PROTECCIÓN).