nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES CUPRUM S.A.

Antofagasta, a doce de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de Giovanni Fabrizio Valleta Escafi, abogado, cédula de identidad N° RUT reservado, quien en representación de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, dedujo recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Cuprum S.A., rol único tributario N° 76.240.079-0, domiciliada en domicilio reservado, representada por nombre reservado, por el acto arbitrario e ilegal, consistente en la negativa de la entrega de los fondos de la cuenta individual, en calidad de heredero del causante, exigiéndole presentar la posesión efectiva de otro heredero, solicitando, se ordene a la recurrida que disponga de un plazo de 10 días hábiles, contado desde la fecha de recepción de la solicitud, o el mandato legal otorgado, para poner a disposición de dicho representante el cheque correspondiente.

Informó la recurrida al tenor de la acción cautelar interpuesta.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el actor funda su recurso en que se le ha negado la entrega de los fondos de la cuenta individual, exigiéndole antecedentes más allá de la legalidad.

Expone que su cónyuge, nombre reservado, falleció, en consecuencia, le corresponde la asignación de la parte de la herencia quedada a su deceso, tomando en consideración que no tuvieron hijos ni dentro ni fuera del matrimonio, quedando deferida la herencia en doña nombre reservado, quien en calidad de suegra también falleció. Por lo tanto, sostiene que al hallarse con vida, no existe ningún inconveniente en distribuir la herencia de la Administradora de Fondos, con los hijos en vida de doña nombre reservado -suegra-. Al efecto, se aplica este orden cuando no hay posteridad: vale decir, hijos ni descendientes de éstos con derecho a representarlos.

Detalló que junto a nombre reservado estuvieron casados, pero el 20 de mayo del año 2004 falleció, dejando en herencia a sus sucesores. En efecto, la herencia consta de una valoración total de $11.832.074 (once millones ochocientos treinta y dos mil setenta y cuatro pesos), los cuales se hallan en la AFP Cuprum S.A.

Observó que con doña nombre reservado no existen hijos en común, ni dentro ni fuera del matrimonio, por tal motivo es que corresponde que la masa total de bienes dejada por la causante doña nombre reservado, se divida entre él y entre la madre de ésta, quien es doña nombre reservado. Además, teniendo en cuenta que para la repartición de esta masa hereditaria, sostiene, le correspondería dos tercios del total y por consiguiente un tercio correspondería a doña nombre reservado. Sin embargo, nombre reservado también ha fallecido con posterioridad a doña nombre reservado. Es por esta razón que, ese tercio que le corresponde a doña nombre reservado, quien fue la madre de doña nombre reservado, se debe repartir entre sus herederos en vida, los cuales son sus dos hijos. Dejaría entonces doña nombre reservado, en virtud de derecho de representación, una herencia correspondiente un tercio de ella a doña nombre reservado y a don nombre reservado.

Indicó que, con posterioridad el fallecimiento de doña nombre reservado y nombre reservado, acudió junto a un mandato especial con la capacidad de percibir, con fecha 01 de septiembre del 2023 a solicitar el cobro del dinero a la AFP Cuprum S.A. con el denominado Certificado Saldo-Herencia, sin embargo, la recurrida negó su retiro “Debido a que la afiliada señora nombre reservado falleció el año 2004, y a aquella fecha sus herederos eran, don nombre reservado y su madre, la señora nombre reservado, la cual le sobrevivía, se debe adjuntar el Certificado de Posesión Efectiva quedada al fallecimiento de esta última y el inventario de bienes en que aparezcan agregados los fondos de pensiones que le correspondieron en la herencia de su hija. Ello, para efecto de determinar quiénes son los herederos de la misma, pues a estos corresponde la cuota de su madre, que había tocado de la herencia de su tía”, solicitando el Certificado de Pago de Exención del Impuesto de las Herencias.

Sostiene que no se logrará realizar nunca la Posesión Efectiva de doña nombre reservado, por la negativa por parte de los herederos, ya que, creen que al realizar la Posesión Efectiva, la casa de doña nombre reservado se tiene que repartir, dejando de lado el total interés en la tramitación de una herencia alojada en AFP Cuprum S.A.

Detalló que se tramitó recurso de protección en esta Corte, y es la misma AFP Cuprum S.A. quien indicó claramente en el centro de la sentencia dictada en su parte considerativa, con fecha 01 de agosto del año 2023 lo siguiente: “Finalmente en cuanto a que los fondos quedados en AFP Cuprum en calidad de herencia son menores a 5 Unidades Tributarias Anuales y, por lo tanto, no correspondería solicitar la posesión efectiva, dicha excepción para no presentar la posesión efectiva de un afiliado fallecido, se encuentra en el Capítulo III. Herencia, Letra G Otros Beneficios, Título I, Libro III del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones. Sin embargo, los fondos quedados en AFP Cuprum no son menores a 5 UTA, ya que el saldo corresponde a $11.832.074.-, es decir, 16,92 UTA, excediendo con creces las 5 UTA que permiten la excepción a acompañar la posesión efectiva”.

Enfatizó que existe claramente una controversia de hecho, donde es la misma AFP quien reconoce que no es necesario solicitar dicha Posesión Efectiva de la causante doña nombre reservado. Y luego, cuando se dirigió personalmente a la AFP Cuprum S.A. para el cobro de los fondos, se le indicó lo contrario, sosteniendo que entre los comuneros existe un mandato tácito y recíproco, estando facultados todos ellos para representar a la comunidad hereditaria.

Por los antecedentes expuestos y frente a la negativa expuesta por la recurrida, se ha vulnerado su derecho a propiedad, garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que informó por la recurrida el abogado José Felipe Aguilera Navarro, solicitando el rechazo del recurso de protección interpuesto.

Detalló que el 05 de junio de 2019, don nombre reservado, realizó ante la Administradora la solicitud de herencia respecto al fallecimiento de doña nombre reservado, atendido a su fallecimiento acontecido con fecha 20 de mayo de 2004. El señor nombre reservado realizó dicha solicitud en atención a su calidad de cónyuge de doña nombre reservado. En efecto, el recurrente no tiene derecho a pensión de sobrevivencia toda vez que la afiliada adquirió el derecho a pensión antes de octubre de 2008. La señora nombre reservado, al momento de su fallecimiento, contaba con fondos en su cuenta de cotización obligatoria, equivalente a once millones ochocientos treinta y dos mil setenta y cuatro pesos ($11.832.074). Luego, el 04 de octubre de 2019, don nombre reservado suscribió la solicitud de pago de herencia, adjuntando los siguientes documentos: Certificado de posesión efectiva otorgado por el Servicio de Registro Civil e Identificación respecto a la herencia dejada por doña nombre reservado; Certificado de exención del pago de impuesto a la herencia, otorgado por el Servicio de Impuestos Internos; Declaración jurada de inexistencia de beneficiarios de pensión de sobrevivencia; Declaración jurada de inexistencia de herederos de igual o mejor derecho. Dicha solicitud fue analizada por la Gerencia Legal de la AFP, y se identificó que en la posesión efectiva de doña nombre reservado figuraban en calidad de herederos las siguientes personas: nombre reservado, en calidad de cónyuge, y doña nombre reservado, en calidad de madre de la afiliada. Producto del análisis, detectó que doña nombre reservado falleció con fecha de 09 de julio de 2017. Por ello, se resolvió rechazar la solicitud de pago de herencia y requerir se acompañase: el certificado de posesión efectiva otorgado por el Servicio de Registro Civil e Identificación, o resolución de posesión efectiva otorgada por el tribunal competente, referida a la herencia dejada por doña nombre reservado; y el certificado de pago o exención de impuesto a la herencia respecto de la referida sucesión. Dicho requerimiento fue debidamente comunicado a don nombre reservado con fecha 17 de octubre de 2019. Posteriormente, con fechas 18 de enero de 2022, 01 de marzo de 2022 y 05 de mayo de 2022, don nombre reservado se acercó nuevamente a AFP Cuprum a solicitar el pago de la herencia, sin embargo, en ninguna de esas ocasiones se acompañó nueva documentación, por lo que se mantuvo la causal de rechazo de pago a la herencia. Además, hace presente que el actor no ha recurrido de forma previa a la Superintendencia de Pensiones, órgano encargado de la Fiscalización de la Administradora, a fin de solicitar mayores antecedentes. Incluso, ya ha requerido intervención de esta Corte, conforme los mismos antecedentes, rechazándose la acción cautelar en su oportunidad por ser la misma extemporánea, sin embargo el actor insiste de recurrir por esta vía de urgencia, lo que no resulta procedente.

Luego de exponer los antecedentes generales de la presente acción cautelar, sostiene que la misma es extemporánea. En efecto, el requerimiento de documentación por el cual alega el recurrente se hizo por primera vez el año 2019 y se reiteró en varias ocasiones durante el año 2022. Así, es evidente que la fecha del supuesto acto ilegal que habría cometido esta AFP ocurrió con mucha anterioridad a la presentación de este recurso. Considerando que el primer requerimiento de documentación se hizo con fecha 17 de octubre de 2019 —hace más de 4 años—, y que se reiteró por última vez en mayo de 2022 —hace más de 1 año— la presentación por parte del actor de su acción de protección el día 28 de septiembre de 2023 excede enormemente del plazo de 30 corridos exigidos por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, haciéndola, por este solo hecho, extemporánea.

Finalmente, en el fondo, sostiene que la Administradora se ha limitado a aplicar la normativa dispuesta por la Superintendencia de Pensiones y la ley aplicable al derecho sucesorio. En este sentido, se ha informado desde el año 2019, respecto de la documentación faltante y que resulta necesaria para proceder al pago de herencia. Por lo que la actuación de AFP Cuprum S.A. relacionada con las revisiones de las solicitudes de herencia se encuentra debidamente sujeta a lo dispuesto por el D.L. N° 3.500, de 1980, la Ley N° 16.744 y el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones, no ha existido acto ilegal o arbitrario alguno, toda vez que esta AFP ha aplicado el marco normativo existente para la revisión de la solicitud de herencia de marras.

TERCERO: Que informó Mario Valderrama Venegas, Fiscal de la Superintendencia de Pensiones, al tenor de la acción cautelar promovida, sosteniendo que el recurrente no registra presentación alguna en la Superintendencia que tenga relación con la materia que motiva el presente recurso de protección.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, previo al análisis de fondo, el recurrido ha manifestado que el recurso de protección se ha deducido de manera extemporánea.

Al efecto, el arbitrio reclamado por medio de la presente vía cautelar, es la negativa de la entrega de los fondos de la cuenta individual respecto a la causante nombre reservado, exigiendo presentar la posesión efectiva de otro heredero.

Es cierto, como lo planteó la recurrida, que el recurrente dedujo acción de protección, siendo la misma rechazada en el mes de agosto de 2023 por ser extemporánea. En efecto, si bien el arbitrio reclamado dice relación con la respuesta de fecha 01 de septiembre de 2023, no existe algún antecedente nuevo de aquellos que sirvieron de fundamento para la interposición de la acción cautelar en causa Rol 3682-2023 (PROT), manteniendo la causal de rechazo, en concreto no acompañar el certificado de posesión efectiva otorgado por el Servicio de Registro Civil e Identificación, o resolución de posesión efectiva otorgada por el tribunal competente, referida a la herencia dejada por doña nombre reservado.

Así, el mismo actor sostiene que “no se logrará realizar nunca la Posesión Efectiva de doña nombre reservado, esto caprichosamente por la negativa por parte de los herederos, ya que los herederos creen que al realizar la Posesión Efectiva, que la casa de doña nombre reservado se tiene que repartir, dejando de lado el total interés en la tramitación de una herencia alojada en AFP Cuprum S.A.”

A mayor abundamiento, la solicitud de pago de herencia y la comunicación de la recurrida solicitando documentación para trámite de herencia, corresponden al mes de octubre del año 2019. Desde ahí, las siguientes solicitudes de fecha 18 de enero de 2022, 01 de marzo de 2022 y 05 de mayo de 2022, y la presente, reiteran la respuesta entregada en octubre del año 2019, en cuanto al certificado de posesión efectiva de doña nombre reservado (madre de la afiliada). Ello es relevante, puesto que se utiliza esta sede -insistentemente- como otra instancia, para renovar un plazo que ciertamente ya se encuentra fenecido, sin incorporar el antecedente que sirvió al rechazo de la solicitud que se ha efectuado en diversas oportunidades. Interpretación contraria, conduciría a que la oportunidad para deducir una acción de protección se sujetaría en todo caso, a la voluntad del afectado en orden a interponer o no, cualquier acto ante el recurrido, sin incorporar ningún antecedente adicional de aquellos que sirvieron de fundamento a la decisión adoptada, lo que reviviría permanentemente los efectos del arbitrio reclamado, ello desde luego, tornaría en inoficioso el establecimiento de un plazo estricto para recurrir a través de la presente acción cautelar de urgencia. En consecuencia, resulta que el recurso de protección fue interpuesto de manera extemporánea.

SÉPTIMO: Que no obstante, lo discutido y perseguido por el actor dice relación con obtener su parte de la herencia quedada al fallecimiento de la causante nombre reservado, figurando en calidad de herederos; nombre reservado, en calidad de cónyuge, y nombre reservado, en calidad de madre de la afiliada, quien falleció con fecha de 09 de julio de 2017, dejando como herederos a nombre reservado y nombre reservado. Hechos que escapan al objeto y fin del recurso de protección. Como se indicó en consideraciones previas, el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una tramitación especial previa, como lo es, la obtención de la documentación exigida por el recurrido, razón por la cual los derechos que se invocan por la recurrente no pueden servir de base para el ejercicio de la presente acción constitucional y, como consecuencia, no es posible adoptar alguna medida de protección que los garantice en esta sede.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Giovanni Fabrizio Valleta Escafi, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Cuprum S.A, por haberse deducido de manera extemporánea.

Regístrese y comuníquese.

Rol 8102-2023 (PROT)

1