Protección contra Ilustre Municipalidad de Calama

CORTE DE APELACIONES ANTOFAGASTA Antofagasta, a primero de diciembre de dos mil once.

VISTOS:

A fs. 34 comparece don Francisco Javier Zuleta Reinueba, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, de Calama quien señala que viene en interponer recurso de Protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama, corporación de derecho público, representada por su Alcalde don Esteban Velásquez Núñez, Profesor, ambos con domicilio en domicilio reservado, por haber dictado, en forma arbitraria, la resolución contenida en la Carta N° 207, de fecha 18 de octubre de 2011, que le fuera notificada con fecha 25 del mismo mes y año, que contiene la denegación de la autorización ya otorgada con fecha 23 de febrero de 2011, para la realización y funcionamiento de un evento denominado “Feria de Emprendedores”, que debía desarrollarse en el mes de octubre del presente año.

Funda el recurso manifestando que a fines del mes de septiembre del presente año y de acuerdo a lo señalado en la carta N° 62, de fecha 23 de febrero de 2011, emitida por el Sr. Alcalde de la Comuna de Calama, su representado comenzó a realizar diversos trámites en las distintas reparticiones municipales con el fin de formalizar la autorización para el desarrollo del evento denominado Feria de Emprendimiento, en el marco de la “Agrupación de Emprendedores y Microempresarios AGEYM”. Para tales efectos, se consultó a la Dirección de Finanzas por los requisitos para obtener los permisos pertinentes y pagar los derechos municipales correspondientes, siéndole entregado un formulario en que aquellos se consignaban, el que contenía cada uno de los requisitos necesarios para obtener dicha autorización, denominado “requisitos para optar a un permiso municipal” para diversos eventos, en los que debían presentarse: a) Solicitud escrita; b) fotocopia del carnet de identidad por ambos lados; c) contrato de arriendo notarial del terreno a utilizar; d) Pase de la Dirección de Obras; e) Seguro contra terceros; f) Boleta de garantía, vale vista o dinero en efectivo por $300.000 por la limpieza del sector y prohibición de pegar carteles en sector centro y urbano, dando origen su incumplimiento a hacer efectiva dicha garantía a favor del municipio; g) fotocopia del talonario de boletos timbrados por el Servicio de Impuestos Internos.

Se procedió a acompañar todos los documentos solicitados, añadiendo que verbalmente se le indicó que debía adjuntar un contrato de arrendamiento del lugar en donde se desarrollaría el evento ante la Dirección de Asesoría Urbana Municipal, para los efectos de que ésta se pronunciara respecto de los terrenos en donde se llevaría a efecto fueran o no de propiedad municipal, lo que se materializó el 3 de octubre del presente año, mediante Memorándum 108, por el cual el Asesor Urbano de la Municipalidad, informó al Director de Finanzas que verificando que los terrenos no eran de propiedad de la Municipalidad recurrida.

Indica que el cuatro de octubre, con el objeto de informar al Alcalde del estado de avance de los trámites realizados a la fecha y formalizar la autorización ya otorgada, presentó una carta ante la Oficina de Partes de la Municipalidad de Calama dando cuenta que se había iniciado la tramitación pertinente en las diversas reparticiones, para así cumplir con cada uno de los requisitos a que anteriormente se hizo referencia, agregándose que el evento tendría una duración de in mes, en el que participarían distintos actores del comercio local, dejando a disposición municipal diez módulos que podían ser utilizados en forma gratuita, por instituciones sociales o personas naturales, según lo estimara el municipio.

En atención a la nula respuesta a su solicitud y a los antecedentes que verbalmente le fueron aportados por personal municipal, en el sentido que la autorización iba a ser rechazada, dirigió al Alcalde, con fecha doce de octubre, una carta poniendo en su conocimiento el llamado telefónico recibido por el Administrador Municipal el día 3 de octubre, donde le informó que tenía instrucciones para no autorizar el evento, porque la presentación le acarrearía problemas políticos por las incomodidades suscitadas en el mes de mayo. Agrega que al día siguiente se encontró con la autoridad edilicia, quien le manifestó que si fuera por él haría lo mismo; que luego se entrevistó con un funcionario del Departamento de Tránsito, que le dio a conocer en forma verbal que su solicitud sería rechazada, porque implicaría serios problemas de tránsito, surgiendo un caos vial, atendido a que el Mall debía llevar a cabo trabajos que no se habían realizado y que desde esa fecha y hasta fin de año debían efectuarse. En atención a ello le consultó si el evento se podía realizar en otro lugar, respondiéndole que no lo autorizarían en ningún lugar de la Finca San Juan.

Añade que en la carta del día 12 de octubre, se manifestó que sentía discriminado, por cuanto el Municipio autorizó la realización de una Feria en calle Latorre, frente a la Municipalidad, lugar extraordinariamente concurrido, y que en el mismo sitio solicitado por su representado, en el mes de diciembre se va a instalar una feria navideña, lo que supo por la persona a quien se le arrendó el terreno.

Habiendo transcurrido más de tres semanas sin tener noticias de la solicitud, presentó una carta con fecha 18 de octubre, donde señalaba a la recurrida su angustia y preocupación ante la nula respuesta a su requerimiento, sumado lo anterior a la presión de las distintas personas inscritas para trabajar en el evento y, con fecha 26 del mismo mes recibió la carta N° 207, de fecha 18 de octubre del presente año, suscrita por don nombre reservado, en su calidad de Alcalde Subrogante, donde fue notificado de lo siguiente: “En atención a su solicitud de instalación de Feria, en terreno de Avenida Chorrillos esquina Latorre, informo a Ud. que de acuerdo a las medidas de mitigación del Proyecto EISTU, de Jumbo Easy y Mall Plaza, por mejoramiento de bandejones centrales, cambio de postación para habilitar pista de viraje en funcionamiento de semáforos vía parque oriente, interviniendo bandejón central de Avenida Chorrillos e intervención de semáforos de calle Latorre con Avenida Chorrillos, para la instalación de la cuarta fase de viraje hacia el sur y norte, no es posible autorizar el levantamiento de la mencionada feria, pues interferirá con el tránsito vehicular y peatonal, mientras se realizan los trabajos programados entre los meses de octubre y diciembre de 2011”.

Hace presente que su mandante, a raíz de la producción del evento, ha incurrido en una serie de gastos para tal efecto.

Sostiene que la recurrida yerra al señalar que no es posible autorizar el levantamiento de la mencionada Feria, toda vez que, como señaló la autorización fue otorgada el 23 febrero mediante carta N° 62, emitida por el Sr. Alcalde de la Comuna, pues lo que comenzó a tramitar su representada a fines del mes de septiembre no fue la autorización, sino dar fiel cumplimiento a las formalidades habilitantes para el desarrollo del evento, esto es, el pago de permisos y derechos atingentes con la actividad a desarrollar, encontrándose sorpresiva negativa e imposibilidad de desarrollar el evento, el que insiste, ya había sido autorizado.

Expresa que también yerra la recurrida al señalar que el evento se desarrollará en la intersección de Av. Chorrillos con Latorre, lo que no es posible en los hechos, por existir en el lugar un Parque de Diversiones instalado y en funcionamiento, tal como consta en acta notarial de fecha veintiséis de octubre de dos mil once. Añade que en la misma se consigna que el lugar donde se quiere desarrollar el evento, se encuentra al costado de un restaurant de comida china, espacio baldío, en la que no se expresa que en dicho sector se estén desarrollando los trabajos que se detallan en la resolución impugnada, que obstaculicen el buen o libre desplazamiento, tanto vehicular como personal, lo que tampoco figura en las fotografías que se acompañan al mismo.

Agrega que se han vulnerado las garantías constitucionales de los números 2 y 21 del artículo 19 de Constitución Política de la República, cuales son, la igualdad ante la ley y, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la mora, el orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

En este sentido, manifiesta que al momento de solicitar los requisitos necesarios para obtener la pertinente autorización de funcionamiento del evento, en ninguna de sus parte, como consta en el formulario al efecto, se establece que se debe presentar un estudio de impacto vial, con el objeto de determinar si éste acarrearía o no el impacto vial y peatonal que la recurrida señala, reiterando que en ese mismo lugar se encuentra actualmente en funcionamiento un Parque de Diversiones, el que para su funcionamiento debe dar igual cumplimiento a los requisitos que debe cumplir su mandante y agrega que es un acto público y notorio que los trabajos que aduce la recurrida a realizarse en el sector donde se solicita la autorización de funcionamiento, ya han sido ejecutados, lo que se refleja en el acta notarial que acompaña.

Indica que el hecho que en mismo lugar se encuentre funcionando el parque mencionado, denota que la recurrida ha obrado discrecionalmente para denegarle a su parte la autorización de funcionamiento de su evento, que importa un desigualdad ante la ley y la imposibilidad de desarrollar una actividad económica lícita, que tiene como limitación el respeto de la ley y de la Constitución.

Pide se restablezca el imperio del derecho y se declare que la recurrida ha incurrido en un acto arbitrario al denegar la solicitud de funcionamiento de la denominada Feria de Emprendedores, por vulneración de los arts. 19 N° 2 y 21 de la Constitución Política de la República, debiendo dejarse sin efecto la referida resolución administrativa que ella niega y, en definitiva autorizar su realización, con costas.

A fs. 1 rola Copia de carta remitida con fecha 4 de octubre de 2011, donde se solicita autorización para el funcionamiento de la feria.

A fs. 2 rola copia de Carta N° 062, de 23 de febrero de 2011, dirigida al recurrente por el Alcalde de la comuna, que da cuenta de la autorización para el funcionamiento de la feria.

A fs. 3 rolan Cartas dirigidas al Alcalde de la Comuna de Calama, de fechas 12 y 13 de octubre de 2011.

A fs. 7 rola Formulario denominado “Requisitos para optar a un permiso municipal para los siguiente: Circo, parque de entretenciones, promotores de eventos, espectáculos en general”.

A fs. 8 rola Contrato de arriendo de terreno, de fecha 29 de septiembre de 2011, por el período de 1° de octubre al 15 de noviembre de 2.011, por la suma de $1.800.000.

A fs. 9 rola Carta N° 207 de fecha 18 de octubre 2.011, que da cuenta de la negativa de funcionamiento de la Feria.

A fs. 10 rola Memorandum N° 108/folio 025397, de 3 de octubre de 2011, emanado de la Asesoría Urbana de la Ilustre Municipalidad de Calama, que da cuenta que los terrenos en donde se solicita el permiso de funcionamiento no corresponde a sitios de propiedad del municipio.

A fs. 11 rola Acta notarial, la que contiene un set fotográfico.

A fs. 25 rola Nómina de Locatarios que participan en el evento.

A fs. 29 rolan Copia de Facturas, de fechas 1 y 2 de octubre de 2.011 que da cuenta del arriendo por parte del recurrente de estructuras para locales, baños químicos, motores generadores de energía, por el período que va entre el 1° de octubre y el 30 de noviembre de 2011, por las sumas de $19.992.000 y $7.140.000.

A fs. 91 se acompañó Acta Notarial extendida por la Notario Público de Calama doña nombre reservado con fecha 14 de noviembre de 2011 conjuntamente con un set de fotografías.

A fs. 78 comparece don Carlos Alberto Ávalos Martínez, Abogado, en representación de la Ilustre Municipalidad de Calama, persona jurídica de derecho público, representada por su Alcalde Titular don Esteban Velásquez Núñez, Profesor, todos domiciliados en domicilio reservado° piso, de Calama quien informando solicita el rechazo del recurso de protección interpuesto, con costas.

Expresa que a través del acto recurrido, contenido en la Carta N° 207 de fecha 18 de octubre de 2011, se expuso al recurrente los argumentos del Memorándum Interno N° 500, expedido por la Dirección del Tránsito de la entidad recurrida, que fundamenta su contenido en las medidas de mitigación del Proyecto EISTU, de Jumbo, Easy y Mall Plaza, para mejorar los bandejones centrales, cambio de postación para habilitar pista de viraje en funcionamiento de semáforos de calle Latorre con Avenida Chorrillos e intervención de semáforos de la misma intersección, para instalación de la cuarta fase de viraje de sur a norte.

Agrega que no existen actos u omisiones que perturben o vulneren las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, ya que el acto arbitrario sería la carta antes aludida, que a luz de los artículos 2° y 3° de la Ley 19.880 y 12 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, no es de aquéllos que puedan considerarse acto, de manera tal que en la especie no ha existido por parte de la Municipalidad alguno que sancione la negativa y/o rechazo de la solicitud formulada por la recurrente, por lo que no es plausible que alegue privación, perturbación o amenaza de las que se dice conculcadas.

Agrega que tampoco es plausible alegar la existencia de alguna omisión ilegal o arbitraria de parte de su representada, toda vez que su contraparte no inició los procedimientos administrativos pertinentes y especiales para el resguardo de sus derechos ante el Municipio, pues no interpuso recurso administrativo ni solicitó la dictación de un acto terminal de procedimiento iniciado por ninguna vía formal, renunciando de esta manera a las vías administrativas de impugnación, a lo que cabe añadir que no ha cometido arbitrariedad ni ilegalidad alguna, pues el obrar se ha ajustado a las facultades que le son reconocidas por los artículos 118 de la Constitución Política de la República; 3 letra d), 5°, 24 letra a) a d) y 36 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y 3° de la Ley de Tránsito.

Agrega que el recurso es improcedente, por cuanto no cabe considerar la carta N° 207 tantas veces aludida, como arbitraria e ilegal, ya que es el resultado de un estudio acabado de los antecedentes existentes en torno a la situación planteada y el ejercicio de una actuación legal y legítima de la municipalidad, en uso de sus facultades y dentro del marco jurídico que reglamente sus atribuciones.

En cuanto a las garantías constitucionales que se señalan como infringidas, manifiesta que en lo referente a la Igualdad ante la Ley, contemplada en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, señala que la recurrente no ha aportado ningún elemento de juicio ni antecedente concreto que demuestre, de manera fehaciente, la forma como se habría producido la privación, perturbación o amenaza de ésta.

Sostiene que su municipio ha respetado la mencionada garantía, ya que en la especie no ha existido el tratamiento discriminatorio que reclama la recurrente, puesto que la decisión tomada es legal y obedece a razones emanadas de la unidad técnica de la materia.

Por el solo hecho de existir en el sector del inmueble (Ex Finca San Juan) un Parque de Diversiones, con permiso municipal no implica su vulneración, ya que la solicitud planteada por dicho contribuyente fue formalizada con anterioridad a la presente acción cautelar y a la disposición de las medidas de mitigación del referido proyecto EISTU.

En cuanto a la garantía del N° 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público, o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, señala que de su propio que se desprende que la actividad económica emprendida por el solicitante, debe ser explotada o ejercida respetando las normas legales que la regulan y que la solicitud del recurrente fue desechada por aplicación de la normativa antes revisada y el informe técnico de una de las unidades municipales intervinientes en el procedimiento, concluyó la inviabilidad de otorgar el mentado permiso.

Termina manifestando que el acto impugnado fue emitido cumpliendo con todos los requisitos para desechar la solicitud de un permiso que tiene el carácter de precario, por las razones técnicas emanadas de la unidad municipal respectiva; no puede ser catalogado como arbitrario o ilegal, ni ha existido acto u omisión que pudiere vulnerar las garantía que se refieren como conculcadas, ni ha existido amenaza, perturbación o privación de garantía alguna por el municipio.

Reitera su solicitud de rechazo del recurso.

A fs. 50 rola carta N° 207 de fecha 18 de octubre de 2011 que deniega autorización para levantar la Feria que solicita la recurrente.

A fs. 51 rola Memorándum Interno N° 500 de 3 de octubre de 2011 del Director de Tránsito y Trasporte Público al Alcalde de Calama.

A fs. 52 rola Memorándum Interno N° 520 del Director de Tránsito y Transporte Público al Alcalde de la Municipalidad de Calama que fuera recepcionado el 19 de octubre de 2011.

A fs. 53 rola Memorándum Interno N° 108 de fecha 3 de octubre de 2011 del Asesor Urbano de la Municipalidad de Calama nombre reservado a la Directora de Finanzas nombre reservado.

A fs. 54 rola Memorándum Interno N° 524 del Director de Tránsito y Transporte Público al Alcalde de la Municipalidad de Calama.

A fs. 55 rola Expediente de permiso municipal ocasional Folio N° 4582, a nombre de “Zuloaga y Cia. Ltda.”, Juegos de Entretención Fisa, que autorizó permiso comercial para el funcionamiento de juegos de entretención “Divertilandia”, desde el 24 de septiembre de 2011 al 23 de octubre de 2011.

A fs. 74 rola expediente de permiso municipal ocasional Folio N° 4725, a nombre de “Zuloaga y Cia. Ltda.”, Juegos de Entretención Fisa, que autorizó permiso comercial para el funcionamiento de juegos de entretención “Divertilandia”, desde el día 24 de octubre de 2011 al 20 de noviembre de 2011.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a fs. 34 comparece don Francisco Javier Zuleta Reinueba en representación de don nombre reservado interponiendo recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama representada por su Alcalde don Esteban Velásquez Núñez en contra de la resolución contenida en carta N° 207 de fecha 18 de octubre de 2011 mediante la que el Alcalde Subrogante de ese municipio, don Mario Montecinos Rodríguez, rechazó su solicitud de instalar una Feria denominada “Feria de Emprendedores” decisión que es arbitraria e ilegal que ha vulnerado las garantías constitucionales de los números 2 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es la igualdad ante la ley y, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas que la regulen, respectivamente, que fundamenta en las razones a que se ha hecho referencia en la parte expositiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Que a fs. 78 comparece don nombre reservado en representación de la Ilustre Municipalidad de Calama, representada por su Alcalde titular don Esteban Velásquez Núñez quien solicita se rechace el recurso de protección interpuesto por cuanto la decisión de rechazar el permiso para el funcionamiento de la “Feria de Emprendedores” no reviste el carácter de ilegal o arbitraria, de manera que no se han vulnerado las garantías constitucionales contenidas en los numeras 2 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por las razones que expone y a las que se ha hecho referencia en la parte expositiva de esta sentencia.

TERCERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República señala que quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, entre otros, de los Nos. 1 y 21, para que concurra a la Corte de Apelaciones que corresponda a fin de que tome las providencias que juzgue del caso para restablecer el imperio del derecho, sin perjuicio de otros que pudiera hacer valer ante la autoridad o tribunales correspondientes.

CUARTO: Que conforme lo dispone el Diccionario de la Real Academia Española, la arbitrariedad consiste en “Proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes dictado sólo por la voluntad o el capricho”, e ilegal “Que es contra la ley”.

QUINTO: Que en la especie lo que motiva el presente recurso es la actitud de la I. Municipalidad de Calama de haber negado, mediante carta N° 207 de fecha 18 de octubre de 2011, la solicitud de instalación de feria en terreno de Avda. Chorrillos esquina Latorre, sobre la base de la siguientes consideración: “Que de acuerdo a las medidas de mitigación del Proyecto EISTU, de Jumbo Easy y Mall Plaza Calama, por mejoramiento de bandejones centrales, cambio de postación para habilitar pista de viraje en funcionamiento de semáforos vía Parque Oriente, interviniendo bandejón central de Avenida Chorrillos e intervención de semáforos de calle Latorre con Avda. Chorrillos, para la instalación de la cuarta fase de virajes hacia el sur y norte. No es posible autorizar el levantamiento de la mencionada feria, pues, interferirá en el tránsito vehicular y peatonal, mientras se realizan los trabajos programados entre los meses de Octubre y Diciembre de 2011…”

SEXTO: Que la recurrente acompañó sendas actas notariales de fechas 26 de octubre y 14 de noviembre de 2011, a requerimiento de don nombre reservado en el sector ubicado en calle Chorrillos entre las calles Latorre y Vía Parque Oriente Calama, teniendo como objeto la primera constatar la existencia de una instalación de parte de estructuras de hierro en un determinado sector del terreno visitado, adjuntando 19 fotografías y además, hacia el Oriente se encuentra instalado un Parque de Diversiones y la segunda, que de Sur a Norte, en las intersecciones aludidas, funciona una feria o Centro de Entretenciones, según se puede apreciar del set fotográfico que en ambas se adjuntan, no existiendo interferencias entre los espacios a que se ha hecho referencia y que en los sets aludidos se puede apreciar.

SEPTIMO: Que la recurrida acompañó un set de antecedentes de la autorización otorgada a la feria de entretenciones denominada Divertilandia, consistente en un permiso municipal ocasional, desde el 24 de septiembre al 23 de octubre de 2011 y otro desde el 24 de octubre al 20 de noviembre del mismo año, a nombre de la empresa “Zuluoga y Cía. Ltda., Juego de Entretenciones FISA”, habiéndose pagado los derechos correspondientes.

OCTAVO: Que como ya se manifestara, se ha invocado por la recurrente, como garantía constitucional vulnerada la igualdad ante la ley, y el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República que la consagra dispone que “En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley.

Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.

NOVENO: Que conforme a los antecedentes agregados a estos autos, en especial a los que se ha hecho referencia en el motivo sexto, fluye que en el lugar solicitado por el recurrente existe disponibilidad de lugar, y asimismo, que funciona un parque de diversiones al que se le otorgaron dos permisos para que funcionara, desde el 24 de septiembre al 23 de octubre de 2011 y desde el 24 de octubre al 20 de noviembre del mismo año, a lo que cabe añadir que no se aprecia que se esté efectuando obra alguna en ese terreno, lo que implica entonces que ha existido una distinción que resulta discriminatoria, ya que la negativa carece de justificación objetiva y razonable.

Como lo señala un autor “la noción de igualdad ante la ley se encuentra reñida con la discriminación. Esta denota un trato desigual a personas sujetas a condiciones o situaciones iguales; bien sea por el otorgamiento de favores o por privilegiar la imposición de cargas.

La discriminación conlleva una consecuencia jurídica de distinción, preferencia, exclusión, restricción o separación, tendiente a menoscabar la dignidad humana, o a impedir el pleno goce de los derechos fundamentales.

La discriminación conlleva a un tratamiento injustificadamente diferente. Este desconocimiento de las prerrogativas naturales o la limitación o reducción de los mismos, se produce ya sea por obra del legislador o como consecuencia de una arbitraria interpretación o aplicación de la ley”.

DECIMO: Que si bien es cierto que el artículo 36 de la Ley 18.695 señala que “los bienes municipales o naciones de uso público, incluidos su subsuelo que administre la Municipalidad, podrán ser objeto de concesiones y permisos.

Los permisos serán esencialmente precarios y podrán ser modificados o dejados sin efectos sin derecho a indemnización” lo que otorga al municipio la facultad de concederlo o no, esa actuación no puede ser arbitraria en cuanto a que se le niegue por mero capricho, como aparece en el caso de autos, puesto que no existe una explicación lógica, sobre la base de los antecedentes existentes en estos autos y a los que ya se ha hecho referencia de que el municipio, a través de la autoridad pertinente se haya negado a otorgarlo sin razón suficiente, habida consideración que la excusa que se adujo para ello no se efectuó en el sitio solicitado en la época que se señalara, por lo que este tribunal estima que se ha vulnerado la igualdad ante la ley, que es la garantía invocada en primer término por el recurrente.

UNDECIMO: Que, también se ha invocado por el recurrente como infringida la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, cual es, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, la que habrá de rechazarse por cuanto lo que se ha solicitado es la autorización para instalar una “Feria de Emprendedores” pero en parte alguna se ha señalado en qué consistiría aquélla, de donde resulta entonces que la no determinación implica que se ignora en qué consistiría, y esta falta de certeza trae consigo que no se pueda concluir que existe una acción u omisión arbitrario o ilegal que perturbe el derecho que se dice vulnerado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y Auto Acordado sobre Tramitación de Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el deducido por don nombre reservado en representación de don nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Calama representada por su Alcalde don Esteban Velásquez Núñez, en cuanto denegó la autorización para la instalación del evento “Feria de Emprendedores”, debiendo ser concedida en términos similares que aquélla que lo fuera para el funcionamiento de los juegos de entretenciones “Parque de Diversiones Mecánicas y Entretenimientos”, entretenciones “Divertilandia”, de propiedad de la firma “Zuloaga y Compañía Limitada” sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 805-2011.

Redacción del Ministro Titular Sr. Enrique Álvarez Giralt.

Pronunciada por la Segunda Sala integrada por los Ministros Titulares Sr. Enrique Álvarez Giralt, Sra. nombre reservado y Sr. nombre reservado. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Claudia Campusano Reinike.

16 11