Recurso de protección

Antofagasta, a cinco de mayo de dos mil veintiséis.

VISTOS:

nombre reservado De Jesús Bustos Cruz, abogada, en representación de don nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien dedujo acción de protección en contra de doña nombre reservado por vulneración de las garantías constitucionales del articulo 19 N.º 1 y 4 de la constitución Política de la República.

Evacuó informe la recurrida como obra del proceso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente funda su acción, refiriendo el recurrente y la recurrida mantuvieron una relación sentimental desde octubre del 2024 hasta abril del 2025, donde fueron convivientes.

Señala que el día NUM000 de 2025 nace una hija en común entre ellos de nombre nombre reservado, que actualmente tiene 1 año.

Profundiza que existieron malos tratos por parte de la recurrida, verbales, de control y celos, en especial cuando convivían en Noruega.

Sostiene que la recurrida con fecha 04 de marzo de 2025 por medio de la red social Instagram, publicó diversas historias que hacen alusión al recurrente, y que han sido compartida por conocidos en Instagram y WhatsApp.

Expresa que la situación es preocupante porque expone a la hija en estas llamadas coloquialmente “funas” por medio de fotografías y videos.

Indica que el recurrente ha generado un daño psicológico, con síntomas de ansiedad, nerviosismo y tristeza. Además de sentimiento de rechazo de círculos de amistades y en la universidad donde estudia, además en su grupo de baile nombre reservado que reúne alrededor de 30 integrantes. 1 Refiere que los actos que ha desplegado la recurrida son constitutivos de un delito de injurias y calumnias que su parte anuncia, desde ya, interpondrá en la sede correspondiente la acción respectiva, sin embargo, también constituye una vulneración flagrante a las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de nuestra Constitución.

Arguye que las garantías vulneradas son el principio de inocencia, la vida e integridad física y psíquica, además de la vida privada y honra de la persona y su familia, las cuales se encuentran cauteladas por el recurso de protección.

Concluye solicitando que se acoja el recurso de protección, ordenando la eliminación de las publicaciones de la red social Instagram por parte de la recurrida, en un plazo prudente y que en el caso de no ser cumplido por la recurrida en dicho plazo, proveer desde ya se sirva decretar oficio a Instagram con el objeto de que elimine dicha publicación, y todas las publicaciones que hayan sido compartidas desde la publicación original, lo anterior, junto a las publicaciones subidas en toda red social o medio de comunicación masivo y además de disponer de todas las medidas conducentes al restablecimiento del Derecho, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que evacua informe la recurrida solicitando su total rechazo, toda vez que en la actualidad no se cumplen los presupuestos de la acción de protección, agregando además que las publicaciones fueron eliminadas, acompañando antecedentes al efecto.

Refiere que contradice los hechos expuestos por el recurrente, toda vez que resultan inexactos, incompletos y construidos sobre una omisión deliberada.

Señala que es efectivo que las partes mantuvieron una relación sentimental, pero desde octubre de 2023 a abril de 2025, período en el cual convivieron y nació su hija en común. 2 Aclara que, durante el embarazo, la recurrida tuvo que asumir la carga económica, física y emocional, debido a la ausencia constante del recurrente.

Sostiene que no es efectivo que la recurrida haya ejercido conductas de control, celos o maltratos descritos en los términos del recurrente, por el contrario, es el recurrente el que se desentendió sistemáticamente del embarazo, priorizando actividades personales, sociales o recreativas, siendo expulsado del domicilio familiar del padre de la recurrida a raíz de estos hechos.

Menciona que las fechas de las publicaciones no son tales, sin perjuicio de que el contexto en que se producen si son relevantes, estas no son una campaña sistemática de desprestigio, sino que se insertan en una dinámica reiterada y verificable de incumplimiento del recurrente tanto en la ausencia de la vida de su hija, como en el cumplimiento de las obligaciones económicas.

Profundiza que resulta esencial la dinámica real entre las partes, donde la recurrida intenta contactar a don nombre reservado a través de diversos medios, para la vinculación con su hija y sus responsabilidades económicas, y en la mayoría de los casos ha recibido silencio, evasivas o derechamente respuestas hostiles. Solo de estos intentos fallidos y en un contexto de evidente frustración recurría a efectuar publicaciones en redes sociales, siendo precisamente en ese momento y no antes que el recurrente reaccionaba y realizaba depósitos o dando señales de respuestas.

Refiere que en el contexto antes descrito y ante la ausencia del recurrente, su incumplimiento sostenido en materia de alimento, colocan a la recurrida en una situación de urgencia, en la que debía asegurar la subsistencia de su hija.

Expresa que rechaza la afirmación de que la recurrida haya condicionado el vínculo entre el padre y su hija. Muy por el contrario, ha desplegado esfuerzos concretos, reiterados y significativos para favorecer dicho vínculo, incluso realizando viajes internacionales desde 3 Noruega a Chile con la menor, con el único propósito de que el recurrente pudiera ejercer su rol paterno de manera efectiva, lo que no ocurrió por exclusiva falta de interés de este último.

Añade que la recurrida se vio en la necesidad de regresar a Noruega, donde actualmente reside junto a su hija, viviendo en un centro de acogida para madres solteras, sin redes de apoyo familiar y cursando además un nuevo embarazo del mismo recurrente, sin apoyo alguno por parte de éste.

Agrega que actualmente se encuentra en tramitación una demanda de alimentos en contra del recurrente a fin de que este cumpla con el deber de alimentos, ante el Juzgado de Familia de Antofagasta.

Refiere que no existe acto ilegal o arbitrario en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ni una vulneración actual, directa y verificable de garantías constitucionales, sino más bien un intento del recurrente de utilizar esta vía excepcional para eludir el análisis de su propia conducta y trasladar el conflicto a otro plano.

Finalmente, solicita tener por evacuado el informe y en definitiva rechazar el recurso de protección en todas sus partes, todo ello, con expresa condena en costas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados. 4 En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en mérito de las presentaciones, no es un hecho discutido que la recurrida, en su oportunidad, realizó una serie de publicaciones en la red social Instagram en contra del recurrente, pues ésta derechamente lo ha reconocido. Luego, exponer públicamente en una red social aspectos negativos de la vida privada del recurrente, ya sea relativos a no aportar económicamente con la manutención de su hija o su comportamiento dentro de una relación sentimental, como ocurrió en la especie, no constituye una forma legítima de ejercer un derecho, encontrándose, por regla general, prohibida en nuestro ordenamiento jurídico la autotutela. En este sentido, se entiende que la libertad de expresión no tiene un carácter absoluto y, por cierto, se encuentra limitada por el derecho al buen nombre que le asiste al afectado, debiendo la recurrida ejercer los derechos que le asisten a través de las vías ordinarias que franquea el ordenamiento jurídico.

SEXTO: Que atendido lo expuesto, en cuanto a que estas publicaciones habrían afectado las garantías constitucionales del recurrente, referentes a la integridad psíquica, derecho al respeto y protección a la vida privada y la honra de la persona y su familia, no cabe sino concluir que ello es efectivo. Sin perjuicio de lo anterior, teniendo presente lo señalado por la recurrida, en cuanto a que todas las publicaciones fueron eliminadas de las redes sociales el mismo día de la publicación, habiéndose logrado el objeto del recurso al cesar el acto cuestionado, se desestimará la presente acción, por haber perdido oportunidad.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de 5 la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, por haber perdido oportunidad, y sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña Belén Bustos Cruz, abogada, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 792-2026 (Protección) 6