nombre reservado con SINDICATO AUTOPISTA ANTOFAGASTA

Antofagasta, a veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Don Javier Mandaleris Jara, abogado, en representación de doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, recurre de protección en contra del Sindicato Autopista de Antofagasta, representada legalmente por doña nombre reservado, por su actuar arbitrario e ilegal consiste en la desafiliación de la organización sindical de su representada, notificada con fecha 29 de septiembre del presente año al considerar que la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°19 y Nº 3 de la Constitución Política de la República.

Con fecha 20 de noviembre del presente año, evacúa informe el requerido, por nombre reservado y nombre reservado, ambas en representación de la recurrida, pidiéndose el rechazo del recurso con costas.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su acción, señalando que el día 29 de septiembre del presente año la recurrida recibió una carta por parte de la organización sindical informando que ha sido desafiliada de la misma.

La carta que funda la desafiliación señala que dando cumplimiento a los estatutos vigentes de la organización sindical, le informa al recurrente, el no cumplimiento del régimen disciplinario interno según artículo 41-A.

Agrega que a la fecha 24 de septiembre de 2019, no ha cumplido con la asistencia obligatoria como lo exige el estatuto y lo dispone como obligación del socio sindical. En consecuencia, y teniendo como fundamento la autonomía que tiene el sindicato por ley, expulsa a la recurrente de autos, detallando que la decisión se lleva a cabo por petición de los mismos socios y realizando una votación para definir su estadía como socio en el sindicato, arrojando como resultado 77 socios a favor de la expulsión, 11 en contra de la expulsión, 2 votos en blanco y 1 nulo.

El recurrente arguye que tal como se desprende de la carta de notificación de la expulsión de su representada de la organización sindical los motivos de la misma dicen relación con la inasistencia de ésta a las reuniones sindicales que eran convocadas por la directiva de la organización sindical, situación admitida por la recurrida, por lo cual, debe asumir las consecuencias que tal conducta acarrea, no siendo la expulsión la sanción idónea al efecto.

Refiere que el artículo 41 A del estatuto de la organización sindical establece que el directorio podrá multar a los socios que incurran en la falta de no concurrir sin causa justificada a las sesiones ordinarias o extraordinarias a que se convoque a aquellas que reformen los estatutos o las citaciones convocadas para elegir total o parcialmente el directorio o votar su censura.

En consecuencia, estima que la recurrida no se ajustó a lo establecido en su propio estatuto de la organización sindical, al momento de adoptar la decisión de expulsión de esta del sindicato en comento.

En definitiva solicita, el restablecimiento del imperio del derecho, en términos tales de adoptar las medidas conducentes a su restablecimiento, ordenando el reintegro inmediato de su representada a la organización sindical recurrida.

SEGUNDO: Que, evacuado el informe por la organización sindical “SINDICATO AUTOPISTA DE ANTOFAGASTA”, parte recurrida, pidió el rechazo del recurso.

Alega principalmente que la decisión de desafiliación de la recurrente se sustenta en el principio de la “autonomía sindical” mandato entregado por el legislador y por las normas contempladas en los estatutos de cada organización sindical, todo conforme al principio de Libertad Sindical reconocido en el artículo 19 N° 19 de la Constitución Política de la República y que constituye la materialización de la aplicación de los Convenios 87, 98 y 135 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por nuestro país, los cuales versan sobre esta materia, siendo éste entonces, el componente básico e imprescindible de la libertad sindical, pues permite que se ejerza libremente los objetivos trazados en las organizaciones sindicales, sin obstáculos e intromisiones del Estado. Lo que implica que es la propia organización sindical la que, en el ejercicio de tal autonomía, fija y determina las reglas que en cada situación deben aplicarse.

Refiere que la desafiliación de la recurrente fue sometida a la aprobación de la asamblea de la organización, en conformidad a sus estatutos, la cual fue aprobada por mayoría absoluta de sus miembros afiliados. Todo con arreglo al estatuto vigente, en el “Título II De la Asamblea, artículo 4°, que señala: “La asamblea constituye la máxima autoridad de la institución y estará compuesta por los socios y dirigentes del Sindicato”. Se suma además, lo contemplado en el “artículo 5°: Asamblea Ordinaria: Para sesionar en asamblea ordinaria será necesario un quórum de la mayoría absoluta de los miembros (50+1) en primera citación ...Los acuerdos de asamblea requerirán la aprobación de la mayoría de los socios asistentes a la reunión...”. Condición que se cumplió a cabalidad, adjuntando las actas y listas de asistencias a dichas asambleas.

Sostiene que la organización sindical se encuentra regulada como tal en el “Título IV. De los requisitos de afiliación y desafiliación”, artículo 31°, en cuya virtud se indica que: “Serán obligaciones de los trabajadores afiliados: b) Conocer este estatuto, respetar sus disposiciones y cumplirlas; c) Concurrir a las asambleas a que se les convoque”, expresando que la recurrente no cumplió, no asistió a asamblea alguna desde al año 2018 a la fecha, inclusive, no asistiendo a las asambleas de vital importancia como son las de reforma-adecuación de estatutos (artículo 233 del Código del Trabajo), renovación de directiva sindical, dando paso a su expulsión.

Reafirma su postura invocando que conforme al estatuto vigente en aquella parte relativa a los “Derechos y obligaciones de los afiliados, artículo 35°, se establece que: “Serán derechos de todo afiliado al sindicato: e) Exponer y defender libremente sus ideas y opiniones al interior de la organización y, particularmente en las Asambleas”, en consecuencia la asistencia de la recurrente ocurrió solo en la segunda asamblea ordinaria realizada el 24 de septiembre de 2019 (no asiste a la primera asamblea convocada para el 23 de septiembre),oportunidad en la cual la recurrente ejerció este derecho, presentando sus descargos con una actitud bastante desafiante hacia la asamblea, señalando verbalmente que “no puedo ser expulsada”, “tomaré cartas en el asunto...e iré a la Inspección del Trabajo para que destituyan a los dirigentes del sindicato por prácticas antisindicales”.

Relata que como consecuencia de lo anterior, la organización sindical procede a la votación en asamblea donde se obtuvo el siguiente resultado en primera asamblea: de un total de 91 socios asistentes los que votaron por que Sí a la expulsión 77 votos y los que votaron que No a la expulsión 11 votos, votos en blanco 2, votos nulo 1. Resultando un 84, 6% en favor de la expulsión, siendo los resultados finales. Por lo que se realiza la votación integrada por una comisión electoral compuesta de la siguiente manera: “23 de septiembre 2019. Integrada por don nombre reservado 24 de septiembre 2019. Integrada por doña nombre reservado 8.”

Indica además que, con fecha 24 de septiembre de 2019, la recurrente, señora nombre reservado fue notificada por el sindicato de su expulsión de la organización sindical no conforme con ello, se envía carta certificada a su domicilio con fecha 26 de septiembre de 2019 a través de Correos de Chile carta que también fue ingresada a la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta. Lo anterior, a su juicio, reafirma que las actuaciones del Sindicato se enmarcan dentro de la Autonomía Sindical, ya que la asamblea-autoridad máxima de la organización y a petición de ella, resuelve expulsar a esta socia por su nulo compromiso con la organización, a tal punto de no asistir a las asambleas, dentro de ellas la de reforma de estatuto y renovación de directiva sindical, teniendo siempre la información oportuna, contando con los medios para excusarse, y teniendo además las autorizaciones del empleador para retirarse antes de su turnos y así poder asistir a las asambleas precitadas.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma. Se trata de un procedimiento cautelar de emergencia, inquisitivo y sin forma de juicio, que tiene por objeto reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado frente a garantías constitucionales indubitadas, inequívocas que no generen discusión ni cuestionamiento sobre su existencia, por lo mismo, el referido artículo 20 establece que este recurso constitucional es “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o ante los tribunales correspondientes”, lo que no solo significa que su resolución produce únicamente cosa juzgada formal, sino que en lo esencial, cualquier discusión sobre los efectos de los derechos fundamentales, su naturaleza y existencia debe plantearse en otros procedimientos que no se vinculan con el presente.

CUARTO: Que, las garantías invocadas por la recurrente se refieren a aquellas reconocida en el numeral 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en cuanto se ha perturbado el derecho de sindicarse en los casos y forma que señale la ley, considerando que la afiliación sindical será siempre voluntaria; lo anterior, a través de la desafiliación de la socia recurrente del Sindicato Autopista de Antofagasta.

También alega infracción al artículo 19 Nº 3 “La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos” de la Constitución Política de la República, Derecho que a su juicio fue perturbado al ser sancionada con una pena distinta a lo estipulado en el estatuto de la organización sindical por la infracción realizada por socia desafiliada.

QUINTO: Que, desde ya, debe desecharse la pretensión relativa a proteger el derecho del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, puesto que la única garantía susceptible de ser amparada es la contenida en su inciso quinto, la que no fue invocada en el recurso.

SEXTO: Que respecto del segundo derecho invocado, es dable examinar el contenido de la garantía constitucional consagrada en el numeral 19 del artículo 19 de la Constitución política de la República respecto a la libertad sindical y/o autonomía de la misma.

En este sentido, es el propio legislador constitucional quien establece que será la ley la encargada de garantizar los mecanismos que aseguren la autonomía de estas organizaciones, situación que debe ser contrastada con lo dispuesto en el libro III, título I “de las organizaciones Sindicales”, del Código del Trabajo en su artículo 212, precepto que “reconoce a los trabajadores del sector privado y de las empresas del estado, cualquiera sea su naturaleza jurídica, el derecho de constituir; sin autorización previa, las organizaciones sindicales que estimen convenientes, con la sola condición de sujetarse a la ley y a los estatutos de las mismas”. ( el destacado y subrayado es nuestro).

De esta norma se puede establecer las condiciones mínimas que deben cumplir las organizaciones sindicales en cuanto a su funcionamiento, en términos tales que su actuar y por consiguiente su organización, debe ajustarse a derecho, razón por la cual si bien el basamento de su creación y existencia dice relación con el principio de autonomía sindical, ésta debe sujetarse a la ley y los estatutos que regulen la organización sindical de que se trate, dentro de los cuales y en los términos exigidos por el artículo 231 del mismo cuerpo normativo, se debe contemplar el régimen disciplinario interno en el cual se desenvolverán los socios afiliados a la organización sindical en cuestión.

SÉPTIMO: Que, de acuerdo a lo expresado en el informe evacuado por el recurrido, fundamentando su actuar a través del principio de la autonomía de la organización sindical y de la observancia de una serie de artículos contenidos en el estatuto social, que dirían relación con el proceso de desafiliación de la recurrente, se puede advertir que las normas citadas y su contenido se refieren a los derechos y obligaciones de los asociados, el quorum para sesionar en asambleas ordinarias y, en definitiva, dan cuenta del proceso que se llevó a afecto para lograr la desafiliación de la recurrente de la organización;

OCTAVO: Que, en consecuencia, habiéndose desafiliado a la recurrente por razones distintas de aquellas que –equivocadamente- ha interpretado el recurrente, solo resta establecer que la conducta del Sindicato Autopista de Antofagasta, no ha sido arbitraria ni ilegal, al desafiliar a la recurrente de la organización sindical por su inobservancia de las normas que regulan la organización sindical, razón por la cual deberá rechazarse el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso de protección deducido por el Abogado Javier Mandaleris Jara, abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra del Sindicato Autopista de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 7553-2019 (PROT)

8