nombre reservado con ADUTAX S.A

Antofagasta, a doce de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Javier Mandaleris Jara, abogado, en representación de la Federación Nacional de Trabajadores Conductores de Chile (FENATRACOH), interponiendo recurso de protección en contra de la Asociación de dueños de Taxibuses de Antofagasta (ADUTAX), representada por nombre reservado.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente sustentó su acción cautelar indicando que son una asociación gremial superior que agrupa a trabajadores conductores del país, y a su vez sindicatos, cuyos socios son conductores de microbuses de Antofagasta. Por su parte, la recurrida es una organización formada por los dueños de los Taxibuses que se han adjudicado el sistema conocido como Transantofagasta.

Explica que durante los meses de verano es de público conocimiento que la temperatura ambiente sube considerablemente, alcanzando una sensación térmica importante. Así, los meses de verano registran una temperatura promedio de 21,8 C°, llegando a los 27 C° en las horas más calurosas, cuestión que difiere de la situación en un microbús, el cual es una estructura metálica cerrada por todos lados, que consta solo de ventanas fijas, con algunas móviles, las que muchas veces no están en buen estado, sumado a que las puertas por razones de seguridad gran parte del tiempo deben permanecer cerradas, siendo la ventilación bastante escasa.

Por lo anterior, en los microbuses durante la época de verano la temperatura se eleva considerablemente, cuestión que se agudiza con la cantidad de personas que viajan en su interior, tornando un ambiente insostenible y extremadamente caluroso, formándose verdaderas lupas de calor, quedando supeditada la ventilación a pequeñas ventanas.

Agrega que las personas que trabajan en los Taxibuses viven una situación dramática, puesto que prestan servicios aproximadamente por 15 horas, encontrándose expuestas al calor existente, a lo que debe agregarse la cercanía del motor de las maquinas, generándoles sudoríparos, calambres, agotamiento, deshidratación y excesivo sudor, factores que al largo plazo pueden generar accidentes o enfermedades laborales.

Destaca que se presentó una inquietud a la SEREMI de Salud, sin embargo, les indicaron que no podían hacer nada, puesto que no fiscalizaban lugares de trabajo en movimiento.

Finalmente, cita el artículo 183 del Código del Trabajo, estimando que la recurrida no ha dado cumplimiento a lo señalado por dicha norma, afectándose gravemente la integridad física de los trabajadores, garantía consagrada en el artículo 19 N° 1 de nuestra Constitución Política de la República, solicitando en definitiva, ordenar a la recurrida la implementación de un sistema de aire acondicionado en cada uno de los microbuses, solicitar a la SEREMI de Salud a título de prueba de que tomé la temperatura en un microbús del Transantofagasta entre las 12:00 y 14:00, mientras se extienda la tramitación del recurso.

SEGUNDO: Que informó nombre reservado en representación de la recurrida, instando por el rechazo del recurso, en virtud de los siguientes antecedentes.

Principia exponiendo que la acción es extemporánea conforme al artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, tomando en consideración que el verano se inició el 21 de diciembre de 2018, habiendo transcurrido con creces el plazo de 30 días, puesto que el recurso se interpuso el 13 de marzo del año en curso, es decir, 8 días antes que termine el verano. Refuerza lo anterior, el hecho que al momento de evacuarse el presente informe se registran precipitaciones en la ciudad de Antofagasta, y considerando que el presente verano no fue particularmente caluroso.

Luego, alega falta de legitimación pasiva, citando al efecto el artículo 1° del D.L 2757, el cual define las asociaciones gremiales. Así, el presente arbitrio se interpone en contra de la Asociación Gremial de dueños de Taxibuses de Antofagasta, por el excesivo calor que soportan los conductores de Taxibuses que se desempeñan en el Transantofagasta, apareciendo de la sola lectura de los hechos que motivan la presente acción, que la recurrida no es legitimada pasiva, puesto que no posee Taxibuses, no administra recorridos, no posee conductores contratados bajo ningún régimen contractual, ni ha celebrado con el Ministerio de Transporte ningún contrato de concesión. Refuerza lo anterior, que el propio recurrente cita en su presentación el artículo 183 del Código del Trabajo.

Refiriéndose al fondo de la acción, destaca que los Taxibuses del Transantofagasta se encuentran homologados por el Ministerio de Transporte, y tienen su revisión técnica al día.

Reitera que este año no hubo excesivo calor y que en la actualidad nos encontramos en otoño, y en el mejor de los casos los antecedentes que motivan el recurso deben enmarcarse en el concepto de caso fortuito o fuerza mayor, a la luz del artículo 45 del Código Civil. Además, tampoco se indica cual sería la solución al problema meteorológico denunciado, ni como este tribunal puede obligar a los propietarios de Taxibuses a instalar aire acondicionado, máxime si dicho sistema solo funciona en recintos cerrados, a diferencia del transporte público, en donde se circula con las ventanas abiertas.

Finalmente, no se acompañan estudios científicos, licencias médicas o fiscalizaciones que permitan arribar a la conclusión del recurrente, la cual parece más una apreciación subjetiva, arbitraria y sin fundamentos.

TERCERO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

CUARTO: Que el recurso de protección requiere para su interposición la existencia de un interés comprometido, de quienes hayan sufrido la amenaza o vulneración de aquellas garantías protegidas por nuestro constituyente, el cual no se desprende de los antecedentes que motivan la presente acción, por cuanto, el actor compareció indicando que actuaba a nombre de la Federación Nacional de Trabajadores Conductores de Chile, sin individualizar los eventuales afectados, aludiéndolos en forma genérica, lo que desde ya impide a este tribunal adoptar las medidas solicitadas, en atención a que se está requiriendo una defensa de intereses colectivos o difusos, los que en esta clase de tutela son inadmisibles.

QUINTO: Que, otro aspecto a considerar, es que en esta instancia no se ha acreditado la existencia de un vinculo laboral o contractual entre las partes, para sostener que el derecho reclamado por el actor es de carácter indubitado, y que por su parte, a la recurrida le asiste el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad laboral, conforme al artículo 184 del Código del Trabajo, análisis que es propio de un juicio de lato conocimiento, no siendo esta la vía idónea para aquello.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, con costas el recurso de protección deducido por Javier Mandaleris Jara, abogado, en representación de la Federación Nacional de Trabajadores Conductores de Chile (FENATRACOH), y en contra de la Asociación de dueños de Taxibuses de Antofagasta (ADUTAX), representada por nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 741-2019 (PROT)

4