Protección contra Corporación Municipal de Desarrollo Social

Antofagasta, a quince de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien en favor de sus dos nietos nombre reservado y nombre reservado, dedujo acción de protección en contra de la Corporación Municipal de Desarrollo Social, por cuanto, debido a la paralización de actividades docentes, no han podido asistir a clases.

Informó la recurrida al tenor de la acción cautelar interpuesta.

Se acumularon a estos antecedentes, los recursos de protección interpuestos en causas Rol 808-2024, 810-2024, 828-2024, 829-2024, conforme lo dispuesto en el numeral 13 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

Puesta la causa en estado, se trajeron los antecedentes para dictar sentencia.

TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción cautelar interpuesta, junto a aquellas causas que se acumularon, deducidas por nombre reservado en favor de su hija nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado, en calidad de vice presidenta y secretaria directiva del 4° medio k del Liceo Comercial Jerardo Muñoz Campos; nombre reservado a favor de su hijo, nombre reservado y nombre reservado en favor de su hija -no singularizada-, en síntesis, se fundan en las paralizaciones de actividades docentes de diversos establecimientos educacionales, lo que ha provocado que los alumnos no puedan asistir a clases regulares, conculcando con ello el derecho a la educación.

Los recurrentes, plantean que el paro indefinido de diversos docentes se debe a la muerte de la profesora nombre reservado; lo que desencadenó en manifestaciones que finalmente irrogaron que los alumnos no pudieran seguir asistiendo de forma regular a sus respectivos establecimientos educacionales.

Solicitan, se disponga el cese el paro de las actividades docentes y, en consecuencia, se reanuden las clases con normalidad en los diversos establecimientos educativos.

SEGUNDO: Que informaron los abogados Isabel Macarena Castillo Hernández y Pablo Cornejo Castillo, en representación de la Corporación Municipal de Desarrollo Social.

Señalan que carecen de legitimidad pasiva sobre los hechos denunciados. En efecto, a raíz del lamentable deceso de la extrabajadora docente Sra. nombre reservado (Q.E.P.D) acaecida el 07 de marzo de 2024, es que a contar del día 08 de marzo del corriente, el Sindicato de Profesores y Profesionales de la Educación (SIPPE) junto al Colegio de Profesores Comunal de Antofagasta instaron a sus asociados a paralizar las actividades lectivas en todas las Escuelas y Liceos dependientes de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, cuestión que se concretó teniendo una adhesión superior al 90%. Luego, dicha paralización se extendió al 100% de la dotación docente y asistentes de la educación a partir del 11 de marzo del año en curso. En consecuencia, carece de legitimidad pasiva en el llamado a paralización docente que ha dejado sin actividades lectivas a gran parte de las unidades educativas administradas por CMDS, desde el 08 de marzo del corriente, siendo que a pesar de que se ha instado la puesta de término de la paralización en todos los recintos educativos del sector municipal de Antofagasta, ello no ha sido factible.

Luego, sostiene que no obstante lo anterior, ha realizado diversas acciones, con el fin de que los trabajadores docentes y asistentes de la educación finalicen el paro de actividades. Detalla que la paralización de actividades por los profesores y asistentes de la educación de CMDS, la ha puesto en un complejo escenario, pues, se ha enfrentado a la situación de verse imposibilitada durante varios días de prestar el servicio educacional como sostenedor en la mayoría de los cincuenta recintos educativos que Corporación Municipal administra como sostenedor, pues, sin personal docente y de asistentes de la educación no es posible desarrollar actividades lectivas a los educandos, afectando los procesos de aprendizaje de los alumnos de tales establecimientos.

A mayor abundamiento, con fecha 14 de marzo de este año, se llevó a cabo la primera reunión entre CMDS, SIPPE, Colegio de Profesores, Sindicato de Establecimiento de Asistentes de Aula, el Concejal Sr. Waldo Valderrama. Luego, en días anteriores y posteriores a esa fecha, se vivieron actos de agresión verbal, física por personas presuntamente ligadas a la dotación docente de CMDS y en otros casos externos, de los cuales desconocen su organización, funas por redes sociales a diversos personeros y trabajadores de CMDS, lanzamiento de objetos biológicos en descomposición en las dependencias de CMDS y de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta. En tal contexto, y en aras de poner término a la paralización en las Escuelas y Liceos, es que la Corporación inició una serie de reuniones con el SIPPE, el Colegio de Profesores, el Sindicato de Trabajadores N° 1 de Empresa Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta y al Sindicato de Establecimiento de Asistentes de Aula de la Corporación de Desarrollo Social de Antofagasta, y entre estas entidades junto a la mediación de la Dirección Provincial de Educación Antofagasta-Tocopilla (DEPROV) y Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región. De tales reuniones se logró en forma preliminar que los trabajadores asistentes de la educación pertenecientes al Sindicato de Trabajadores N° 1 de Empresa Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta y al Sindicato de Establecimiento de Asistentes de Aula de la Corporación de Desarrollo Social de Antofagasta, tomaran la decisión de poner fin a la paralización de actividades regresando tales funcionarios a sus labores con fecha 01 y 08 de abril del año 2024, haciéndose presente que a la fecha de emisión de este informe los más de 1.600 trabajadores asistentes de la educación de CMDS se encuentran realizando sus labores.

Posteriormente, con fecha 04 de abril de 2024, la secretaria general Ejecutiva de CMDS, Srta. nombre reservado cita mediante correo electrónico a los sindicatos que agrupan a los trabajadores docentes y asistentes de la educación de Corporación Municipal, a las asociaciones de trabajadores del área de salud primaria, asociaciones de apoderados, asociaciones de directores de establecimientos educacionales y sindicato de casa central, a una reunión para el día 05 de abril del año en curso, para elaborar un plan de trabajo que permita avanzar principalmente en la creación o modificación de protocolos y otros puntos, transversales, a nuestra comunidad educativa y a la atención primaria de salud; reunión que se llevó a cabo. Luego, con fecha 08 de abril de 2024, se realizó una reunión entre CMDS, SIPPE, Colegio de Profesores, DEPROV y Seremía de Educación para tratar los petitorios presentados por el Sindicato de Profesores y el Colegio de Profesores en que tales entidades solicitan una serie de medidas de mejoramiento educativo, como también, exigen el despido de ciertos trabajadores de CMDS y la renuncia del Sr. Alcalde de la ciudad de Antofagasta, que ha sido puesto en conocimiento en diversos medios de comunicación desde el mismo 08 de marzo de 2024. A su vez, con fecha 09 de abril de 2024, se realiza segunda reunión de mesa ampliada entre Corporación Municipal y los sindicatos de los trabajadores docentes y asistentes de la educación, en que se trataron puntos en común de cada petitorio presentado por el SIPPE y Colegio de Profesores, que se refieren.

Menciona que con fecha 16 de abril de 2024, el SIPPE mediante comunicado público en medios de comunicación de la comuna, expresó que depondrían la paralización docente a contar del día 18 de abril del año en curso, cuestión que a la fecha de este informe no ha sido verificado en todos los establecimientos educacionales, pero sí en su mayoría.

Expresa que ha adoptado una posición activa en busca de poner fin a la paralización de actividades de los trabajadores docentes y asistentes de la educación de las Escuelas y Liceos administrados por CMDS, pero que en el caso de los profesores integrantes al SIPPE y al Colegio de Profesores solamente se tiene certeza de que depondrían voluntariamente la paralización a contar de este jueves 18 de abril de 2024.

Luego, singulariza cada uno de los establecimientos educativos que han depuesto la paralización docente.

Por lo anteriormente expuesto y no habiendo conculcado garantía Constitucional alguna, solicitó el rechazo de los recursos de protección interpuestos.

TERCERO: Que informó el Abogado Ramón Miranda Tapia, en representación del Sindicato de Profesores y Profesionales de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, solicitando el rechazo de los recursos interpuestos.

Como cuestión previa, sostiene que es un hecho público y notorio que la paralización de docentes finalizó el jueves 18 de abril del presente, época en la cual la totalidad de los docentes que participaron en la paralización de docentes se reintegraron a sus funciones y actualmente se encuentra operativo el 100% de los establecimientos dependientes de la Corporación de Desarrollo Social de Antofagasta.

Luego, alegó la falta de legitimidad pasiva, toda vez que del petitorio de los recursos se puede evidenciar que lo que se solicita es que se ordene el cese de la paralización de docentes, sin embargo, se ve imposibilitada de cumplir con dicha petición, en el evento que se acceda al recurso. Ello, por cuanto es una organización gremial que vela por la defensa y tutela de los derechos de los trabajadores asociados a su gremio y, por ende, sólo tiene la representación legal de los trabajadores asociados, sin embargo, esta facultad sólo se limita a la tutela de derechos laborales respecto de sus trabajadores asociados y no se extiende a otros puntos o ámbitos, ni tampoco a trabajadores no asociados al gremio. En el evento que se acoja el recurso y se ordene un cese de paralización de funciones, su representada no tiene facultades para obligar o compeler a cada uno de los docentes adheridos a un paro a reintegrarse, pues aquella es una decisión personal de cada docente o trabajador que manifieste estar de acuerdo con reclamar sus derechos laborales por medio del paro a su empleador a través de la paralización de funciones. También a este respecto sostiene que el motivo de la paralización fue la deficiencia en las condiciones de trabajo que mantiene el empleador en el lugar de trabajo de los docentes, tanto así, que esta paralización de funciones no fue solo de docentes, sino que se extendió a otros gremios de funcionarios de la educación, tales como el sindicato de asistentes de aula y el sindicato de asistentes de la educación, todos ellos reconocieron las negligencias del empleador en el cuidado de los establecimientos, en la falta de protocolos existentes para la violencia en los colegios y situaciones de acoso laboral o sexual, situación que lleva años en la Corporación, llevando a los trabajadores al punto de manifestarse, luego que estas negligencias se imputaron por varios trabajadores como causa del sensible fallecimiento de la profesora nombre reservado (Q.E.P.D). Así las cosas, no es su mandante quien debe pronunciarse sobre la finalización del paro de docentes, sino que es el empleador quien debe adoptar las medidas necesarias para conversar con los trabajadores que se manifiestan, adoptar las medidas para poder establecer mesas de negociación o conversación que aseguren que mientras se realicen estas conversaciones, se restablezca el servicio de educación a través del reintegro de los docentes, pues es un hecho público y notorio que uno de los reclamos durante la paralización de docentes, es que el Presidente de la Corporación, don nombre reservado, no hizo ningún acercamiento para entablar conversaciones con los distintos gremios de la Corporación, y solo han existido conversaciones entre Seremi de Educación, el Gobierno Regional, y los distintos gremios, fue solo semanas después del inicio del paro de docentes, que comenzaron a realizarse conversaciones entre la secretaría ejecutiva y los distintos gremios, pero estas conversaciones no aseguraban que materializarían acuerdos permanentes en respuesta a la protesta de los trabajadores de la educación, de manera que no otorgaban garantía que los reclamos serían escuchados.

Además, alegó la improcedencia del recurso interpuesto, toda vez que por aplicación del artículo 184 bis del Código del Trabajo, que rige el estatuto docente en subsidio, es el empleador quien debe proteger a los trabajadores a través de la implementación de métodos de protección eficaz a los trabajadores por los diversos riesgos que puedan materializarse en el lugar de trabajo y en ese entendido carece de facultades de fiscalización a este respecto.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, como cuestión previa, se alegó por parte de la Corporación Municipal de Desarrollo Social y el Sindicato de Profesores y Profesionales, la falta de legitimidad pasiva.

Se debe consignar que la legitimación pasiva es aquella cualidad que debe encontrarse en el demandando o los recurridos en la especie, y que se identifica con el hecho de ser la persona que -conforme a la ley sustancial- está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer por el demandante.

Luego, por un lado, la CMDS, es organismo municipal que goza de capacidad procesal debido a la imputabilidad legal y directa de sus potestades, que precisamente se orientan a velar, cautelar y proporcionar a sus alumnos la educación que requieren, tanto es así, que precisamente en su informe, la recurrida da cuenta de las profusas intervenciones que ha tenido con diversas autoridades con el objeto de cesar la paralización docente. Ello, por cuanto no puede desconocer que la misma decisión adoptada por los docentes -según los recurrentes- deriva de las inacciones, a propósito, a la no instauración de diversos protocolos que resguarden la integridad física y psíquica que los docentes alegan.

En relación al Sindicato, es un hecho público y notorio que precisamente convocó al paro docente, y lejos de coincidir con las alegaciones planteadas a este respecto, en relación a que sería una decisión personal de quienes lo componen, y que incluso existen otros docentes que se han incorporado a dicha paralización y no forman parte de éste, lo que interesa, es que en el particular, el recurrido ha propiciado e instado a la paralización; en consecuencia, no puede pretender no tener injerencia en la decisión que se adopte. Respecto a aquella alegación que dice relación a que es el empleador quien debe adoptar los resguardos necesarios, ello escapa de lo que se pretende y no dice relación por lo demás, a la aptitud procesal que detenta en la especie.

En consecuencia, se rechazará en lo resolutivo las excepciones deducidas.

SÉPTIMO: Que, en el fondo, lo pretendido por los actores es que cese la paralización docente, cuestión que ya ocurrió.

Además de ser un hecho público y notorio, la CMDS, informó el 29 de abril del presente que “las actividades lectivas por parte de la dotación docente de CMDS, se han reanudado desde el 18 de abril del año en curso las clases y atención de alumnos en todas las unidades educativas administradas por esta parte recurrida”.

Entonces, estando la totalidad de los docentes que participaron en la paralización reintegrados a sus funciones y encontrándose operativo el 100% de los establecimientos dependientes de la Corporación de Desarrollo Social de Antofagasta, el elemento generador del efecto que se pretende ha desaparecido, perdiendo oportunidad el recurso interpuesto, por lo tanto, los recursos de protección no se encuentran en condiciones de prosperar.

OCTAVO: Que mención especial merece aquel recurso interpuesto (Rol 829-2024), por don nombre reservado a favor de su hija, la que no singulariza y que asiste al Colegio Huanchaca, quien sostiene que la niña, “fue víctima de acoso de parte de los docentes por supuestos insultos propinados por parte de la apoderada, ya que esta víctima sólo reclamo por un episodio de bulling por parte de una compañera que cursó hacia ella, tomando represalia desde los docentes, directivas y apoderados, gatillando que nuestra hija tuvo un manifiesto deseo de morirse, por lo que se tuvo en terapia psicológica”. A este respecto, no se incorporaron mayores antecedentes, no obstante, atendida la gravedad de los hechos que se relatan y sin perjuicio de no estar singularizada la NNA, se remitirán los antecedentes al Juzgado de Familia de esta ciudad, con el objeto que despeje la situación planteada, y verifique la situación proteccional de la alumna.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara, que:

-SE RECHAZAN las excepciones promovidas por Corporación Municipal de Desarrollo Social y el Sindicato de Profesores y Profesionales de falta de legitimidad pasiva.

-SE RECHAZAN sin costas, los recursos de protección deducidos por nombre reservado en favor sus dos nietos nombre reservado y nombre reservado; nombre reservado en favor de su hija nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado; nombre reservado a favor de su hijo, nombre reservado y nombre reservado en favor de si hija -no singularizada- en contra de la Corporación Municipal de Desarrollo Social, por haber perdido oportunidad.

Sin perjuicio de lo anterior, con el objeto de evitar futuras paralizaciones a este efecto, la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, sindicatos de los trabajadores docentes y asistentes de la educación y Colegio de Profesores, deberán elaborar una mesa de trabajo que aborden las siguientes temáticas: 1) Protocolos sobre acoso laboral; 2) Reglamento interno de CMDS, perfiles de cargo; 3) Sociabilización de protocolos; 4) Capacitación de reglamente interno de CMDS; 5) Creación de un departamento de contención de casos de denuncias por acoso laboral, mobbing y enfoque de género; 6) Evaluación psicolaboral de todos los trabajadores de CMDS. Debiendo celebrarse sesiones, de manera mensual, hasta solucionar cada uno de los puntos sindicados.

Asimismo, remítanse los antecedentes al Juzgado de Familia de esta ciudad, respecto a los hechos expuestos en causa Rol 829-2024, conforme se expuso en el considerando Octavo de la presente sentencia.

Regístrese y comuníquese.

Rol 733-2024 (CAUSAS ACUMULADAS. ROLES; 808, 810, 828 y 829, año 2024. Libro Protección)

10