nombre reservado con JUZGADO DE GARANTIA DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece Luis Pizarro Escobar, abogado en representación de nombre reservado y de Inversiones L&E Logistic International SPA, empresa representada por nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Juzgado de Garantía de Antofagasta, por disponer el comiso de los vehículos de propiedad de los actores, vulnerando su derecho de propiedad, solicitando se ordene la restitución de los vehículos Semiremolque American año 1996, Modelo SR 13, Color Blanco PPU. JC-7353-0 y Tracto camión Scania color Blanco año 2010 PPU. KVLX-56, a sus legítimos dueños o a quien sus derechos representen.

Informa la recurrida instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en que con fecha 17 de octubre del año 2022, el Tribunal de Juicio Oral en lo penal de Antofagasta dicta sentencia condenatoria en autos RIT Garantía Antofagasta 8268-2020, RIT Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta 331-2022, en contra de nombre reservado y nombre reservado, por su participación en calidad de autores en un delito de contrabando cometido el día 01 de Julio de 2020, sentencia que se encuentra firme y ejecutoriada, y en su considerando décimo quinto, establece: “Que, habiéndose acreditado que provienen del ilícito o fueron empleados en su comisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 31 del Código Penal, 178 de la Ordenanza de Aduanas y 348 del Código Procesal Penal, se accederá al comiso de las mercancías incautadas, (735 pacas de cigarrillos) del tracto camión marca SCANIA modelo R440A, color blanco, año 2010 P.P.U. KVLX-56 y del Semi remolque marca AMERICAN modelo SR 13, color blanco, año 1996 P.P.U. JC-7353, sin que pueda ser acogida la tesis del defensor de desestimar el comiso, por cuanto los vehículos figuran a nombre de terceros, que no son parte en este juicio.”

Alega que de acuerdo a los certificados de dominio y anotaciones vigentes el vehículo Tracto Camión Scania Modelo R440A AUT, color Blanco, año 2010 PPU. KVLX-56, pertenece en dominio a Inversiones L&E Logistic International SPA, y el vehículo Semiremolque American, modelo SR 13 año 1966, PPU. JC-7353-0, pertenece en dominio a nombre reservado.

Indica que con fecha 18 de Agosto de 2020 el Servicio Nacional de Aduanas, presenta querella en contra de los sentenciados y además en contra de sus representados declarándose admisible la querella y remitiéndola al Ministerio Público para los fines legales pertinentes.

Así, el Ministerio Público solicita audiencia de formalización para los sentenciados y sus representados. Audiencia a la cual no asistieron los actores por resultar fallida su notificación. Luego, el Ministerio Público con fecha 3 de julio de 2023 solicita audiencia de cierre y comunicación de decisión de no perseverar respecto de sus representados, resolución ejecutoriada con fecha 31 de Julio de 2023.

Arguye que al decretar un comiso respecto de bienes de terceras personas, que ni siquiera fueron investigadas, o formalizadas o condenadas como autores de un delito de Contrabando de Vehículos de su propiedad, vulneran su derecho de propiedad.

Refiere que si bien no se promovieron tercerías, aquello sucedió porque los actores no fueron notificados de ninguna acción incoada en su contra lo que impidió ejercer sus derechos.

Agrega que el sentenciador funda el comiso de los vehículos a la luz de los artículos 31 del Código Penal y 178 de la Ordenanza de Aduanas, sin que se haya acreditado por parte del sentenciador la forma en que arribó a la conclusión del conocimiento o participación de sus representados en la comisión del ilícito de contrabando, ya que si bien es cierto el artículo 31 del Código Penal y 178 de la Ordenanza de Aduanas facultan a que se decrete el comiso de los instrumentos con que se comete un delito, esto se hace en el entendido de que el propietario de aquellos bienes sea responsable en el mismo.

Concluye que los actores al no tener participación en el hecho punible y no siendo los vehículos de propiedad de los condenados, no es aplicable la pena de comiso como aconteció en la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta.

Solicita se ordene la restitución de los vehículos Semiremolque American año 1996, Modelo SR 13, Color Blanco PPU JC-7353-0 de propiedad de nombre reservado y Tracto camión Scania color Blanco año 2010 PPU. KVLX-56, de propiedad de Inversiones L&E Logistic International SPA, a sus legítimos dueños o a quien sus derechos representen.

SEGUNDO: Que Fabiola Viviana Muñoz Fierro, Jueza de Garantía de Antofagasta, informa al tenor del presente recurso.

Expone que en causa RIT 8268-2020 del Juzgado de Garantía, se inició el 29 de julio de 2020, mediante querella interpuesta por el Servicio de Impuestos Internos por delitos tributario del artículo 97 N°8 y 9 del Código Tributario, y con fecha 19 de agosto de 2020, se presentó querella por el Servicio Nacional de Aduanas, por el delito de contrabando previsto en el artículo 168 inciso segundo y artículo 178, de la Ordenanza de Aduanas, ambas en contra de nombre reservado, RUN N°RUT reservado y de nombre reservado, RUN N°RUT reservado, junto a otros dos imputados.

Indica que con fecha 29 de diciembre de 2021, se solicitó por el ministerio público audiencia para formalizar la investigación en contra de los recurrentes, junto a otros dos imputados. Fijándose audiencia para el 11 de febrero de 2022. En la audiencia de formalización referida, respecto de los imputados nombre reservado y nombre reservado, no se hicieron peticiones, al registrarse sus notificaciones con resultado negativo y no contar con acta de apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal; y respecto de los imputados, nombre reservado y nombre reservado, se formalizó la investigación y continuó la tramitación de la causa hasta la dictación de sentencia de fecha 17 de octubre de 2022 por el Tribunal Oral en lo Penal de esta ciudad. En el acta de dicha audiencia, se advierte que los imputados nombre reservado y nombre reservado, designaron como defensor particular, al Sr. Luis Pizarro Escobar.

Refiere que con posterioridad a la dictación de sentencia, con fecha 3 de julio de 2023, el ministerio público no habiéndose reunido antecedentes suficientes para formular acusación en contra del imputado nombre reservado y nombre reservado, y atendido lo dispuesto en el artículo 248 letra c) del Código Procesal Penal, solicitó audiencia para comunicar decisión de no perseverar en el procedimiento, audiencia que se llevó a cabo el 26 de julio de 2023. A dicha audiencia, y conforme lo dispone el artículo 109 letra e) del Código Procesal Penal, se notificó a la víctima y demás intervinientes mediante correo electrónico.

Así, conforme a las actuaciones descritas y lo dispuesto en el artículo 7 del Código Procesal Penal, ambos recurrentes mantienen en la tramitación de la presente causa calidad de imputados; en tal calidad resultó negativa su notificación a audiencia de formalización de la investigación y consecuentemente, no fueron notificados para el desarrollo de la audiencia de comunicación de no perseverar en el procedimiento.

En cuanto al acto arbitrario e ilegal invocado por el recurrente respecto al comiso de vehículos de propiedad de sus representados, este fue decretado en sentencia de fecha 17 de octubre de 2022 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que de la relación de los hechos expuestos por el recurrente no se observa, y tampoco está planteado en el recurso, cual es el acto ilegal o arbitrario del Juez de Garantía que vulnera el derecho invocado, desde que, el recurrente cuestiona el comiso de los vehículos decretado en sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo penal de Antofagasta con fecha 17 de octubre del año 2022, en causa RIT 331-2022.

Además, considerado la naturaleza del recurso de protección, esta no es la vía para discutir o impugnar lo resuelto en una sentencia condenatoria que se encuentra firme y ejecutoriada, desde que la discusión planteada debió impugnarse mediante los recursos ordinarios establecidos en contra de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta o mediante la respectiva tercería, cuestión que el propio recurrente reconoce, no ha realizado.

En consecuencia, no existiendo acto ilegal o arbitrario emanado del Juzgado de Garantía de Antofagasta, sin que concurran los requisitos que hagan procedente el recurso de protección, considerando que se trata de materias que deben ser resueltas en un juicio de lato conocimiento, sólo cabe rechazar el presente recurso. Sin perjuicio, de los derechos que pudiera ejercer ante el Órgano y en el procedimiento que corresponda, de acuerdo a lo prevenido en los artículos 52 y 189 del Código Procesal Penal, si procediere.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por Luis Pizarro Escobar, abogado en representación de nombre reservado y de Inversiones L&E Logistic International SPA, representada por nombre reservado, en contra del Juzgado de Garantía de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 7105-2023 (PROT)