INVERSIONES D'ETIGNY con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE EL LOA-CALAMA

Antofagasta, a treinta de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

GABRIELA ILLANES BUSTAMANTE, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, en representación de INVERSIONES D’ETIGNY S.A. RUT N° RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, viene en interponer recurso de protección en contra de doña nombre reservado, funcionario público, con cargo de Inspectora Provincial del Trabajo El nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en virtud de la actuación ilegal cometida por esta al rechazar la solicitud de reconsideración administrativa por multa, cursada a la afectada siendo ésta absolutamente procedente, y conculcando las garantías fundamentales consagradas en el artículo 19 N° 2,3 y 24 de la Constitución Política de la República.

Informaron del recurso las recurridas, solicitando el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente, fundando su acción constitucional, sostiene que con fecha 18 de junio de 2019, el fiscalizador de la IPT El Loa (nombre reservado), Sr. nombre reservado, cursó multas administrativas en contra de su representada (en adelante la afectada) por:

“a) No otorgar un día de descanso semanal en compensación por las actividades desarrolladas en días domingos respecto del trabajador nombre reservado, RUT RUT reservado, en relación al período comprendido entre el 24 de enero y el 12 de febrero de 2019, habiéndose constatado mediante revisión del registro de asistencia, que el trabajador presto servicios de nochero en las dependencias del denominado HOTEL ALTIPLÁNICO, sin que a este se le otorgara su respectivos descansos, según lo establecido en la cláusula tercero de su contrato de trabajo”.

b) “No mantener en el establecimiento o faena, toda la documentación que se deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, toda vez que al momento de fiscalización realizada con fecha 11 de junio de 2019 en las dependencias del Hotel Altiplánico, en la localidad de San Pedro de Atacama, no fueran encontrados los comprobantes de entrega de Reglamento Interno de Higiene y Seguridad, de la entrega de la Ficha de DAS u ODI, ni la entrega de los elementos de protección personal, como tampoco el empleador los presenta en la fecha de la citación realizada por el fiscalizador actuante, para el día 18 de junio de 2019 en las dependencias de la Inspección Provincial del Trabajo del Loa-Calama, al trabajador señor nombre reservado, RUT RUT reservado”.

Comenta que habiéndose constatado por, el funcionario referido, estas eventuales irregularidades, se dio curso a las multas referidas por un monto de 10 UTM cada una que, a la fecha de emisión de las mismas, correspondían cada una a un monto de $487.410 y $1.941.640 respectivamente.

Sostiene que estas multas, fueron notificadas a su representada mediante el envío de carta certificada, misiva que fue notificada en virtud de lo establecido en el artículo 508 del Código del Trabajo, con fecha 09 de septiembre de 2019. Argumenta que en el uso de su legítimo derecho, su representada solicitó la reconsideración administrativa de la multa ya indicada ante la autoridad competente. Para tales efectos realizó sus descargos por escrito, argumentando los motivos pertinentes para la revisión de tal sanción, solicitud que, por encontrarse la Inspección Provincial del Trabajo de EL Loa- Calama, en paro, como es de público conocimiento, tuvo que ser enviada por correo de Chile, a través de carta certificada, con fecha 24 de octubre de 2019.

Indica que no obstante haber ejercido la facultad contemplada en el artículo 512 del Código del Trabajo dentro del plazo contemplado por la norma ya citada, la reconsideración fue rechazada de plano por la recurrida, aludiendo en la resolución ordinaria N° 1967 de fecha 06 de diciembre de 2019 señalando lo siguiente: “No se presentó dentro del plazo de 30 días hábiles, contados desde su notificación” Continuando dicho argumento con: “En efecto, la resolución de multa fue puesta en Correos de Chile para su notificación con fecha 02 de septiembre de 2019, entendiéndose notificada de conformidad con los dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, el día 09 de septiembre de los corrientes, por lo que el plazo para interponer el recurso venció inexorablemente el día 23 de octubre de 2019”

En base a lo anteriormente descrito estima que es esta situación ilegal la que sustenta la acción de marras, toda vez que el razonar del recurrido no se condice con el tenor de lo dispuesto en las normas respectivas del Código del Trabajo, privándola del legítimo derecho para rever las sanciones señaladas, y por tanto, sufriendo un perjuicio que por esta acción busca detener.

SEGUNDO: Que informó Alejandra Moran Ledezma, en representación de la recurrida, solicitando el rechazo del recurso por no existir la ilegalidad y arbitrariedad que se alega.

Indica que con fecha 20 de junio del 2019, la Inspección Provincial del nombre reservado, cursó dos multas administrativas a la empleadora recurrente, las que quedaron consignadas en la resolución de multa N° 7895/2019/26-1 y 2.

Refiere que la resolución de multa antes señalada fue depositada en Correos de Chile para su notificación el día 02 de septiembre del 2019, por lo que conforme el artículo 508 del Código del Trabajo, se entiende notificada el día 09 de septiembre del 2019.

Sostiene que con fecha 23 de octubre del 2019, al empleadora solicitó reconsideración administrativa respecto de las multas cursadas, remitiendo dicha solicitud a la Inspección Provincial del Trabajo de El nombre reservado vía carta certificada.

Argumenta que la recurrida procede a resolver la solicitud indicada, dictando el ordinario N°196 de fecha 06 de diciembre del 2019, a través del cual se informa a la empleadora la inadmisibilidad de la referida solicitud, por incumplimiento de los requisitos legales, al considerar que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días hábiles desde la notificación.

Finalmente señala la Inspección Provincial del Trabajo del nombre reservado, advirtiendo el error en que incurrió al declarar inadmisible la solicitud de reconsideración, procedió a dictar con fecha 20 de enero del 2019, la Resolución N°03/2020 mediante la cual deja sin efecto el Ordinario N°196 de fecha 06 de diciembre de 2019, y ordena dar curso progresivo a la reconsideración de multa administrativa por haberse presentado dentro del plazo legal.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que la Inspección Provincial del Trabajo de El nombre reservado, informó que se habría incurrido en un error al declarar la inadmisibilidad de la reconsideración, por lo cual se dejó sin efecto el Ordinario N°196 de fecha 06 de diciembre del 2019, ordenando dar curso a la reconsideración de multa administrativa, entendiendo que ésta se habría formulado dentro de plazo legal.

SEXTO: Que, así las cosas, la intervención de esta Corte en resguardo de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas se hace innecesaria, pues en la actualidad no hay medidas de protección que adoptar en favor del recurrente, habiendo perdido la presente acción cautelar, oportunidad, toda vez que con la decisión de la Inspección Provincial del Trabajo de El nombre reservado, referida en el considerando anterior, se le ha dado curso a la reconsideración administrativa interpuesta por la recurrente, cumpliendo entonces el objetivo de la interposición de la acción cautelar en comento.

Por estas consideraciones, y de conformidad con los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y 1, 3 y 5 del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso de protección deducido por Gabriela Illanes Bustamante, en representación de la Sociedad “Inversiones D´Etigny S.A”, en contra de doña nombre reservado, Inspectora Provincial del Trabajo el nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 7-2020 (PROT)

5