INGENIERIA ERR SPA con nombre reservado

Dpp/ Antofagasta, a veintinueve de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de Ricardo Mak Cortez, abogado, en representación de la empresa Ingeniería ERR SpA., RUT N°RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de nombre reservado nombre reservado, producto del actuar ilegal y arbitrario consistente en la publicación desde su cuenta personal en la red profesional LinkedIn, de un mensaje difamatorio, afectando directamente la imagen y reputación de la recurrida, lo que constituye una amenaza al legítimo ejercicio de los derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 N°4 y N°21 de la Constitución Política de la República, solicitando, se ordene a la recurrida la eliminación de las publicaciones y todos los comentarios que mantengan; la abstención en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor que motivó la interposición del presente recurso; solicitar de forma pública a sus seguidores en redes sociales la eliminación de la “funa” de todos los grupos, comunidades y perfiles en que fue compartida; disponer todas las medidas que esta Corte considere conducentes al restablecimiento del derecho; con expresa condena en costas.

Informó la recurrida al tenor del recurso de autos.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su presentación, indicando que la Sra. nombre reservado prestó servicios para la empresa en cuestión, hasta el 1 de octubre de 2024, fecha en que fue legalmente desvinculada por la causal del artículo 160 N°1 letra a) del Código del Trabajo. No obstante, el 9 de abril de 2025 publicó en su cuenta de LinkedIn un mensaje de carácter difamatorio que afecta la imagen y reputación de su exempleador, el cual permanecería disponible en la plataforma según foto captura que inserta.

En la publicación referida, la recurrida habría formulado imputaciones graves y carentes de sustento, aludiendo a presuntos actos de “corrupción” y “persecución”, vinculando directamente a su exempleador con dichas prácticas sin aportar antecedentes que las respalden. Asimismo, involucra injustificadamente a altos ejecutivos de Minera Escondida, como su presidente don nombre reservado, sugiriendo que la empresa recurrente atentaría contra otras compañías, sin entregar detalles ni fundamentos, concluyendo con la expresión alarmante: “Temo por mi integridad”.

Alega que, dicha publicación constituye una conducta injuriosa y difamatoria, con ánimo de venganza tras su desvinculación, y busca dañar la imagen de su exempleador, afectando sus relaciones comerciales, especialmente con Minera Escondida, cliente con el que mantiene una trayectoria de cumplimiento y seriedad.

Destaca que, especialmente grave resulta la afirmación “temo por mi integridad”, que, sin sustento alguno, sugiere falsamente conductas intimidatorias por parte de la empresa o su personal, pese a que no ha existido ningún contacto con la Sra. nombre reservado desde su desvinculación.

Relata una situación particular, de la cual se desprende que ha sido la recurrida quien ha incurrido en conductas impropias hacia colaboradores de la recurrente, al haber amenazado a un colaborador de la empresa el 11 de abril de 2025. En dicha ocasión, profirió advertencias infundadas sobre su estabilidad laboral, a raíz de una publicación ajena a ella, evidenciando un actuar persecutorio, revanchista e intimidatorio, con el fin de generar conflictos internos y perjudicar indirectamente a su exempleador.

Concluye, señalando que la conducta denunciada en la que incurrió la recurrida, carece de sustento fáctico y jurídico, evidenciando un ánimo revanchista tras su desvinculación. Ha difundido publicaciones difamatorias y emitido amenazas veladas a través de LinkedIn, afectando la honra e imagen de su exempleador sin aportar prueba alguna. Además, ha intentado involucrar a terceros ajenos al conflicto, como el trabajador nombre reservado, mediante actos intimidatorios; acciones vulneran gravemente los derechos constitucionales de la empresa, particularmente su honra, imagen comercial y libertad económica, lo que justifica la adopción de medidas urgentes para evitar nuevas afectaciones.

SEGUNDO: Que, compareció el abogado Jorge Mayne Moller, en representación de la recurrida nombre reservado, quien informó al tenor del recurso de autos, instando por su rechazo.

En primer lugar, alega que la recurrente Ingeniería ERR SpA., RUT RUT reservado, carece de legitimación activa para interponer el recurso de protección, toda vez que la publicación cuestionada en LinkedIn aludiría a otra persona jurídica —Transportes ERR Servitrans, RUT RUT reservado y no a la recurrente. En consecuencia, no se advierte privación, perturbación o amenaza que afecte directamente a Ingeniería ERR SpA en el ejercicio de sus derechos a la honra o a la libertad económica, por lo que corresponde el rechazo del recurso, con costas.

En subsidio de lo anterior, alega la falta de oportunidad del recurso, toda vez que la publicación supuestamente injuriosa ya no se encuentra activa en ninguna red social desde antes de su interposición. El enlace incorporado en el recurso no está vigente y el único registro disponible —un pantallazo— fue tomado una hora después de su publicación, sin constancia de que haya permanecido visible posteriormente ni al momento de presentar la acción. Por tanto, no existe actualmente perturbación o amenaza que justifique la intervención judicial para restablecer el imperio del derecho.

Igualmente, y de manera subsidiaria, hace presente que la recurrida mantuvo una relación laboral con la parte recurrente entre noviembre de 2019 y octubre de 2024, tras cuyo término interpuso una demanda por vulneración de derechos fundamentales ante el Juzgado del Trabajo de Antofagasta, acusando maltrato y conductas desleales exigidas por su ex empleador. Alega que la publicación cuestionada en LinkedIn, dirigida a otra persona jurídica distinta de la recurrente, constituye ejercicio legítimo de su libertad de expresión, destinada a obtener medios de prueba tanto para la demanda laboral como para una investigación interna en curso en Minera Escondida. Señala además que desde su despido ha sido víctima de hostigamiento laboral por parte de su antiguo empleador, afectando su integridad psíquica. Finalmente, afirma que el recurso de protección vulnera injustificadamente su derecho a expresarse libremente, por lo que solicita su rechazo por no existir acto ilegal o arbitrario atribuible a su persona.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en primer lugar, corresponde emitir pronunciamiento sobre la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la recurrida, fundada en que la recurrente Ingeniería ERR SpA., RUT RUT reservado, carece de legitimación activa para interponer el recurso de protección, toda vez que la publicación cuestionada en LinkedIn aludiría a otra persona jurídica, a saber, Transportes ERR Servitrans, RUT RUT reservado, y no a la recurrente.

En dicho contexto, y siendo carga de la parte recurrida acreditar tal alegación, lo cierto es que únicamente se limitó a indicar el nombre y RUT de otra persona jurídica, y desde ahí fundar la excepción opuesta; lo que resulta insuficiente para configurar los presupuestos de la mentada excepción, máxime cuando, de ambas razones sociales se desprenden elementos que al menos permiten presumir fundadamente que se trataría de una misma empresa o grupo de empresas producto de la utilización de las siglas ERR, razón por la cual será rechazada dicha defensa, tal como se indicará en lo resolutivo de la presente sentencia.

SEXTO: Que, definido lo anterior, cabe discurrir sobre el fondo de la controversia, la que según se desprende del libelo recursivo, consiste en determinar si la publicación efectuada por la recurrida con fecha 09 de abril del año en curso, a través de la red profesional LinkedIn, puede ser calificada como un acto ilegal y arbitrario, transgresor de las garantías fundamentales invocadas en el presente recurso; la que para una mejor ilustración se inserta a continuación:

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes que obran en autos, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, no es posible tener por configurado el acto ilegal y arbitrario denunciado en autos, desde que el hecho acreditado en virtud de la ilustración anterior, y cuya publicación no negó la recurrida, quien afirmó que el mismo fue eliminado, lo que se corroboró al no poder acceder a través del hipervínculo consignado en el recurso, no constituye, a juicio de esta Corte, una vulneración a las garantías constitucionales alegadas, las que dicen relación principalmente con meras conjeturas arribadas por la parte recurrente, sin antecedentes o documentos que las respalden; máxime cuando, entre las mismas partes existe juicio pendiente ante el juez laboral de esta ciudad, sobre hechos también ventilados en esta sede.

OCTAVO: Que, tal como se ha venido razonando, no se vislumbran los presupuestos establecidos por el legislador constitucional para la procedencia de la presente acción de protección, y junto con ello, no se amerita la intervención de esta Corte para efectos de adoptar medidas de cautela y de urgencia, al no constituirse la vulneración denunciada, lo que conlleva necesariamente a disponer el rechazo del recurso deducido en autos, tal como se indicara en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; se declara:

I.- Que, SE RECHAZA, sin costas, la excepción de falta de legitimación activa deducida por la parte recurrida.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Ricardo Mak Cortez, abogado, en representación de la empresa Ingeniería ERR SpA., en contra de nombre reservado nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 686-2025 (PROT)