nombre reservado con MANTOS COPPER S.A

Antofagasta, a treinta de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece nombre reservado y nombre reservado, ambos operadores de maquina pesada, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la empresa Mantos Copper S.A., empresa dedicada a la minería de cobre, representada legalmente por don nombre reservado, por haber adoptado medidas de naturaleza coactiva que exceden los límites de sus facultades como empleador, transgrediendo las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1 y 6.

Informa la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que fundan su recurso en las presiones indebidas cometidas por la recurrida, en la dictación del memorándum de fecha 11 de junio de 2021, el que en síntesis refiere que en cumplimiento de la legislación laboral vigente y a los protocolos de protección contra la enfermedad de COVID-19, solicita a los recurrentes cumplir con el plan de vacunación en un plazo de dos semanas, debiendo dar cuenta de la información actualizada a la Gerencia de Seguridad y Salud Ocupacional. Mediante este correo, se pretende obligar a inocularse con las dosis de la vacuna contra el Covid-19, constituyendo un acto manifiestamente ilegal y arbitrario, que no toma en consideración el “Consentimiento Informado”, un derecho fundamental reconocido por numerosos tratados internacionales.

Expone que cuando comenzaron a fijar las edades de vacunación obligatoria, su jefe directo los comenzó a presionar para que se vacunaran, luego el nombre reservado insiste en el tema indicando que eran una amenaza para la compañía, situación que produjo angustia al recurrente Sr. nombre reservado, el que actualmente se encuentra en tratamiento psicológico y con licencia médica.

Por su parte el Sr. nombre reservado, señala que profesa la religión cristiana y que su jefe directo comenzó a solicitarle la presentación del carnet de vacunación y luego el nombre reservado le señala lo mismo que se expuso del otro recurrente, agrega que el 24 de junio presentó una denuncia ante la abogada Francis Requena Nadales, funcionaria de la Dirección del Trabajo de Santiago.

Por convicciones religiosas y personales, y en uso de la libertad de conciencia, los recurrentes se oponen a recibir un tratamiento invasivo y severamente cuestionado a nivel mundial como es el caso de las vacunas tradicionales, mas aún tratándose de las vacunas contra el Covid-19, las que son experimentales y producto de las cuales ha muerto mucha gente y otros han tenido severas consecuencias secundarias.

Adjuntan a su petición un resumen de diversos estudios que acreditan el hecho de que tanto ellos como cualquier persona, se encuentran en riesgo real y efectivo si son inoculadas por la vacuna contra el Covid-19.

En concreto, advierten que la misiva dirigida a ellos el día 11 de junio de 2011 por el Gerente de recursos Humanos de la empresa recurrida, constituye una amenaza inminente al ejercicio pleno de derechos constitucionalmente garantizados, en el caso del numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, no sólo el hecho de la vacunación sino que el envío de la misiva misma, amenazando eventualmente su derecho a la vida e integridad física y psíquica; el del numeral 6, siendo parte de sus creencias personales y de conciencia, el que su bienestar y salud integral penden del equilibrio natural y cósmico de la naturaleza humana en su conjunto.

Respecto a la amenaza de actos arbitrarios e ilegales y la infracción al principio de razonabilidad y proporcionalidad, la carta (Acto) recurrida infringe gravemente estos principios, pues las medidas que impone a los recurrentes son innecesarias y desmedidas para la finalidad de prevención, cuidado y trazabilidad que ha tenido en vista realizar. priva, perturba y/o amenaza importantes, además de los derechos y garantías fundamentales que la Constitución asegura, como el de igualdad ante la ley, el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.

En resumen solicitan que se deje sin efecto la obligación impuesta de vacunarse contra el Covid-19.

SEGUNDO: Que informó James Richards Garay, abogado, en representación de Mantos Cooper S.A., solicitando el rechazo del recurso, en virtud de los argumentos que indica.

Con la dictación de la Ley 21.342 del pasado 1 de mayo de 2021, publicada el 1 de junio de 2021, se determinó por el legislador, la obligación de los empleadores de mantener un protocolo con los contenidos establecidos en el artículo 4 de la citada ley, protocolo denominado de Seguridad Sanitaria Laboral Covid 19, de este listado del conjunto normativo invocado, aparece claramente establecido un criterio preventivo en lo determinado como contenido del protocolo, el que conforme al artículo 7 de la ley, es obligatorio para llevar a cabo trabajo presencial, y ello a contar del décimo día hábil a contar del 1 de junio de 2021, siendo el mismo texto normativo el encargado de establecer en su artículo 8, las consecuencias y sanciones, para el empleador que no mantenga en aplicación el protocolo, y las que derivan del contagio por Covid 19 en virtud de culpa del empleador o terceros.

Teniendo presente todo lo anterior, en especial los conceptos de contenido mínimo de las exigencias del artículo 4 de la Ley 21.324, lo que conlleva que puedan establecerse otras medidas de prevención adicionales a tal contenido mínimo, el que el legislador laboral establece que el empleador debe tomar “todas” las medidas necesarias para la protección de vida y salud de los trabajadores, procediendo la recurrida a incorporar en el protocolo Covid ya existente desde agosto de 2020, la medida preventiva por excelencia, esto es la vacunación de los trabajadores, vacunación que cumple el doble propósito, prevenir en el vacunado formas serias o complejas de compromiso de su estado de salud en la eventualidad de contagio, y en su entorno una menor posibilidad de contagio y la eventualidad que de producirse el mismo, también tal forma de contagio se vea reducida en su impacto.

Refiere que la implementación de este protocolo ha establecido el seguimiento de las conductas que se establecen a modo de prevención, correspondiendo dicha labor a los supervisores o jefes directos.

Que respecto de la forma en que se imputa por los recurrentes, los actos que califican de arbitrariedades señala que no se ha hostilizado de modo alguno a los recurridos, radicando el actuar de sus superiores solo en encuestar periódicamente a todos los trabajadores de su dependencia, sobre el cumplimiento de su esquema de vacunación, conforme a las dosis y calendario etáreo dispuesto por la autoridad sanitaria nacional, inquirir como se ha hecho en la carta que es presentado por ellos como acto de conculcación de sus garantías fundamentales, por el estado del esquema de vacunación.

No es efectivo que se haya impedido a los recurrentes ingresar a las faenas o no otorgar el trabajo convenido, ya que tal y como los propios recurrentes dan cuenta en su libelo, se encuentran afectos a licencia médica, no habiendo concurrido a trabajar de modo de que se materializare lo que ellos identifican como impedimento para ingresar a trabajar.

Niega haber conculcado la libertad de conciencia de los recurrentes, ya que en primer lugar no hay registro alguno de una objeción de conciencia por parte de los señores nombre reservado y nombre reservado previa a la interposición de la acción cautelar constitucional que nos convoca.

Indica que no es posible catalogar ni de ilegal ni de arbitraria la decisión de la recurrida, puesto que para la ilegalidad debiera ser contraria a derecho y para la arbitrariedad debiera ser una conducta basada en la voluntad o caprichos desprovistos de razón o lógica caracteres que no reúne el actuar de la recurrida.

Anuncia que no se persistirá en ninguna clase de actividad destinada a que los recurrentes de autos efectivamente accedan a vacunarse, ni se insistirá en inquirir sobre la efectividad de que lo hayan hecho, teniendo presente entonces que de contagiarse dichos recurrentes, ello podría acaecer estando o no vacunados; que si contraen una forma grave de manifestación de la enfermedad, ello podría ser a resultas de no haberse vacunado, decisión que como consta del libelo que origina estos autos, se constituye por la refractariedad al proceso inoculatorio; la existencia de estos autos y los reproches de los recurrentes, sirven de suficiente base para que la recurrida no incurra en responsabilidad alguna frente a la situación planteada precedentemente.

Conforme lo expuesto, solicita que no se da ha lugar a la acción interpuesta.

TERCERO: Que informó la Dirección Regional del Trabajo, región de Antofagasta, remitiendo informe de investigación N° 0201.2021.746, el que comienza con la descripción de los indicios a indagar.

1. Efectividad que las jefaturas de la empresa han informado al personal que la política de la misma, es que todo el personal se encuentre vacunado contra el covid-19. Antecedentes y circunstancias.

2. Efectividad que la empresa ha ordenado que los trabajadores que no se han vacunado contra el covid-19, sean bajados de sus máquinas, exigiendo a algunos salir de su turno e ir a un centro de vacunación. Antecedentes y circunstancias.

3. Efectividad que don nombre reservado, consultó en el mes de mayo del presente, a don nombre reservado si se había vacunado, y ante la respuesta negativa, fue reprendido y amenazado con ser bajado de faena y despedido, por el Sr. nombre reservado y don nombre reservado, cuestión que también afectó al trabajador nombre reservado. Antecedentes y circunstancias.

4. Efectividad que don nombre reservado y don nombre reservado, acusaron a don nombre reservado y nombre reservado de ser vectores del virus covid-19, y los responsabilizaron en caso de muerte o contagio de los restantes compañeros. Antecedentes y circunstancias.

Informe que luego de la revisión de documentos, entrevista al empleador, denunciante y denunciado, concluye:

1. Que, se verifica que efectivamente la empresa mantiene como política que todos los trabajadores se encuentren vacunados, ya que trabajador que no cuente con sus vacunas debe permanecer en su lugar de residencia. Que, esta comunicación ha sido informada a los trabajadores a través de protocolos internos, a través de las organizaciones sindicales y cartas individuales a quienes no cuentan con sus vacunas.

2. Que, se verifica que efectivamente la empresa ha establecido dentro de su protocolo de seguridad sanitaria laboral covid 19, acerca del plan de vacunación para todos los trabajadores de la compañía y externos, según el calendario por edad del Ministerio de Salud, otorgando permiso para acudir a un centro de vacunación previa autorización de su jefatura. Asimismo, se verifica que el empleador lleva un registro de los trabajadores que cuentan con sus vacunas contra el covid 19 y quienes no, siendo estos últimos un grupo menor, el cual el empleador envía carta por correo eléctrico por parte del Gerente de Recursos Humanos, otorgando un plazo de dos semanas para cumplir con el proceso de vacunación.

3. Que, se verifica que efectivamente existió una reunión “Uno a Uno” a cargo de don nombre reservado y transporte, el cual no indica fecha, pero si el horario de la reunión, esto es de 19:00 a 19:30 hrs. quien consulta a los trabajadores nombre reservado y nombre reservado el motivo de no ser vacunados, en donde manifiestan sus motivos personales y que lo pensarán sin existir compromiso de cumplir con dicha instrucción. Asimismo, el Sr. nombre reservado afirma que en algún momento serian desvinculados y que lo demuestra la carta que recibieron de su empleador.

4. Finalmente, se obtiene declaración de los denunciantes que existieron dichos comentarios de ser vectores del virus covid-19 y que los responsabilizaron en caso de muerte o contagio de los restantes compañeros, existiendo por parte de la jefatura acciones relacionadas con presiones, cartas y reuniones relativas a la acción de vacunarse por parte de los trabajadores.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que las recurrentes pretenden, por esta vía, que se deje sin efecto la obligación impuesta por su empleador, consistente en vacunarse contra la enfermedad del Covid 19, la que estiman atentatoria de las garantías que protege el artículo 19 N° 1 y 6 de la carta política.

SEXTO: Que los incisos 1° y 2° del artículo 184 del Código del Trabajo, disponen: “El empleador estará obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, informando de los posibles riesgos y manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas, como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades profesionales.

Deberá asimismo prestar o garantizar los elementos necesarios para que los trabajadores en caso de accidente o emergencia puedan acceder a una oportuna y adecuada atención médica, hospitalaria y farmacéutica”.

Norma que impone al empleador, en razón de su obligación de velar por la seguridad y salud de sus trabajadores, tomar las medidas que sean necesarias para cumplir con los protocolos y directrices establecidas por la autoridad sanitaria, las que adoptará de conformidad a la facultad de administrar su empresa, por lo que al realizar sus trabajadores labores de forma presencial, deberá además considerar las directrices que señale el Ministerio de Salud.

SÉPTIMO: Que el Ministerio de Salud ha informado que la vacunación es un proceso voluntario, y siendo así, el empleador no podría impedir el ingreso de sus trabajadores al lugar en donde ejercen sus labores, fundado en la falta de vacunación, sin que incurran en un incumplimiento de su obligación de proporcionar el trabajo convenido, establecido en el artículo 7° del Código citado.

OCTAVO: Que teniendo presente lo expuesto por la recurrida, en orden a que no persistirá en ninguna clase de actividad destinada a que los recurrentes de autos efectivamente accedan a vacunarse, ni insistirá en inquirir sobre la efectividad de que lo hayan hecho, sobre la base de que podrían contagiarse aun estando vacunados y que de enfermarse gravemente podría ser a resultas de no haberse vacunado, decisión que como consta del libelo que origina estos autos, se constituye por la refractariedad al proceso inoculatorio, sirviendo estos antecedentes a su parecer, como suficientes para que no incurra en la responsabilidad ya señalada. Por tanto, habiéndose puesto término al acto impugnado por esta vía, no se vislumbra actualmente la existencia de un acto arbitrario o ilegal que atente contra garantía constitucional alguna -presupuesto básico que configura el núcleo sustancial de todo recurso de protección- por lo que se desestimará la acción deducida.

Considerando además que el plazo establecido en las cartas enviadas a los recurrentes para iniciar su proceso de vacunación ya se encuentra vencido, sin que se haya informado de alguna medida adicional ejercida por el empleador en su contra.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto por los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se desestima, sin costas, por haber perdido oportunidad, el recurso de protección deducido por nombre reservado y nombre reservado, en contra de la empresa Mantos Copper S.A.

Regístrese y comuníquese.

Rol Nº 6699-2021(PROT)