nombre reservado con CLUB DE TENIS DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, a doce de junio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de FERNANDO YUNG MORAGA, abogado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, en representación de nombre reservado, chileno, empresario, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de CLUB DE TENIS ANTOFAGASTA, persona jurídica de derecho privado, RUT RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, los derechos del recurrente, garantizados en el artículo 19 números 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, por haber resuelto la suspensión de su calidad de socio en la institución por 12 meses, solicitando dejar sin efecto todo lo actuado en contra del recurrente, incluyendo la sanción de suspensión de 12 meses y se revoque la condicionalidad de su permanencia en el club; que se ordene que el recurrente pueda ejercer íntegra y totalmente sus derechos como socio del club, esto es, volver a ingresar al recinto deportivo, utilizar sus dependencias, en la medida que esté al día en sus cuotas sociales; se determinen las demás medidas pertinentes, con costas.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del mismo.

Puesta en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción se funda en que el recurrente es socio del Club de Tenis Antofagasta desde hace más de 40 años, siendo un destacado jugador, cumpliendo con todas sus obligaciones como miembro de la institución. Sin embargo, el día 25 de marzo de 2025, recibió un WhatsApp del presidente del club, don nombre reservado, solicitándole su correo electrónico para informarle un comunicado de Club y, luego, alrededor de las 17:45 horas, recibió un llamado del presidente informándole que debido a que otros socios lo estaban presionando, debía sancionarlo por un supuesto insulto proferido a una funcionaria del Club de nombre Lilian, encargada de administrar las canchas de tenis, aclarando que se le acusa de haberle dicho “vieja culia”.

Agrega que, efectivamente ese día el recurrente había jugado tenis en la cancha Nº 3 del Club con el señor nombre reservado, sin embargo, niega la existencia de tal incidente con la trabajadora.

Señala que el presidente aludió a una supuesta investigación interna, de la cual el recurrente no tuvo conocimiento, no fue llamado a entregar su versión de los hechos.

Explica que por lo anterior, el recurrente tomó contacto con la trabajadora, consultándole por los hechos y ella le indicó que nunca escuchó un insulto, porque estaba lejos del lugar y que la denuncia se había originado por otras personas que le dijeron que él la habría insultado.

Así, indica que sin que su representado recibiera comunicación formal de la denuncia, del proceso e incluso de la resolución respectiva, con fecha 25 de marzo de 2025, se subió al grupo del WhatsApp del Club, el siguiente comunicado:

“Estimados socios y estimadas socias: Cómo Directorio del Club de Tenis Antofagasta, nos vemos en la obligación de informar una situación que atenta contra los valores fundamentales que sustentan nuestra comunidad. Recientemente, se produjo un hecho grave de maltrato verbal por parte de un socio hacia una trabajadora del club de tenis, mientras esta cumplía con sus funciones habituales. Este acto, que implicó insultos y una falta de respeto directa, ha sido debidamente investigado y confirmado, construyendo una falta inaceptable a la dignidad de una persona, así como una transgresión explicita a nuestro reglamento interno y al marco legal vigente. Queremos dejar en claro que, cómo institución, no toleramos ningún tipo de violencia, amenazas y hostigamiento ni discriminación, especialmente aquellas que atente contra la integridad y el respeto hacia las mujeres, ya sea por parte de socios, invitados o cualquier persona que forme parte de nuestra comunidad. Nos regimos por principios del respeto mutuo, convivencia sana y responsabilidad individual, sin excepción. En concordancia con lo anterior, el Directorio ha resuelto sancionar al socio involucrado con la suspensión total de su calidad de socio por un periodo de 12 meses, decisión tomada de forma unánime. Durante este tiempo, la persona sancionada no podrá hacer uso ni ingresar a las instalaciones, ni participar de actividades del club. Recordamos a toda la comunidad que nadie está por sobre la ley ni por encima de las normas internas del club. Cómo organización, reafirmamos nuestro compromiso con la promoción de espacios seguros, respetuosos e inclusivos, donde todas y todos pueda desarrollarse con tranquilidad y dignidad. Agradecemos su comprensión, y los invitamos a seguir construyendo, entre todos, un entorno que represente los mejores valores del deporte, la igualdad y el respeto. Atentamente, Directiva del club de tenis de Antofagasta.”

Añade que luego de recibir tal mensaje, recibió un correo electrónico del Club, del siguiente tenor:

“Por medio de la presente, el directorio del Club de Tenis Antofagasta, informa que, con fecha 21 de marzo de 2025, se tomó conocimiento de un hecho de suma gravedad ocurrido en nuestras instalaciones, en el cual usted incurrió en un acto de falta de respeto y maltrato verbal hacia una trabajadora del club, mientras ella desempeñaba sus funciones laborales. Dicho comportamiento no solo constituye una infracción grave a los reglamentos internos del club y a nuestras políticas que exigen el trato digno y respetuosos entre todos los miembros y el personal, sino que también vulnera los principios fundamentales contenidos en la legislación chilena. Además, el artículo 2º del Código del trabajo chileno prohíbe expresamente el maltrato, hostigamiento y discriminación hacia trabajadores por parte de terceros, lo cual incluye socios, clientes y usuario de una institución. Cómo club deportivo comprometido con la igualdad de género, la convivencia sana y el respeto mutuo, no podemos permitir ni tolerar ninguna conducta que atente contra la integridad o dignidad de quienes forman parte de nuestra comunidad, sean socios o trabajadores. Por lo tanto, se comunica a usted que: La directiva ha decidido sancionarlo con la suspensión total de 12 meses y sin poder ingresar y tampoco hacer uso de las instalaciones del club de tenis a contar del día de hoy 25 de marzo del 2025. Por la gravedad de los hechos usted quedará de manera condicional su permanencia en el club. Atentamente, Directiva del Club de Tenis de Antofagasta.”

Reitera que en el comunicado se alude a una investigación y una decisión de la Directiva, sin referirse a los estatutos vigentes, siendo tomada sin que el recurrente tomara conocimiento de los antecedentes y poder ejercer su derecho a defensa, careciendo lo actuado de toda racionalidad y objetividad.

En cuanto al derecho, citó y analizó el artículo 20 de la Constitución Política de la República, expresando que a través de la acción de protección pretende subsanar una manifiesta vulneración al debido proceso, al derecho de propiedad e igualdad ante la ley de su representado.

En relación a los derechos conculcados, arguyó que el Club recurrido vulneró lo dispuesto en el artículo 19 Nº 3, al ser juzgado por una comisión especial, la directiva del Club que no tiene facultades investigativas ni sancionadoras, sin respetar los derechos mínimos que asegura el estatuto del mismo, el artículo 19 Nº 24, al no poder hacer uso de los derechos que tiene en virtud de su calidad de socio del Club, el artículo 19 Nº 2, pues se ha incurrido en una discriminación frente a los demás socios, al haberse adoptado un procedimiento viciado, antojadizo y carente de fundamento, lo que relacionado con la garantía del debido proceso.

SEGUNDO: Que, informó nombre reservado, chileno, en representación del CLUB DE TENIS DE ANTOFAGASTA, RUT RUT reservado, solicitando el rechazo del recurso.

Expresa que el recurrente omite varios antecedentes y busca evitar por todos los medios posibles ser sancionado por su conducta grave, reprochable, que no puede quedar impune.

En cuanto a los hechos, expresa que con fecha 21 de marzo del presente año, en el bloque de las 15:00 y 16:30 horas, el recurrente se encontraba jugando un partido de tenis con otro socio del Club, nombre reservado, en la cancha Nº 4 del recinto. Finalizando el bloque, cumpliendo con los protocolos del club, la encargada de las canchas, doña nombre reservado, se acerca a los socios para pedir la entrega de la cancha para poder prepararla para el siguiente bloque y uso de los otros socios. Acto seguido, el recurrente profiere los siguientes dichos: “Naaa vieja culia weona no me saca, aquí mando yo”, a lo que su compañero de juego, nombre reservado, le responde: “Oye, no te equivoques, no es forma de tratar a una mujer”, a lo cual el recurrente responde “No, si aquí mando yo, weón”. Lo anterior fue presenciado por el socio nombre reservado y nombre reservado, quienes se encontraba en la cancha de al lado, como también, nombre reservado, quien se encontraba junto a doña nombre reservado cuando ocurrieron los hechos.

Agrega que atendida la gravedad de los hechos, a fin de respetar el derecho de todos los involucrados, se realizó un procedimiento sumario interno, desarrollándose la investigación de la siguiente manera: Primero, se recibió la denuncia de los socios nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes presenciaron el hecho e informaron a la directiva a través de declaraciones escritas. Luego, los denunciantes, en calidad de testigos y, por separado, prestaron declaración y ratificaron la efectividad de los dichos. Finalmente, se solicitó la declaración de los involucrados, doña nombre reservado, prestó declaración confirmando los hechos y, el recurrente, no quiso declarar y solo ante su llamado telefónico, negó los hechos, además de amenazarlo con que le iba a arruinar la vida.

Expresa que recopilados los antecedentes, la Directiva, en sesión extraordinaria, procedió a votar, decidiendo de forma unánime sancionar al socio por el periodo de doce meses.

Sostiene que para resolver la situación, la Directiva se amparó en los artículos trigésimo cuarto, trigésimo sexto, trigésimo séptimo, octavo letra d) y décimo letra b).

Asevera que al aplicar la sanción se cumplió con un procedimiento que permitió proteger los derechos del recurrente en todo momento y todo lo necesario para estimar que hubo un debido proceso. Agregando que es el Directorio la entidad facultada para aplicar medidas disciplinarias, conforme al estatuto del Club.

Alega que la medida adoptada no es arbitraria, es proporcional y acorde con la gravedad del hecho descrito, necesaria y se encuentra dentro del catálogo de sanciones consideradas en el estatuto.

Finalmente, asevera que no existe afectación al debido proceso, el recurrente no quedó privado del derecho a defensa, presentar pruebas y hacer descargos, no fue juzgado por una comisión especial, sino por quienes gozaban de facultades para sancionarlo y la suspensión no afecta el derecho de propiedad.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, el objetivo de la acción constitucional dice relación con la supuesta arbitrariedad e ilegalidad en el actuar de la recurrida, atendido que habría aplicado una sanción de suspensión de doce meses de los derechos como socio del recurrente en la organización recurrida, sin tener atribuciones para ello y sin observancia de las reglas básicas de todo debido proceso. Por su parte, la recurrida en su informe, señala los motivos que implicaron la sanción impuesta al recurrente, además de señalar las normas del estatuto en virtud de las cuales se dispuso la sanción.

SEXTO: Que, para la acertada resolución del asunto, teniendo en consideración la naturaleza jurídica de la institución, en el caso se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 553 del Código Civil, que dispone: “Los estatutos de una corporación tienen fuerza obligatoria sobre toda ella, y sus miembros están obligados a obedecerlos bajo las sanciones que los mismos estatutos impongan.

La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario.”.

SEPTIMO: Que en este sentido, teniendo presente lo prescrito en el Estatuto del Club de Tenis Antofagasta, es posible sostener que el instrumento no establece un órgano disciplinario distinto del órgano de administración que ejerza las facultades sancionatorias respecto de los socios, lo que evidencia la ilegalidad en el actuar de la recurrida, desde que se verifican los cuestionamientos realizados por la recurrente relativos a la integración del órgano que adoptó la medida impugnada, pues se le otorga al Directorio las facultades sancionatorias, lo que contraviene expresamente lo dispuesto en el artículo 553 del Código Civil, ya citado.

Luego, contraviniendo norma legal expresa, la conducta de la recurrida importa una vulneración a lo dispuesto en el inciso quinto del numeral 3 del artículo 19 de la Constitución.

OCTAVO: Que dicho lo anterior, además de los antecedentes aportados por el recurrente y, especialmente del recurrido, es posible establecer que el proceso disciplinario, o sumario interno como lo catalogó la recurrida, que culminó con la sanción, se ha apartado de las reglas mínimas de un racional y justo procedimiento y, por su parte, la sanción como medida disciplinaria, excede de lo previsto en el Estatuto del Club.

En efecto, si bien la recurrida indicó que se llevó a cabo un sumario interno y acompañó tres declaraciones de testigos y la declaración de la afectada, lo que deviene en la efectividad de haberse realizado una denuncia en contra del socio, no es posible soslayar, primero, que no existe ninguna constancia de haberse notificado los cargos al recurrente y menos de haberlo citado, con la debida antelación a fin de preparar su defensa y efectuar sus descargos, no siendo suficiente la supuesta llamada telefónica que indicó el presidente, pues además se verificó el mismo día en que se notificó la medida. Tampoco existe constancia de la sesión extraordinaria que supuestamente se llevó a efecto para concluir la sanción, que dé cuenta de la participación y votación de cada miembro del Directorio y, finalmente, resulta que incluso las declaraciones de los testigos del hecho y de la afectada, dan cuenta de haberse extendido ya el mismo día o con una fecha posterior a la que se aplicó la medida, así la medida se aplicó y notificó el día 25 de marzo de 2025 a la comunidad y al recurrente y, las declaraciones, son de la misma fecha y de los días 28 y hasta 31 de marzo del año 2025, lo que no permite adquirir convicción en orden al real contenido de la denuncia efectuada, se supone de forma previa, por los testigos.

Por otra parte, sin desconocer la gravedad de los hechos denunciados, resulta palmario que el Estatuto del Club no contempla expresamente como sanción la suspensión de los derechos en la extensión impuesta, indicando que la suspensión puede imponerse hasta por dos meses y, en este sentido, los actos de la Corporación, en cuanto imponen sanciones, deben regirse por los principios básicos del debido proceso, sin que resulte admisible la imposición de castigos desproporcionados a la comisión de los hechos que se estima infringen el Estatuto y, que para tal caso, ha sido prevista en la normativa especial de la institución, pues ello implicaría aceptar la arbitrariedad del acto y la afectación a la igualdad ante la ley que la Constitución Política de la República garantiza al recurrente, pues en relación a otros socios que infrinjan los Estatutos, se contempla una sanción menos gravosa.

NOVENO: Que de acuerdo a lo analizado en los considerandos precedentes, es posible concluir que la aplicación de la medida de suspensión de la que fue objeto el recurrente de parte del Club deportivo, resulta ilegal y arbitraria, constituyéndose los miembros del directorio como una comisión especial, aunado a que en el procedimiento, se vulneró de manera ilegítima el debido proceso, por la falta de racionalidad y proporcionalidad, conforme se razonó y, con ello, la garantía de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad del recurrente, al verse limitado en el ejercicio de los derechos que le otorga la calidad de socio en la Corporación, situándolo en una evidente situación de desventaja frente a los demás socios del Club, como se ha dicho, lo que exige que la acción sea acogida en los términos Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, Se ACOGE, sin costas, el recurso interpuesto por FERNANDO YUNG MORAGA, en representación de nombre reservado, en contra de CLUB DE TENIS ANTOFAGASTA, dejando sin efecto en todas sus partes la sanción impuesta al recurrente.

Regístrese y comuníquese.

Rol 658-2025 (Protección).