ADECCO RECURSOS HUMANOS S.A. con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO TOCOPILLA

Antofagasta, a veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Rocío López Gandarillas, abogado, en representación de Adecco Recursos Humanos S.A., como continuador legal de Adecco Administración y Servicios, ambos domiciliados en domicilio reservado, deduciendo acción de protección de garantías constitucionales, en contra del Jefe de la Inspección Provincial del Trabajo de Tocopilla, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Evacua informe la recurrida, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional interpuesta, se funda en que con fecha 8 de noviembre de 2017, en el marco de la fiscalización realizada a la recurrente se constata y sanciona con la multa N°1638/17/36 por “No pagar las remuneraciones consistentes en bono de disponibilidad, respecto de los trabajadores y periodo que se indican: nombre reservado en el mes de octubre de 2017”, la que le fue notifica el 29 de noviembre pasado.

Refiere que conforme al artículo 512 del Código del Trabajo presentó recurso de reconsideración administrativa el 11 de enero de los corrientes, siendo presentada dentro de plazo de 30 días hábiles. Luego el 15 de febrero de 2018, la recurrida dictó la Resolución Ordinaria N°2/2018, que negó lugar a conocer de la reconsideración al haber sido presentada fuera de plazo legal de 30 días corridos.

Explica que la actuación de la recurrida es ilegal al entender que el plazo es de días corridos, pero a su juicio es de días hábiles, puesto que el artículo 512 del Código del Trabajo no señala si se trata de días hábiles o corridos y para ello, se debe recurrir a la Ley N°19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, que en su artículo 25 dispone que el cómputo de los plazos del procedimiento administrativo es de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, domingos y festivos, citando jurisprudencia al efecto.

Expone que la recurrida vulnera el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, que tiene por objeto garantizar la igualdad ante la ley, al imponer una forma una forma de cómputo de plazo distinto al que el legislador prevé para estos casos y transgrede el artículo 19 N°3, inciso 5 de la Carta Fundamental al estimar la recurrida que la solicitud de reconsideración administrativa, es inadmisible por haber sido presentada fuera de plazo, impidiéndole acceder a la legítima defensa de sus derechos.

En base a ello solicita en definitiva que se declare que la recurrida debe admitir a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa presentada respecto de la Resolución de Multa N°1638/17/36, por haberse presentado dentro de plazo, con costas.

SEGUNDO: Que informando Eduardo Machuca Cereceda, abogado, actuando en representación de la recurrida, solicita el rechazo, con costas. Señala que la fiscalización se inicia a partir de una denuncia recibida en noviembre de 2017, cursándose la multa N°1638/2017/36, notificada el 29 de noviembre de 2017, interponiendo la empresa recurrente en virtud de lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo interpuso recurso de reconsideración con fecha 11 de enero de 2018, esto es, a su juicio, fuera del plazo de 30 días corridos contados desde notificada la infracción, resolviendo por tanto rechazar la solicitud por extemporánea dictando al efecto la Resolución N°2, de fecha 15 de febrero pasado.

Expone que el artículo 512 del Código del Trabajo establece un plazo de 30 días, desde la notificación, para solicitar la reconsideración administrativa de multa, y para ello, señala que es necesario determinar si el plazo es de días hábiles o corridos, indicando que se debe analizar el resto del Código del Trabajo para establecer si existe alguna norma general que pueda dar luces de la forma del cómputo del plazo. El artículo 312 se refiere a los plazos de negociación colectiva, norma que da cuenta que es solo aplicable al Título en el que se encuentra establecido, distinto al del procedimiento de reconsideración de multa y en cuanto al artículo 435 se refiere a los plazos establecidos en este Título, esto es, el Título I del Libro V, no así al título final, de modo que ninguna de las normas resulta aplicable al artículo 512 del citado Código.

Refiere que es necesario recurrir a las normas de interpretación del Código Civil, existiendo diversos plazos que establece el Código del Trabajo y de los que se puede concluir la intención del legislador, estableciéndose distintos plazos en las disposiciones legales que cita y que de ello se puede concluir que la regla general es el de días corridos y que cuando ha querido mencionarlo a dicho expresamente que los plazos son de días hábiles, de modo que no corresponde en virtud de lo dispuesto en el artículo 22 inciso 2° del Código Civil recurrir a otros textos legales, no siendo por tanto aplicable el artículo 25 de la Ley 19.880, citando jurisprudencia al efecto.

Refiere que la resolución recurrida no adolece de arbitrariedad puesto que se ajusta a la normativa laboral y consecuentemente a ello, no se han vulnerado garantías constitucionales de la recurrente.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios, por los cuales una persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados, dentro de los cuales se incluyen el derecho de igualdad ante la ley y de propiedad, en tanto se deban a acciones arbitrarias e ilegales.

CUARTO: Que la Excma. Corte Suprema de Justicia en sentencia en causa Rol 4015-2015 ha sostenido:

“Segundo: Que como ya lo ha resuelto esta Corte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En consecuencia, existiendo regulación expresa acerca del cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, esta modalidad prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.”

QUINTO: Que el recurso de reconsideración fue presentado el día 11 de enero de 2018, esto es, conforme con lo razonado, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación que fue practicada el día 29 de noviembre de 2017.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo señalado en el motivo anterior, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, lo que corresponde sea enmendado por esta vía, acogiendo el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso interpuesto por Rocío López Gandarillas, abogado, en representación de Adecco Recursos Humanos S.A. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Tocopilla, debiendo la recurrida tramitar la reconsideración administrativa en la forma prevista por la ley.

Regístrese y comuníquese.

Rol 631-2018 (PROT)

5