nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ SUBCOMISIÓ

Antofagasta, diecisiete de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece Nikole Sthefany Orellana Astorga, abogada en favor de nombre reservado, soltero, empleado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por nombre reservado, en su calidad de Superintendente de Seguridad Social, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, por confirmar el rechazo del pago de licencias médicas válidamente emitidas por médico tratante, según resolución N°R-01- BS-14674-2023 de fecha 31 de enero de 2023, vulnerando los derechos consagrados en el artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto el dictamen N°R-01-UME-62767-2022 de fecha 17 de mayo de 2022 y resolución exenta N°RR-01-IBS-14674-2023 de fecha 31 de Enero de 2023 respectivamente, adoptando las medidas que sean necesarias, y en definitiva, disponer la dictación de los actos administrativos correspondientes a fin de aprobar y ordenar el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 68639748-3 y 69650220-K, extendidas a favor del recurrente, con costas.

Informa la recurrida instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso contra de la Resolución Exenta N°R-01- BS-14674-2023, de fecha 31 de enero de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado , extendidas por un total de 90 días, a contar del 31 de diciembre de 2021. Además de las licencias médicas N°s 68639748-3, 69650220-K. Resolución que concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado. Conclusión basada en que los antecedentes aportados no informan de la sintomatología, la evolución clínica, ni de la limitación funcional que provoca la patología señalada en las licencias médicas reclamadas.

Alega que todas las licencias médicas han sido rechazadas por la Compin de Antofagasta y luego se confirmó su rechazo por parte de la superintendencia de Seguridad Social, conforme a la resolución exenta N°R- 01-IBS-14674-2023.

Sostiene que Compin no ha evaluado a su representado para determinar si la patología que presenta es de carácter permanente o si obedece a una patología que requiere ser abordada a través del sistema de licencias médicas. Decisiones de rechazo que carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados.

Así, el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, se hace referencia a que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación. Resolución recurrida que se funda en la misma resolución de Compin. Esta conclusión se basaría en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, ya que no existe ningún informe médico que indique que el recurrente este en buen estado de salud para reincorporarse en su trabajo.

Advierte que no consta que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud del recurrente, desde que la Compin, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo N°3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma legal que dispone la posibilidad que la Isapre o Compin a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros.

Solicita se deje sin efecto el dictamen N°R-01-UME-62767-2022 de fecha 17 de mayo de 2022 y resolución exenta N°RR-01-IBS-14674-2023 de fecha 31 de Enero de 2023 respectivamente, adoptando las medidas que sean necesarias, y en definitiva, disponer la dictación de los actos administrativos correspondientes a fin de aprobar y ordenar el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 68639748-3 y 69650220-K, extendidas a favor del recurrente, con costas.

SEGUNDO: Que Sebastián De La Puente Hervé, Abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, informa solicitando en primer lugar se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido interpuesta en forma extemporánea.

Relata que consta en el expediente administrativo código PAE R-66570-2022, que el 21 de abril de 2022 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto Compin Región Metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 31 de diciembre de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME- 62767-2022, de 17 de mayo de 2022, y previo estudio de los antecedentes del caso, su representada resolvió: “(...) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 255 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

Así, con fecha 17 de mayo de 2022 se confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado. Posteriormente, el 28 de noviembre de 2022 el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-UME-62767-2022, de 17 de mayo de 2022. Además, reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°68639748-3 y 69650220-K, extendidas por un total de 60 días, bajo la misma causal de rechazo.

Ahora bien, por medio de la Resolución Exenta N°R-01-UME-179767- 2022, de 31 de diciembre de 2022, previa estudio de los antecedentes del caso, su representada manifestó lo siguiente: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 68639748-3, 69650220-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos antecedentes médicos aportados no informan de la sintomatología, la evolución clínica, ni de la limitación funcional que provoca la patología señalada en las licencias médicas reclamadas”.

De esta forma, la Resolución confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 68639748-3, 69650220-K. Por lo que el actor tenía conocimiento cierto del rechazo del rechazo de sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la acción de protección, a lo menos nueve meses antes, desde que la acción se interpuso con fecha 2 de marzo de 2023.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional, indica que el día 16 de mayo de 2022, la profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dra. nombre reservado, informó respecto del caso del Sr. nombre reservado lo siguiente: “Paciente con 255 de reposo autorizado, emitido por médico general, libre elección. Imagenología no evidencia estenosis significativa. Sin aportar dato SU por crisis hipertensivas. Patología crónica que no justifica reposo. Se sugiere rechazar”.

Por su parte, el día 30 de enero de 2023, el profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, informó respecto del caso del Sr. nombre reservado lo siguiente: "Paciente con 255 días de reposo autorizado. Emitido por médico general, que firma como cardiólogo. Modalidad libre elección. No cuenta con IMC. Solo informes de consulta ambulatoria. Sin control de especialista. No aporta exámenes en esta oportunidad. No acredita terapia. Sin FPA. No acredita TPI. Rechazo”.

Refiere que en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N°16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de "supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Agrega que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud. Cuerpo reglamentario que contempla expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de la aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, donde en el caso del actor, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Concluye que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación del actor dentro del ámbito de su competencia, y tampoco ha existido vulneración o amenaza a las garantías invocadas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que frente a la alegación respecto a la improcedencia del recurso, por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política, cabe rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que dentro de las garantías constitucionales que pretende infringidas la recurrente, se contemplan aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

SEXTO: Que en lo que respecta al fondo del asunto, de la narración fáctica de la acción y de los documentos acompañados, se desprende que por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-IBS-14674-2023 de fecha 31 de enero de 2023 de la Superintendencia de Seguridad Social, ordenado el pago de las licencias médicas al recurrente.

En este sentido, se debe distinguir en la resolución recurrida, en primer lugar, la reconsideración del dictamen N°R-01-UME-62767-2022 de fecha 17 de mayo de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°sRUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 31 de diciembre de 2021, por reposo no justificado. En segundo orden, el recurso en contra de Resolución de la Comisión Médica que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, extendidas por un total de 60 días, bajo la misma causal de rechazo.

SÉPTIMO: Que para efectos de computar el plazo de interposición del recurso de protección, se observa que la Superintendencia de Seguridad Social se pronunció sobre las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME- 62767-2022, de 17 de mayo de 2022, sin que exista variación en los hechos y fundamentos que han sido alegados y analizados en ella, por lo que resulta que la resolución que es utilizada por la actora para efectos de contar el plazo de 30 días para interponer la acción constitucional presentada el 2 de marzo de 2023, es una reiteración de los hechos expuestos en su oportunidad, por lo que aceptar su validez implicaría reconocer un nuevo plazo generado de forma artificiosa, por lo que cabe acoger parcialmente la alegación de extemporaneidad esgrimida por la recurrida respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

OCTAVO: Que en cuanto a las licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, extendidas por un total de 60 días, la Superintendencia previo estudió de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos antecedentes médicos aportados no informan de la sintomatología, la evolución clínica, ni de la limitación funcional que provoca la patología señalada en las licencias médicas reclamadas.

NOVENO: Que en este sentido y siguiendo el criterio establecido por la Excelentísima Corte Suprema en causas Rol N°s 23.348-2022 y N°34.908-2022, ambas de fecha 22 de marzo de 2023, se tiene presente que; “Tercero: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Cuarto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida se apoya únicamente en la revisión por un facultativo de su dependencia de la información contenida en la licencia rechazada, sin que conste que la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre respectiva, hayan ordenado realizar alguna de las medidas indicadas en el citado artículo 21 del Reglamento, previstas precisamente para el caso de que, tras dicha revisión preliminar de la licencia que se trate, se decida rechazarla o disminuir el tiempo de reposo indicado en ella.

Quinto: Que, de este modo, al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.

Sexto: Que, establecido lo anterior, no escapa a esta Corte la constatación de que la arbitrariedad impugnada, esto es, la falta de realización previa al rechazo de una licencia médica de alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, no es un acto aislado e individual, acotado al presente recurso de protección, sino que se ha generalizado por parte de la autoridad, lo que ha provocado una excesiva judicialización y la consiguiente dilatación excesiva de un conflicto que, sobre la base de la normativa referida, podría ser oportunamente zanjado por aquella.

Séptimo: Que, en virtud de lo razonado y con el fin de dar adecuada protección al recurrente y a todos quienes resultan afectados por el actuar de la recurrida, con pleno respeto del principio de igualdad consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, esta Corte deberá declarar como ilegal y arbitrario el hecho que la recurrida no ejecute alguna o todas las acciones contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, a efectos de determinar el efectivo estado de salud de los afiliados, ordenando las medidas que se indicarán en lo resolutivo para restablecer el imperio del derecho, de conformidad con las facultades conferidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental.”

DÉCIMO: Que en el caso de estudio concurren los requisitos previamente indicados, desde que, la recurrida concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, no se encontraba justificado, motivado en los nuevos antecedentes médicos aportados por el actor sin dar cuenta de haber realizado alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

En consecuencia, existiendo una actuación ilegal y arbitraria que vulnera el principio de igualdad consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, es procedente acoger el recuso de protección, ordenando las medidas que se indicarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido por Nikole Orellana Astorga, abogada, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto, se ordena; 1) Que, se dejan sin efecto las resoluciones de rechazo de licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, de la actora, en las que no se haya practicado la efectiva evaluación de su procedencia o duración a través de alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas; 2) En su lugar, se deberá disponer la realización a la brevedad de la evaluación de las licencias médicas N°68639748-3, 69650220-K, procediendo la recurrida a emitir una nueva resolución fundada en alguno de los antecedentes señalados en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas en un plazo máximo de 60 días; 3) La Superintendencia de Seguridad Social deberá, en lo sucesivo y en todos los casos en que se discuta la procedencia y tiempo de reposo de una licencia médica, verificar que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente al domicilio de la parte recurrente haya realizado una evaluación efectiva de aquella, mediante alguna de las medidas contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y, en caso contrario, ordenar que así se haga, previo a pronunciarse definitivamente acerca de su procedencia o el tiempo de reposo indicados; y se rechaza en lo demás.

Regístrese y comuníquese.

Rol 624-2023 (PROT)

12