Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Antofagasta, a once de febrero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO, y Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UME-196103-2024, de 20 de diciembre de 2024, la que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°91203963-3, N°92451195-8, N°95905750-8, N°97484956-9, N°98591638-1, N°99716761-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 8 de septiembre de 2023, por reposo no justificado. Solicitó se ordene a la recurridas se aprueben las licencias médicas y el pago de estas, y se adopten las demás medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho, tendientes a asegurar la debida protección de sus derechos constitucionales, con costas.

Informaron las recurridas como obra en autos.

Por su parte, informó la SEREMI DE SALUD DE LA ARAUCANÍA, y precisó que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N°19.880, y solicitó se rechace el recurso de protección.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Expresó el actor que según la I.S.T su lesión es antigua y no la pueden considerar por accidente, por ello lo derivaron al consultorio de Pucón y Villarrica.

Indicó que le dieron licencia médica, pero le hicieron problema porque las patologías no eran para tanta licencia.

Señaló que el trabajo que ejecutaba era de carpintero, en lo que se le caían los brazos, además tiene problemas de los dos hombros, en las rodillas y en la columna. Todo lo que consta en documentos.

Precisó que no quiere que le den limosnas, sino lo que le corresponde, ya que a estas alturas se encuentra jubilado, gana $120.000 por esta, además de la solidaria del gobierno, que suman $300.000.

Agregó que tiene 66 años, vive con lo que le dan sus hijos, que también tienen sus familias, y ser una carga es complejo. Se siente mal por ser una carga.

Añadió que tiene que comprar remedios que le quitan el sueldo y el sueño.

Se dirigió a COMPIN, por la demora en la aprobación o rechazo.

Arguyó que no sirve para trabajar, que lo despiden, porque no puede cumplir con sus labores.

Puntualizó que felizmente no tiene señora sino sería el caos.

Enfatizó en que lo que pide le corresponde, los médicos le dieron reposo porque lo necesitaba, ellos son profesionales, que ven su condición, tiene que estar en silla de ruedas para que lo tomen en cuenta.

Finalizó excusándose por su mala ortografía e hizo presente que la Corte es su esperanza.

Solicitó se ordene a la recurrida el pago de la licencia médica, y demás medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho, tendientes a asegurar la debida protección de sus derechos constitucionales, con costas.

SEGUNDO: Que, informó nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Antofagasta, al tenor del recurso impetrado en autos.

Indicó que en revisión del Sistema Informático de Fonasa (SIF) se verificó que durante el periodo 2023 y 2024 las licencias médicas del recurrente fueron tramitadas por la Subcomisión Cautín de la Región de la Araucanía y Subcomisión de Viña del Mar de la Región de Valparaíso encontrándose actualmente rechazadas las licencias médicas folios: 2-91203963, 2- 92451195, 1-959057501-97484956, 1-98591638, 1-99716761 resueltas por la Subcomisión Cautín y 1-100934182 resueltas por Subcomisión de Viña del Mar.

Agregó que conforme a lo resuelto por la Resolución Exenta de la Superintendencia de Seguridad Social N°R-01-UME-196103-2024, de 20 de diciembre de 2023, que se pronuncia respecto de las licencias folios 2-91203963, 2-92451195, 1- 959057501-97484956, 1-98591638, 1-99716761, fueron resueltas por la Subcomisión Cautín de la Región de la Araucanía, por lo que correspondería solicitar el informe respectivo a dicha Subcomisión.

Con todo, solicitó se tenga por evacuado el informe solicitado y acompañó documentos a su presentación.

TERCERO: Que, por la Superintendencia de Seguridad Social, informó el abogado Tomás Garro Gómez, quien alegó la extemporaneidad de la acción. Indicó que el 9 de enero de 2025, se interpuso la Acción de Protección en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UME-196103-2024, de 20 de diciembre de 2024, de la SUSESO, que rechazó el recurso de jerarquía interpuesto con fecha 4 de septiembre de 2024, en contra de la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, ya que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°91203963-3, N°92451195-8, N°95905750-8, N°97484956-9, N°98591638-1 y N°99716761-9, extendidas por un total de 210 días de reposo a contar del 8 de septiembre de 2023, en atención a que el reposo prescrito por el médico tratante por medio de estas licencias médicas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, no estaba justificado.

En ese entendido, consideró se ha interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer. Lo anterior fundado en que, como consta en el respectivo expediente administrativo electrónico (PAE), el actor tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas, a más tardar el mismo día que reclamó del mismo ante la Superintendencia de Seguridad Social el 4 de septiembre de 2024, debiendo computarse el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para su interposición desde dicha data.

Precisó que como consta en el expediente administrativo el recurrente el 4 de septiembre de 2024, recurrió ante la SUSESO y reclamó en contra de la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, la que a su vez había confirmado el rechazo de las licencias médicas en cuestión. Detalló que, con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso, a saber, el Maestro Histórico de Licencias Médicas de FONASA y la CARTOLA MÉDICA del respectivo Servicio de Salud, documento en que se dejó constancia de los siguientes antecedentes de relevancia para la justificación del rechazo de sus licencias médicas, señalando lo siguiente: “…se recibe por modulo formulario de rec. de rep.por LM 91203963 informe médico Dr. nombre reservado, informe médico Dra. Breems, Hora medica Hospital. SE RECHAZAN R.R. DE LM 915-6/846-6 (EXPEDIENTE WEB): Pérdida del carácter de temporalidad de prolongado reposo médico, que se extiende de manera continua desde diciembre 2021, Informe médico aportado por traumatólogo Dr. nombre reservado (03/08/2023), no permite definir pronóstico. (JF) se reenvía vía correo electrónico a subcomisión Cautín apelación y antecedentes médicos recibidos 28/09/23 por lme. 3963/MH. ENVIADO RC RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-S-03972-2024 DEL 08-01-2024. Esta Superintendencia instruye autorizar las licencias médicas N°s 87468401- 5, 88757915-6, 89867846-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Se recibe por módulo apelación, informe médico y hora de citación de paciente para lm 3963, 1195, 5750 y 4956 rechazadas. SE ENVIA POR CORREO A SUBCOMISION (92) FORMULARIO DE APELACION, INFORME MEDICO Y CITACION DE PACIENTE PARA APELAR LAS SGTES LME N°3963,1195,5750 Y 4956.IAG usuario consulta por estado de su LM rechazadas y apeladas SE RECIBE APELACION POR LME. 1638/6761, ADJUNTA INF. MEDICO DRA. nombre reservado/MH. SE ENVIA FORMULARIO DE APELACION E INFORME MEDICO DRA. BREENS POR LME 1638/6761 RECHAZADAS.IAG A SUB COM 92.IAG SIN CAUSA MEDICA QUE JUSTIFIQUE EL REPOSO, SIN ANTECEDENTES MEDICOS APORTADOS QUE JUSTIFICAN EL SO LME G551 TOR 100934182 usuario consulta por apelación realizada con fecha 21-06-2024, se le indica volver a consultar RR 91203963-3, 92451195-8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9 Usuario presenta múltiples antecedentes médicos, se logra constar los dg de artrosis de hombros bilateral, condropatía patefemoral bilateral, neuropatía diabética, atrofia severa muscular, dolor lumbar crónico: espondiloartrosis + discopatía multisegmentaria. Se desempeña como carpintero, fue descartado origen laboral por mutualidad. En extra sistema, TMT no indica cx, pues tiene una atrofia muscular importante. Estaría a la espera de evaluación especializada en servicio público. Los antecedentes presentados, no permiten acreditar la transitoriedad del cuadro, usuario de años sin posibilidad de iniciar calificación de invalidez. No hay tratamientos pendientes que permitan pronosticar un retorno laboral. R-40. MJB…”

Agregó que la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UME-196103-2024, de 20 de diciembre de 2024, confirmó el rechazo las licencias médicas reclamadas, por no estar justificado el reposo prescrito por el médico tratante. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91203963-3, 92451195-8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 622 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los informes médicos aportados, no consignan los hallazgos del examen físico que dan cuenta de la incapacidad funcional al momento de emisión de las licencias reclamadas, tampoco detallan la evolución del cuadro con las medidas implementadas y las adecuaciones al plan terapéutico de acuerdo con la prolongada evolución del cuadro. Tampoco acredita tratamientos realizados como kinesioterapia, durante la vigencia de las licencias, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito…”

Enfatizó que estudiado los antecedentes médicos del caso, por la Dra. nombre reservado, TRAUMATÓLOGA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMC TMT 03-08-2023 Artrosis hombro bilat, artrosis rodillas, neuropatía DM, atrofia severa muscular global, lumbago crónico. Se deriva a KNT, sin indicación qx. En espera de evaluación por TMT HRAIMC MG APS 16- 05-2022: SMR bilat, eco + En KNT. Evaluado por IST rechaza origen laboral Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: RNM hombro izq 28-02-2023: Osteoartritis acromioclavicular con leve capsulosinovitis, bursitis SASD, tendinosis SE con rotura, tendinosis IERNM rodilla izq 28-02-2023: Condropatía FP, tendinosis patelar y cuadricipitalRNM Rod. der 28-02-2023: Rotura menisco medial, condropatía FP, FT int Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: Citación a TMT 10-04-2024/ 12-04-2024. Resolución de rechazo IST 05- 04-2022 por SMRDerivación 77 bis IST por patología de columna lumbar, meniscopatía Lista de espera HRA poli TMT con ingreso 06-03-2023 Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: Edad: 65 Ocupación Operario CONSTRUCTORA AUSTRALIS Sist. Salud FNS SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA / CCAF 3 N° LM 91203963-3, 92451195- 8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9Total días 210Fecha Inicio 08-09-2023L/EEmisor: TMT/ MGDiag: ARTROSIS DE HOMBROS BILATERAL DISCAPACIDAD 2A M19. 9 – ARTROSIS/ ATROFIA SEVERA MUSCULAR GLOBAL CONTRACTURA PANTORRILAS CALAMBRES M62.4 - CONTRACTURA / LESION EN ESPERA DE HORA CON ESPECIALIDAD G55.1 - COMPRESIONES DE LAS RAICES Y PLEXOS NERVIOSOS EN TRASTORNOS MUSCULAR622 días con LM autorizados previos desde 25-12-2021, por patologías de hombro, columna y rodilla; LM hasta 04-05-2024IMC TMT 03-08- 2023 Artrosis hombro bilat, artrosis rodillas, neuropatía DM, atrofia severa muscular global, lumbago crónico. Se deriva a KNT, sin indicación qx. En espera de evaluación por TMT HRAIMC MG APS 16-05-2022: SMR bilat, eco +. En KNT. Evaluado por IST rechaza origen laboral RNM hombro izq 28-02- 2023: Osteoartritis acromioclavicular con leve capsulosinovitis, bursitis SASD, tendinosis SE con rotura, tendinosis IERNM rodilla izq 28-02-2023: Condropatía FP, tendinosis patelar y cuadricipitalRNM Rod. der 28-02-2023: Rotura menisco medial, condropatía FP, FT intCitación a TMT 10-04-2024/ 12- 04-2024Resolución de rechazo IST 05-04-2022 por SMRDerivación 77 bis IST por patología de columna lumbar, meniscopatía Lista de espera HRA poli TMT con ingreso 06-03-2023CONCLUSIÓN: Reclama 6 Lms, por 210días a /c 08-09- 2023 por diag "ARTROSIS DE HOMBROS BILATERAL DISCAPACIDAD 2A M19. 9 – ARTROSIS/ ATROFIA SEVERA MUSCULAR GLOBAL CONTRACTURA PANTORRILAS CALAMBRES M62.4 - CONTRACTURA / LESION EN ESPERA DE HORA CON ESPECIALIDAD G55.1 - COMPRESIONES DE LAS RAICES Y PLEXOS NERVIOSOS EN TRASTORNOS MUSCULAR". Se rechaza, informes no detallan incapacidad funcional, no acredita KNT. Varios cuadros degenerativos crónicos, con trasfondo de evaluación por OA, rechazado como laboral…”

Puntualizó que, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de mi defendida la Superintendencia de Seguridad Social al confirmar, por la resolución que se impugna, el rechazo de las licencias médicas dispuesto por la COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, SUBCOMISIÓN CAUTÍN, ya que lo decidido está en armonía con los antecedentes médicos del caso que se han tenido a la vista. Conforme a ello, no se ha vulnerado garantía constitucional alguna como podría ser el derecho a la vida o integridad física o psíquica, como tampoco un derecho de propiedad, en este caso relacionado con el subsidio por incapacidad laboral, ya que éste, al rechazar el organismo administrador la licencia médica, fundadamente, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Señaló que el procedimiento de autorización de Licencias Médicas está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. De acuerdo con este cuerpo reglamentario, y luego de realizada la tramitación a que aluden los artículos 11 y siguientes del decreto supremo en comento, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), como ocurre en la especie, pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos. Ahora bien, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado), instituciones de previsión que en la actualidad y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N°19.937, dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Por otra parte, las COMPIN deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), como sucede en el caso del recurrente de autos. De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas en el párrafo anterior, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL. En este punto, cabe hacer presente que los reclamos interpuestos por el recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas y por el cual recurre ante US. ILTMA., se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N°16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Hizo presente que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad. El legislador ha establecido en la Ley N°16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora. Así, el artículo 2º de la Ley Nº16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.” En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.” En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.” Por su parte, el artículo 27 de la Ley N°16.395, establece que a esta Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N°19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍA REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

Por su parte, recalcó que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Además, hizo presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº3, de 1984 y DFL. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos: 1. Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado 2. Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N°1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social). Por lo expuesto, no existe como pretende el recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie.

Añadió que, desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de estas, como las contempla en el DS. Nº3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable. Complementó e incorporó citas jurisprudenciales en tal sentido.

Finalmente instó por el rechazo de la acción en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Informó la SEREMI DE SALUD DE LA ARAUCANÍA, y realizó un breve análisis de qué debe entenderse por licencia médica, luego, según lo establecido en el artículo 16 del Decreto Supremo Nº3 de 1984, Reglamento de Autorización de Segundo, prescribe que se faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

Señaló que, para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

Precisó que, respecto del rechazo de licencias reclamado, se puede informar lo siguiente: 1. LM N°3-91203963: Emitida a contar del 08.09.2023, por 30 días con diagnóstico “Artrosis, no especificada” por médico traumatólogo, Dr. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 15.09.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 2. LM N°3-92451195: Emitida a contar del 08.10.2023, por 60 días con diagnóstico “Artrosis, no especificada” por médico traumatólogo, Dr. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 18.10.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 3.- LM N°3-95905750: Emitida a contar del 07.12.2023, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales” por médico general, Dra. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 12.12.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 4. LM N°3-97484956: Emitida a contar del 06.01.2024, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales” por médico general, Dra. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 16.01.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 5. LM N°3-98591638: Emitida a contar del 05.02.2024, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales” por médico general, Dra. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 07.02.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 6. LM N°3-99716761: Emitida a contar del 06.03.2024, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales” por médico general, Dra. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 07.03.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico” con fecha 09.08.2024. 7. LM N°3-100934182: Emitida a contar del 05.04.2024, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales” por médico general, Dra. nombre reservado. -Rechazada por COMPIN Subcomisión Viña Del Mar con fecha 12.04.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”. -Ingresa Recurso de Reposición con fecha 21.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”, con fecha 01.10.2024.

Agregó que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista para la resolución de los reclamos antes señalados fueron: Listado Maestro De Licencias Médicas FONASA, años 2021, 2022, 2023 y 2024; Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 03.08.2023; Orden de Kinesiología, por Dr. nombre reservado, fechada 03.08.2023; Informe de Resonancia Magnética de hombro izquierdo, fechado 03.03.2023; Informe de Resonancia Magnética de rodilla izquierda, fechado 03.03.2023; Informe de Resonancia Magnética de rodilla derecha, fechado 03.03.2023; Interconsulta N°212413794, fechada 17.03.2022; Certificado, por Dra. Natalia Ituraín, fechado16.05.2022; Informe de Resonancia Magnética de rodilla derecha, fechado 20.12.2021; Informe de Resonancia Magnética de columna lumbar sin contraste, fechado 14.12.2021; Resolución de rechazo y derivación de paciente a sistema de salud común, fechado 05.04.2022; Informe de ecotomografía de hombro bilateral, fechado 06.08.2021; Derivación 77bis Ley 16.744, fechado 15.03.2022; Anexo PGE3. Informe sobre fundamentos de la calificación de la patología, fechado 05.04.2022; Anexo N°2. Derivación del trabajador, fechado 12.04.2022; Certificado de alta laboral Ley 16.744, fechado 15.03.2022; Resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades Ley N°16.744, fechada 01.04.2022; Resultado Hemoglobina A1C, fechado 08.07.2021; Resultado Proteinuria, albuminuria aislada y relación albuminuria/creatinuria, fechado 08.07.2021; Resultado proteínas, y velocidad de filtración glomerular, GOT, GPT, colesterol total, HDL, LDL, VLDL fechado 08.07.2021; Resultado orina completa, fechado 08.07.2021; Resultado hemograma, fechado 08.07.2021; Comprobante ingreso lista de espera, fechado 07.03.2023; Informe médico, por Dra. nombre reservado, sin fecha; Hora de citación del paciente, sin fecha; Informe médico tratante, por Dra. nombre reservado, fechado 06.03.2023.

Puntualizó que dicho análisis de antecedentes se pudo concluir lo siguiente: 1. Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología, pérdida de la temporalidad del reposo: - Comenzó con reposo médico por patología osteomuscular con fecha 25.12.2021, acumulando de forma continua, al 04.05.2024, un total de 863 días (2,4 años) de licencia médica, de los cuales se autorizaron 623 días. Los diagnósticos principales que motivaron el reposo indicado y que actualmente reclama son: Lumbociática, lesiones del hombro, trastornos de los discos intervertebrales, compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales, artrosis no especificada. - Las licencias médicas N°3-91203963, N°3-92451195, N°3-95905750, N°3-97484956, LM N°3-98591638, N°3-99716761 y N°3-100934182 comprenden el periodo entre el 08.09.2023 al 04.05.2024, que asciende a 240 días de reposo otorgado principalmente por compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales y artrosis no especificada, emitidas por médico traumatólogo (2 licencias médicas) y por médico general (últimas 5 licencias médicas). Fueron rechazadas por considerar que el reposo era prolongado para la patología y que las enfermedades que motivan las licencias médicas son de carácter crónico y que el reposo no cumplía rol terapéutico. - Con el recurso de reposición ingresado con fecha 21.06.2024, en el que apela al rechazo de todas las licencias médicas que actualmente reclama, aportó múltiples documentos médicos, la mayoría extemporáneos en relación al reposo que apela, como lo son: antecedentes de calificación de enfermedad común por IST del año 2022, informes de resonancias magnéticas de hombros, rodillas y columna lumbar de los años 2021, 2022 y 2023, previas a la fecha de la emisión del reposo. Lo mismo pasa con los informes de médicos tratantes emitidos con fechas previas a la extensión del reposo médico. - Informe médico, por Dr. nombre reservado, traumatólogo, fechado 03.08.2023, señala los diagnósticos: artrosis de hombros bilateral, condropatía grado 4 femoropatelar de rodillas, neuropatía diabética de miembros inferiores, atrofia severa de musculatura global, discapacidad secundaria, dolor lumbar crónico, espondiloartrosis lumbar baja, todas patologías debidamente documentadas y respaldadas por exámenes imagenológicos, a lo que se suma una diabetes mellitus descompensada. De acuerdo a lo que señala especialista tratante, no se recomienda cirugías e indica iniciar trámite de discapacidad. - Informe médico tratante, por Dra. nombre reservado, fechado 06.03.2023, menciona diagnósticos y señala que espera evaluación por neurocirujano y traumatología para definir pronóstico. - Pérdida De Temporalidad Del Reposo: La definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la licencia médica es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral. En el caso del señor nombre reservado, de los informes médicos y exámenes aportados, se desprende que sus patologías osteomusculares son de carácter degenerativo y de curso crónico, que provocan importante discapacidad, sin indicación de tratamientos quirúrgicos que pudieran revertir la totalidad de las lesiones que determinan su discapacidad y que no son susceptibles de modificación con el reposo prescrito mediante las licencias médicas. Cabe señalar que, el trabajador no aportó antecedentes médicos actualizados que se pronuncien en cuanto al potencial cierto de lograr reintegro laboral.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°3-91203963, N°3-92451195, N°3-95905750, N°3-97484956, LM N°3-98591638, N°3-99716761 y N°3-100934182 no se encontraba clínicamente justificado ni acredita rol terapéutico con medidas claras orientadas a lograr la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, por sus médicos tratantes y la legislación vigente, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Finalmente, reseñó que queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N°19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, solicitó el rechazo de la acción incoada, y en el evento de acogerla, no se condene en costas a esta parte, por cuanto ha tenido motivo plausible para litigar.

QUINTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SÉPTIMO: Que, la Superintendencia recurrida alegó la extemporaneidad de la acción por estimar que el cómputo de los treinta días corridos para su presentación según lo dispone el artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, debió comenzar a correr desde que el recurrente tomó en conocimiento en septiembre de 2024, emitida por la Subcomisión Cautín- COMPIN de la Región de la Araucanía, que había confirmado el rechazo de las licencias médicas.

Tal alegación necesariamente será desestimada. Lo anterior, pues obra expresamente de la acción incoada que el actor recurre contra la Resolución Exenta N°R-01-UME-196103-2024, de 20 de diciembre de 2024, de la SUSESO, la que en definitiva confirmó el rechazo del pago de las correspondientes licencias médicas, por lo que, a la fecha del ingreso del recurso, esto es al 9 de enero del año en curso, el plazo para su interposición de 30 días corridos se encontraba vigente.

OCTAVO: Que, en mérito de lo expuesto por las partes del presente recurso y, del relato del actor para fundar su arbitrio constitucional, se logra advertir, que lo pretendido consiste en dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-196103-2024 de 20 de diciembre de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 91203963-3, 92451195-8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 08 de septiembre de 2023, por reposo no justificado, a fin de que se ordene el pago del respectivo subsidio.

NOVENO: Que, para resolver la presente controversia, debe tenerse presente que otorgamiento de licencia médica está regulado por el Decreto Fuerza de Ley N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; por el Decreto Supremo N°3 del mismo Ministerio que “aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud”. En este último, se define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "nombre reservado", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”

A su turno, el artículo 16 del referido Decreto con Fuerza de Ley dispone que, “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

DÉCIMO: Que, claro lo anterior, conviene, además, destacar o tener presente la parte expositiva y considerativa de la resolución exenta recurrida, que dispuso, a saber:

“VISTO:

La Ley N°16.395, que fija el texto refundido de la ley de organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social; el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional y las Resoluciones N°s 6, 7 y 8, de 2019, de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón.

CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 04 de septiembre de 2024 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 91203963-3, 92451195-8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9, extendidas por un total de 210 días a contar del 08 de septiembre de 2023, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 91203963-3, 92451195-8, 95905750-8, 97484956-9, 98591638-1, 99716761-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 622 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los informes médicos aportados, no consignan los hallazgos del examen físico que dan cuenta de la incapacidad funcional al momento de emisión de las licencias reclamadas, tampoco detallan la evolución del cuadro con las medidas implementadas y las adecuaciones al plan terapéutico de acuerdo con la prolongada evolución del cuadro. Tampoco acredita tratamientos realizados como kinesioterapia, durante la vigencia de las licencias, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito.

Para finalmente, en su parte resolutiva confirmar el rechazo de las licencias médicas que indica.

DÉCIMO PRIMERO: Que, en dicho orden de cosas, no cabe sino concluir, que la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social se encuentra debida y suficientemente fundada a la hora de desestimar la reclamación del actor y confirmar el rechazo de las licencias médicas, pues según se extrae de la resolución recurrida, el rechazo obedeció al estudio de los antecedentes clínicos aportados y acompañados al expediente administrativo que la recurrida adjuntó a su informe, los cuales le permitieron concluir que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto no se da cuenta de la existencia de incapacidad laboral más allá de los 622 días de reposo que ya habían sido autorizados por la misma patología. Conclusión que se encuentra respaldada por la profesional de la Superintendencia recurrida, Dra. nombre reservado, quien, al analizar las licencias médicas rechazadas, emitió un informe al respecto con fecha 7 de diciembre de 2024, en el que describe que los informes no detallan incapacidad funcional, no acredita KNT. Varios cuadros degenerativos crónicos, con trasfondo de evaluación por OA, rechazado como laboral. Razones que, a su vez, permiten descartar cualquier conducta arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, quien ha dado cumplimiento a la normativa que rige la materia para efectos de emitir la resolución recurrida, con la decisión allí adoptada, lo que conlleva necesariamente a disponer el rechazo de la presente acción constitucional.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, sin perjuicio de lo señalado, se logra vislumbrar que lo pretendido por el recurrente es que esta Corte se pronuncie, en el sentido de ordenar se recalifique la enfermedad que padece, como enfermedad laboral y/o profesional, más no común como actualmente se encuentra declarada, en circunstancias que, dicha materia es eminentemente de orden médico y de carácter técnico que excede los límites de competencia que amerite una intervención por parte de esta Corte, excediendo la naturaleza del recurso de protección, el que como se dijo, tiene un carácter cautelar y de urgencia.

DÉCIMO TERCERO: Que, abunda lo anterior, el hecho de que el presente recurso de protección no busca amparar el ejercicio legítimo de un derecho indubitado, sino más bien, que se reconozca judicialmente la existencia de tal derecho, lo que resulta total y absolutamente ajeno a la finalidad propia de la acción cautelar, conforme se dijera precedentemente, cuyo fin se encuentra destinado a reparar o cautelar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, de lo que se carece en la especie, pues el mismo aparece suficientemente controvertido, lo que conlleva necesariamente a disponer el rechazo del presente arbitrio, tal como se indicará en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese y comuníquese.

Rol 61-2025 (PROTECCIÓN)