Protección contra Seremi de Salud de Antofagasta

Antofagasta, veintiséis de Marzo de dos mil catorce.

VISTOS:

La presentación de don nombre reservado en contra de Seremi de Salud de Antofagasta, representada por su Secretaria Regional doña nombre reservado, ambas con domicilio en domicilio reservado, que interpone recurso de protección, para que se deje sin efecto la resolución exenta N° 5.129 de fecha 20 de diciembre de 2013 que deja a firme resolución exenta N° 4895 que revocó la autorización sanitaria para que la recurrente se desempeñara como empresa aplicadora de pesticida de uso sanitario y doméstico, resoluciones que don nombre reservado considera dictadas en forma arbitraria e ilegal y que le ha afectado el derecho constitucional garantizado en el artículo 19 número 21 de la Constitución Política de la República que garantiza la Libertad para desarrollar cualquier actividad económica como también el artículo 19 N° 22, esto es la no discriminación arbitraria que en el trato debe dar el estado y sus organismos en materia económica.

Fundamenta su recurso en que como consecuencia de una denuncia presentada ante la Contraloría General de la República, personal de la Secretaría Regional Ministerial de Salud en dos oportunidades se presenta en el local del recurrente para revisar sus dependencias. En la primera de fecha 6 de agosto del 2013, los funcionarios de la Seremía concurren al domicilio de la recurrente verificando infracciones sanitarias que motivaron la iniciación de un sumario administrativo. En la segunda de ellas a la que concurriera también personal de la Contraloría, se decretó la “prohibición de funcionamiento de la empresa” la que se ratificó por la autoridad mediante resolución exenta N° 3888 de fecha 24 de septiembre de 2013 notificada el 4 de octubre del 2013.

Los hechos constatados por la autoridad sanitaria fueron vinculados en el recurso (fs. 21) con las siguientes circunstancias:

A. La empresa aplicadora de pesticida se encontraba funcionando a pesar de afectarla prohibición decretada por la autoridad de Salud. Consta dicho hecho a la autoridad por el ingreso a través del sistema “tramite en línea”, de la visación de certificado de desratización por tratamientos realizados en la ciudad en la ciudad de Calama.

B. La bodega de pesticidas tiene un muro medianero que no cumple con distancia de separación de 3 metros establecida en el artículo 99 letra “c” del reglamento de pesticidas de uso sanitario y doméstico n° 157 publicado el 30/04/2005.

C. El sector Bodega es utilizado como consulta veterinaria, con múltiples materiales e instrumentos propios de dicha atención.

El abogado patrocinante de los recurrentes, don José Versalovic Zamora, en su alegato indicó respecto de la primera circunstancia, que resulta de falsedad absoluta que la empresa haya realizado actividades en la ciudad de Calama después de la revocación para funcionar. Agregó que se reiteró a la Seremi que la circunstancia probablemente se verificó por un error al ingresar los antecedentes que originalmente los vinculaban a la empresa Bio Bio de Calama. Que dicho error no puede fundar la revocación que afecta a su representada.

Indicó además en lo que respecta a la segunda circunstancias mencionada, que como lo indica el dictamen N° 3295 de fecha 14 de octubre del 2013 “se constata cumplimiento del distanciamiento de la dependencia de trabajo con la vivienda colindante”. Lo anterior contradice lo resuelto por la autoridad de salud. Todo ello de acuerdo al recurrente, se debió a que en la visita de la autoridad fiscalizadora no midió la distancia, dejando constancia “al ojo”.

Finalmente en lo que respecta a las actividades de clínica veterinaria, que aun teniendo como profesión ser veterinario no la ejercía en ese local y que los materiales encontrados se refieren a una actividad personal y no comercial que consistiera en la atención al perro guardián de las instalaciones.

Por su parte, la recurrida al evacuar el informe que se le solicitara cita los términos de la segunda visita (fs. 34):

Se realiza nueva visita a instalaciones, de acuerdo a solicitud de Contraloría General de la República, Región de Antofagasta, en compañía de profesional de la institución, Srta. nombre reservado y profesional de Salud Ocupacional, Srta. nombre reservado, Constatando lo siguiente:

A. Instalación se encuentra funcionando y abierta a atención de público.(fs. 34).

B. La bodega de pesticida está colindante a muro medianero no cumpliendo con distancia de separación de 3 metros. A continuación del muro se encuentra una casa habitación. Por lo tanto incumple con artículo 99 del DS 157 de 2005.(informe Técnico citado a fs. 39).

C. Durante visita se constata lo siguiente*sector bodega: área identificada como bodega es utilizada como consulta veterinaria con mesón de atención, se tiene presencia de insumos/medicamentos como: alcohol, bisturí, tijeras Atropina, pet Otic Floxagen, Sulcant, Jeringas, Acepán Ketamil, Presencia de cajonera plástica, jaula para traslado de mascota, botiquín, maletín para consulta veterinaria, basurero con desechos de sangre, máscaras respiratorias, tinta insumas médicos como gorro, “Gorro”.

Alega en el informe que las supuestas infracciones a las garantías constitucionales que se dicen conculcadas no estarán suficientemente fundamentadas Por lo anterior, en mérito de lo expuesto en el informe, es necesario concluir que no se ha afectado las Garantías Constitucionales reconocidas en el artículo 19 n°21 y 24 de la carta Fundamental, y se ha dado estricto cumplimiento a la normativa sanitaria y no se incurrido en ningún acto que pudiese considerar como arbitrario o ilegal.

Por las antedichas razones solicita el rechazo del recuso con expresa condenación en costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que del mérito de autos aparece claro que la primera irregularidad atribuida al requirente habría consistido en seguir funcionando como empresa aplicadora de pesticidas de uso sanitario y doméstico, violando la prohibición Decretada por del Servicio de Salud. Dicha actividad se fundaría en el ingreso a través del sistema “trámite en línea”, de la visación de certificado de desratización por tratamientos realizados en la ciudad de Calama.

SEGUNDO: Que dicha actividad sea o no producto de un error puede ser calificada como situación menor en los términos expresados por el requirente ya que se trata de un mero planteamiento por la vía digital que no tiene registrado un protagonista claro y no llegó a tener consecuencias de carácter jurídico.

TERCERO: Que del mérito de autos igualmente aparece claro que la segunda irregularidad atribuida al recurrente por el Servicio de Salud consistió en que la bodega de pesticidas está colindante a muro medianero no cumpliendo con distancia de separación de 3 metros establecida en el artículo 99 letra “c” del reglamento de pesticidas de uso sanitario y doméstico N° 157 publicado el 30/04/2005.

CUARTO: Que la anterior aunque la transgresión referida no fuera advertida en la resolución exenta N°1523 que autorizaba el funcionamiento de la empresa, sí lo fue en las inspecciones posteriores. El requirente menciona un contrato de arriendo que comprobaría el cumplimiento, pero dicho instrumento no se encuentra entre los antecedentes aportados. Por ello esta exigencia no puede ser calificada de menor al tratarse de un requerimiento legal y su incumplimiento resulta suficiente para rechazar el recurso.

QUINTO: Que en cuanto al último de los hechos vinculados a la prohibición de funcionamiento, esto es el requerimiento de exclusividad, el reglamento 157 de pesticidas de uso Sanitario Y doméstico en su artículo 99 dispone que las dependencias de trabajo de las empresas aplicadoras deberán ser de uso exclusivo para este fin.

SEXTO: Que la última de las exigencias, ha sido transgredida, ya sea en pocas ocasiones, como lo afirma la recurrente a fs. 21 o en forma prolongada como se concluye de lo indicado por el recurrente en su escrito de 17 de octubre del 2013 y consta a fs. 130 y 150 del cuaderno de documentos. En efecto, la recurrida ha constatado la existencia de los medicamentos e instrumentos propios de la atención veterinaria como se ha indicado supra. El incumplimiento de la exigencia de exclusividad de funcionamiento, tampoco puede ser calificado de menor y conduce del mismo modo a rechazar el recurso.

SÉPTIMO: Que en tales circunstancias, encontrándose acreditada la vulneración al Reglamento 157 del Ministerio de Salud que en su artículo 99, tanto en su encabezado que exige exclusividad, como en la letra “c” que exige independencia, separación y una distancia mínima de 3 metros de la casa habitación más cercana, resulta inoficioso entrar a referirse y pronunciarse sobre otras causales en que los recurrentes fundan su libelo.

OCTAVO: Que no se condenará en costas al recurrente, ya que se estima que ha existido motivo plausible para presentar el recurso porque respecto a la empresa aplicadora de pesticidas no se acreditó la infracción a la prohibición decretada por el Servicio de Salud a propósito del ingreso al sistema a través del trámite en línea en la visación de un certificado de desratización.

Por tales razones y teniendo presente lo prescrito en el artículo 19 números 21 y 22 de la Constitución Política de la República en relación con el artículo 20 de la misma Carta Fundamental y lo establecido en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas el recurso interpuesto por don nombre reservado en contra del Servicio de Salud de Antofagasta, representado por su Secretaria Regional doña nombre reservado.

Se deja constancia que se hizo uso de la facultad del artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

ROL 59-2014.

Redacción del Abogado Integrante don Carlos Ruíz-Tagle Vial.

Pronunciada por la Segunda Sala integrada por los Ministros titulares Sr. nombre reservado, Sra. nombre reservado y el abogado integrante Sr. Carlos Ruiz-Tagle Vial. Autoriza el Secretario Titular Sr. Mauricio Pontino Cortes.

5