Protección contra Departamento de Extranjería y Migración de la Gobernación Provincial de Antofaga

Antofagasta, a siete de abril de dos mil catorce.

VISTOS:

A fojas 12 comparece don Nelson Tapia Muñoz, abogado, en representación de don nombre reservado, Colombiano, soltero, pasaporte NºRUT reservado, cédula de identidad provisoria RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado de esta ciudad, quien interpone recurso de protección en contra delaGobernación Provincial de Antofagasta, Departamento de Extranjería y Migración.

A fojas 34 consta el informe evacuado por la Gobernadora Provincial de Antofagasta, en que se solicita el rechazo del recurso de protección, con costas.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO:Que comparece don Nelson Tapia Muñoz, en representación de don nombre reservado,interponiendo recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración de la Gobernación Provincial de Antofagasta, por el acto consistente en el rechazo de su solicitud de reconsideración de la Resolución administrativa que le ordena hacer abandono del país.

Señala en su recurso que ingresó al país mediante visa de turismo y, posteriormente, con fecha 02 de mayo de 2013 solicitó al organismo respectivo que se le otorgara visa sujeta a contrato de trabajo, dado que con fecha 01 de abril de ese año celebró contrato de trabajo de carácter indefinido con don nombre reservado, chileno, cédula de identidad RUT reservado. Dicha solicitud fue denegada.

Estima que dicha denegatoria no da cuenta de incumplimiento a los requisitos establecidos en la Ley de Extranjería, por lo que ha de entenderse que los mismos se cumplen. Agrega que sí hay dos argumentos que se entrega, siendo el primero una negativa genérica sobre el incumplimiento de los requisitos legales para residir en Chile y, el segundo, que no resulta útil ni conveniente la permanencia de los extranjeros en el país, dado que por oficio Nª354 de 02 de septiembre de 2013 del Consulado de Colombia en Santiago de chile, se informa que el extranjero fue condenado en su país de origen por el delito de hurto calificado y agravado, a 26 meses y 20 días de prisión.

Hace presente la falta de fundamentación de la resolución en cuestión, por cuanto resuelve la negativa de residencia del protegido y una hija suya, siéndole inaplicable a ella, el argumento vertido.

Por otro lado, hace presente que con fecha 12 de abril de 2013 el Cónsul General del Colombia en Antofagasta hizo constar que el señor nombre reservado no es requerido por la autoridad judicial, por lo que concluye que la pena en cuestión fue cumplida.

Afirma que entonces el fundamento de la resolución que deniega la residencia sólo responde a un asunto de inutilidad e inconveniencia no tipificada, la que atenta con diversas normas, a saber art. 19 Nº16 de la Constitución Política de la República por cuanto de conformidad con el art. 14 del Código Civil y 2º del Código del Trabajo, el señor nombre reservado trabaja y por ende es contribuyente, como lo establece el art. 3º del Decreto Ley Nº824. Este argumento no es imparcial ni razonable, al igual que el argumento de “inconveniencia”, el que considera derechamente discriminatorio e ilegal, a la luz de los artículos 26, 64 y 137 del Reglamento de Extranjería, art. 19 Nº 2 y 16 de la Constitución y sin perjuicio de los diversos tratados internaciones ratificados por Chile; cita también el artículo 11 de la Ley Nº19.880 que enmarca la actuación de la administración del estado dentro de los principios de probidad y objetividad.

Sobre la conculcación de la garantía estatuida en el numeral 2 del artículo 19 de la Carta Fundamental, considera que se produce al faltar fundamento a la resolución que rechaza su solicitud de visa a la autoridad recurrida, lo que se da especialmente en relación con el dictamen Nº35.700 de 2012 de la Contraloría General de la República y el art. 11 inc. 2º de la Ley Nº19.880, que obligan a expresar los fundamentos en los actos que afecten derechos de particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, cita en el mismo sentido el dictamen Nº21.482 de 2012 del mismo órgano, todo lo anterior, estima que es concordante con los principios de juridicidad, racionalidad, igualdad y no discriminación arbitraria contenidos en la garantía constitucional en cuestión.

En lo referente a la garantía del Nº16 del artículo 19 de la Carta Fundamental, señala que se vulnera su esencia por cuanto deniega o priva de la posibilidad de escoger un trabajo, aun cuando ya lo ha escogido, celebrando el contrato de trabajo, de modo tal que se le ha privado del ejercicio material de esta garantía, de modo que esta conculcación se relaciona con el numeral 26 del art. 19 de la Constitución.

SEGUNDO: Que a fojas 34 consta el informe evacuado por Gobernadora Provincial de Antofagasta, quien expone que el recurrente mediante solicitud de residencia Nº4012 de 02 de mayo de 2013 pidió se le otorgara visa sujeta a contrato, la que fue rechazada, al constatarse que el extranjero registraba antecedentes penales en su país de origen, siendo condenado por el delito de hurto calificado y agravado a la pena de 26 meses de prisión, según se obtuvo de su ficha personal del sistema de extranjería.

Esta información fue proporcionada por el Consulado General de Colombia en Chile, mediante oficio Nª354 de 02 de septiembre de 2013, a petición del Departamento de Extranjería y Migración, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, mediante oficio reservado Nº9367 de 25 de junio de 2013, por lo anterior, dicha repartición le informó a la recurrida por oficio reservado Nº13.093 de 10 de septiembre de 2013: “analizada la solicitud de visa de residente sujeta a contrato presentada por los extranjeros nombre reservado, de nacionalidad colombiana, nombre reservado SanchezJhensyYulieth, de nacionalidad colombiana, en condición de titular y dependiente respectivamente, por el plazo de un año, esta jefatura estima el caso de rechazar dicha petición de acuerdo al art. 64 inciso final de la Ley de Extranjería, ya que este departamento estima que no resulta útil ni conveniente la permanencia de los extranjeros en el país, dado que por oficio Nª354 del 02 de septiembre de 2013 del Consulado General de Colombia en Santiago de Chile, ser informa que el extranjero fue condenado en su país de origen, por el delito de hurto calificado agravado a 26 meses y 20 días de prisión.”

A consecuencia de esto, mediante Resolución Exenta N° 15.327 de 11 de octubre de 2013, se rechazó su solicitud de visa sujeta a contrato, con abandono del país en el plazo de 15 días, actuación que le fue notificada mediante Ordinario Nº2.215 de igual fecha, fundado lo dispuesto en los artículos 13, 136, 137, 138, 141, 142 del departamento de extranjería aprobado por el Decreto Supremo Nº597 de 1984; Decreto Supremo Nº2.043 de 1981; Decreto Supremo Nº296 de 1995, todos del Ministerio del Interior, teniendo presente además que es una facultad privativa de la autoridad del Ministerio del Interior el aprobar o rechazar las solicitudes de residencia formuladas por extranjeros, especialmente los que no cumplen suficientemente con los requisitos de la legislación de extranjería.

Cita artículo 13 del Ley de extranjería, en cuanto le concede facultad discrecional para otorgar visas, prórrogas y conceder permanencia definitiva. Asimismo, cita párrafo 10, artículos 62, 64 y 138 de la misma ley, en cuanto permiten rechazar las peticiones por razones de conveniencia o utilidad nacional.

Por lo expuesto, considera que el acto administrativo recurrido no es arbitrario ni ilegal, por cuanto fue realizado por autoridad competente y dentro del marco de sus atribuciones legales.

Respecto de la situación de la hija del recurrente, nacida en agosto de 2011, de dos años de edad, señala que su efecto se produce al solicitar el actor en calidad de titular, la visa de residencia de su hija en calidad de dependiente, por lo que provoca el mismo rechazo expuesto para el titular.

Por lo expuesto, solicita el rechazo de la acción interpuesta, con costas.

TERCERO: Que a fojas 25 informa Policía de Investigaciones respecto de la situación legal en Chile del recurrente, señalando en lo pertinente que éste no registra antecedentes policiales ni mantiene encargos judiciales en su contra, que registra una entrada al país el 03 de febrero de 2013 y que conforme a ello infiere que se encuentra con el plazo de turismo vencido.

CUARTO: Que, de lo informado por la Gobernación Provincial se evidencian que su decisión se ha fundado en la facultad discrecional que cita, para denegar este tipo de solicitudes, de manera que no puede considerarse que el actuar haya escapado del ámbito de sus facultades legales.

A su vez, el ejercicio de esta facultad discrecional radica en que éste registraba antecedentes penales en su país de origen, cuestión objetiva y razonable que impide calificarla como arbitraria.

QUINTO: Que de este modo, no se advierte que la autoridad recurrida hubiere incurrido en una conducta ilegal o arbitraria al disponer el rechazo de la solicitud y su consecuente expulsión del país, en la medida que la misma se ha adoptado previa mensura de todos los elementos necesarios para ello, por lo cual, reproche alguno puede efectuársele a la determinación gubernativa, que actuó dentro de la órbita de sus atribuciones en los términos del Decreto Ley 1.094 que establece normas sobre extranjeros en Chile y su Reglamento Decreto N° 597 publicado en el Diario Oficial el 24 de noviembre de 1984.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA, el recurso de proteccióndeducido a fojas 12 por don Nelson Tapia Muñoz, en representación de don nombre reservado, en contra de la Gobernación Provincial de Antofagasta.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 57-2014 Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Titulares Sra. Laura Soto Torrealba, Sr. nombre reservado y la Fiscal Judicial Sra. Myriam Urbina Perán. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. Cristian Pérez Ibacache.

En Antofagasta, a sietede abril de dos mil catorce, se notificó por el Estado Diario la sentencia precedente.