Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Antofagasta, a ocho de abril de dos mil veintiséis.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, nacional cubano, con número de Pasaporte NUM000, con domicilio en domicilio reservado, de Antofagasta, quien interpone acción de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, indicando que su libertad personal y seguridad individual están amenazadas por el recurrido, ya que, en virtud de la resolución NUM001 de fecha 24 de febrero del 2026, decretó su egreso del territorio nacional, pidiendo se restablezca el imperio del derecho, dejando sin efecto la expulsión.

Informó la recurrida solicitando el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso indica el actor, que ingresó al país de forma irregular el 11 de enero de 2025 por la zona de Colchane y viajó a la ciudad de los Ángeles, llegando a el día 14 del mismo mes en la tarde, presentándose al día siguiente para autodenunciarse ante el Departamento de Policía de Investigaciones de Chile, donde le tomaron declaración y le informaron que tenía 10 días hábiles para presentarse en las oficinas del Departamento de Extranjería en Concepción. Añade que el 20 de enero de 2025 se dirigió a dicha oficina, e indicó al señor que atiende en la puerta que pedía refugió, quien en muy mala forma y sin dejar explicar, le indicó que tenía que solicitar cita, siendo que en casos de Refugio esa oficina solo atiende dos veces por semana y sin cita previa, a lo que él lo envió a otras oficinas.

Agrega que por ello escribió a una abogada de la Dirección de Acceso a la Justicia, en las oficinas de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región del Biobío, siendo atendido allí por la abogada titular quien sabía sobre su caso, porque en oficinas de PDI le habían hablado del mismo. En ese momento. Añade que la abogada llamó a las oficinas de Migración explicando la situación, y le señalaron que el recurrente debía volver y decir que era su primera entrevista, lo que hizo, pero, mientras esperaba un señor le dijo que debía volver al día siguiente porque ya era muy tarde, razón por la tuvo que regresar a los Ángeles y volver al siguiente día.

Asevera que el 21 de enero de 2025, regresó nuevamente a las oficinas de Extranjería y Migración en Concepción, donde la señora que trabaja en el módulo N°1 le dio cita para el 17 de febrero DE 2025, ya que la abogada que atiende los casos de refugió se encontraba de vacaciones, por lo que en la espera de ser atendido transcurrió casi un mes, aumentando su incertidumbre por su situación y los tiempos estipulados en la Ley 20.430.

Explica que el 18 de febrero del año 2025 recibió por correo la notificación donde se le informa que no ha sido posible dar curso a su solicitud, toda vez, que no ha cumplido con los requisitos formales mínimos establecidos en la ley 20.430, por lo que el 26 del mismo mes de febrero hizo los descargos pertinentes explicando todo lo sucedido a través de la página de extranjería y migración, donde se adjunta carta explicativa dando a conocer todo lo ocurrido desde su llegada a Chile, sin obtener respuesta por esta institución; y asimismo, con fecha 21 de abril 2025 envió carta al Subsecretario solicitando una regularización extraordinaria.

Indica que el 28 de abril de 2025 se le notifica por correo que su proceso de refugio se encontraba en conocimiento de esa autoridad y el 24 de febrero de 2026 nuevamente se le notifica a través de correo que “DECLARA INADMISIBLE SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE REFUGIADO”.

Señala que está trabajando con contrato indefinido aportando al país con sus obligaciones, pero todo lo expuesto ha generado un grave perjuicio a sus derechos fundamentales, pues, cumplió diligentemente las exigencias legales y administrativas, enfrentando obstáculos burocráticos y decisiones arbitrarias que vulneran su derecho a la estabilidad migratoria.

Seguidamente reprodujo los artículos 3, 4, 5 y 6 de la Ley 20.430 y termina solicitando se deje sin efecto la Resolución Exenta NUM001 de 24 de febrero de 2026 que decretó su egreso del país, y se disponga la regularización de la situación migratoria, según la normativa vigente.

SEGUNDO: Que informó doña nombre reservado

nombre reservado, abogada del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso, atendido que no existe acción u omisión arbitraria o ilegal que vulnere la garantía invocada.

Indica que el actor ingresó por paso no habilitado con fecha 11 de enero de 2025, según lo informado por él mismo en su solicitud de reconocimiento de condición de refugiado y ello fue informado a la autoridad migratoria con fecha 15 de enero de 2025, por Parte Policial NUM002 de la Policía de Investigaciones de Los Ángeles.

Añade que el 21 de enero de 2025, el recurrente concurrió a dependencias del Servicio Nacional de Migraciones y se le entregó el formulario de solicitud de reconocimiento de condición de refugiado, recibiéndose su solicitud.

Señala que el 17 de febrero de 2025, mediante Resolución Exenta NUM003, se le informa al recurrente que su solicitud de refugio no cumple con requisitos formales para su presentación, señalando que debe aclarar lo siguiente: “a. Exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430. b. Mantener ingreso al país por paso no habilitado, y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en el art. 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley 20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la ley 20.430 de 2010”

Añade que ello se le solicitó subsanar dentro del término de 15 días, bajo apercibimiento de tener por desistida su solicitud y con fecha 18 de febrero de 2025, el recurrente adjuntó carta explicativa, señalando básicamente lo mismo que indica en esta instancia.

Explica que el 24 de febrero de 2026, mediante Resolución Exenta NUM001, que acompaña el recurrente, se le notifica que su solicitud de refugio es declarada inadmisible, porque según lo declarado en su solicitud, y evaluados los antecedentes del caso, la presentación no reúne los requisitos para dar curso a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Señala que en su solicitud el extranjero manifestó haber salido de su país por el siguiente motivo: "Porque luego que me gradué de derecho en mi país comencé a trabajar y a los cinco meses de estar trabajando en un bufet de abogados del gobierno del Ministerio del Interior de Cuba, el cual estaba ubicada en San Jorge de las casas, calle frexes entre Marti y nombre reservado, presenté mi baja ya que no estaba de acuerdo con lo que hacían en ese bufet pues se dedicaban a expropiar a personas adultas mayores, y yo no estaba de acuerdo con eso, y porque, además, estando en ese bufet nunca me dieron funciones de abogado y solo me hacían participar de oyente en audiencias. Por lo anterior, desde que pedí la baja en el bufet de abogados del gobierno, del Ministerio del Interior, no me contrataban en ninguna parte por pensar distinto pues como comenté no estaba de acuerdo con que expropiaran a la gente." Afirma que analizada su declaración se observa que la solicitud es manifiestamente infundada.

Seguidamente se refirió al procedimiento administrativo de solicitud de refugio regulado íntegramente, en la Ley N°20.430 que establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados y, en el Decreto N°837, que fija su Reglamento, indicando que el artículo 36 Bis del reglamento, dispone la forma de iniciar el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, el que se inicia con la entrega del formulario de solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado en Chile, pero, para que un extranjero sea considerado como solicitante de refugio, previamente deberá formalizar su solicitud en los términos dispuestos en el inciso 2° del artículo 1° del Reglamento de la Ley N°20.430, y en cuanto al concepto de refugiado, reproduce el artículo 2 de la Ley 20.430.

Afirma que para que la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado se formalice, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 inciso segundo del Reglamento, es necesario que dicha formalización se realice en cualquier oficina de la Sección de Refugio y Reasentamiento del Servicio Nacional de Migraciones o de sus Direcciones Regionales, trámite que, dada su naturaleza y en vista de los principios rectores de la Protección de refugiados, deberá realizarse en forma personal y presencial por el interesado.

Explica que, una vez entregado el formulario de solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado al recurrente, el Servicio Nacional de Migraciones debe verificar que cumple todos los requisitos formales de los artículos 26 y 28 de la Ley N°20.430 así como en el artículo 37 del Decreto Supremo N°837, normas que reproduce.

Termina solicitando el rechazo de la presente acción constitucional de protección en todas sus partes respecto del extranjero recurrente por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esa autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, así como el rechazo a la condena en costas a ese Servicio.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente emitir la Resolución Exenta NUM001 de 24 de febrero de 2026 que según el recurrente decretó su egreso del país.

Al efecto el recurrido señaló que con fecha 17 de febrero de 2025 por Resolución Exenta NUM003 se informó al recurrente que su solicitud de refugio no cumple con requisitos formales y el 24 de febrero de 2026 se dictó la cuestionada resolución que declaró inadmisible la solicitud de refugio, al no reunir los requisitos para dar curso a la petición de reconocimiento de condición de refugiado.

SEXTO: Que en la cuestionada Resolución Exenta NUM001 de fecha 24 de febrero de 2026, se señala como fundamento para declarar la inadmisibilidad de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, la circunstancia que el peticionario manifestó en su presentación de 17 de febrero de 2025 haber salido del país: “Porque luego que me gradué de derecho en mi país comencé a trabajar y a los cinco meses de estar trabajando en un bufet de abogados del gobierno del Ministerio del Interior de Cuba, el cual estaba ubicada en San Jorge de las casas, calle frexes entre Marti y nombre reservado, presenté mi baja ya que no estaba de acuerdo con lo que hacían en ese bufet pues se dedicaban a expropiar a personas adultas mayores, y yo no estaba de acuerdo con eso, y porque, además, estando en ese bufet nunca me dieron funciones de abogado y solo me hacían participar de oyente en audiencias. Por lo anterior, desde que pedí la baja en el bufet de abogados del gobierno, del Ministerio del Interior, no me contrataban en ninguna parte por pensar distinto pues como comenté no estaba de acuerdo con que expropiaran a la gente." A juicio de la autoridad, evaluados los antecedentes del caso, la presentación no reúne los requisitos para dar curso a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, porque los antecedentes aportados por la persona extranjera fueron analizados, y a partir del informe técnico, la autoridad concluyó que no existe inminente peligro en el país de origen o persecución política que ponga en riesgo su vida, libertad o integridad física, ni tampoco las hipótesis contempladas en el artículo 2 de la Ley N°20.430.

Finalmente, se señala que según lo dispuesto en el artículo 28 bis de la ley N°20.430, la solicitud analizada aparece como manifiestamente infundada, por no guardar relación con los motivos establecidos en el artículo 2° del mismo cuerpo legal.

SÉPTIMO: Que el artículo 2 de la Ley 20.430 dispone: “Artículo 2°.- Concepto de Refugiado. Tendrán derecho a que se les reconozca la condición de refugiado las personas que se encuentren en alguna de las siguientes situaciones: 1. Quienes, por fundados temores de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentren fuera del país de su nacionalidad y no puedan o no quieran acogerse a la protección de aquél debido a dichos temores. 2. Los que hayan huido de su país de nacionalidad o residencia habitual y cuya vida, seguridad o libertad han sido amenazadas por la violencia generalizada, la agresión extranjera, los conflictos internos, la violación masiva de los derechos humanos u otras circunstancias que hayan perturbado gravemente el orden público en dicho país. 3. Quienes, careciendo de nacionalidad y por los motivos expuestos en los numerales anteriores, se encuentren fuera del país en que tenían su residencia habitual y no puedan o no quieran regresar a él. 4. Los que, si bien al momento de abandonar su país de nacionalidad o residencia habitual no poseían la condición de refugiado, satisfacen plenamente las condiciones de inclusión como consecuencia de acontecimientos ocurridos con posterioridad a su salida.

Solo tendrán derecho a que se les reconozca la calidad de refugiado de conformidad con los numerales 1 y 2 quienes lleguen directamente desde el territorio en que su vida o libertad esté amenazada. Se entenderá que llegan directamente quienes lo hacen en un viaje con escalas siempre que la estadía en un tercer país no se haya extendido por más de sesenta días. En casos calificados, el Subsecretario del Interior podrá ampliar este plazo”.

OCTAVO: Que, examinada la referida Resolución Exenta NUM001 de fecha 24 de febrero de 2026, no se advierte en ella un acto u omisión ilegal o arbitrario por parte de la recurrida, que vulnere la garantía constitucional esgrimida en el recurso, pues, en primer lugar, no se decretó el “egreso” del territorio nacional del actor, como se sostuvo en el recurso, y, en segundo término, dicha Resolución Exenta fue dictada por autoridad competente, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 20.430, pues, claramente los hechos relatados por el solicitante de refugio, no se encuentran dentro de las hipótesis de la precitada norma legal, que permitirían el reconocimiento de la condición de refugiado, lo que basta para rechazar el recurso interpuesto, según se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese y comuníquese.

Rol 562-2026 (Protección)